Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. по делу N А39-1768/2016

город Саранск

27 мая 2016 г.

Дело N А39-1768/2016

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, г.Москва (в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

потерпевший - Харитонов Александр Вячеславович, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон, без ведения протокола

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховщик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 01.04.2016 заявление Центрального банка принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 24.05.2016 указал на ошибочность выводов административного органа о наличии в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что в адрес Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Банка России поступило обращение гражданина Харитонова Александра Вячеславовича от 16.12.2015 (вх. N ОЭТ-2610 от 17.12.2015) содержащее сведения о нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере страховой деятельности.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ООО "Росгосстрах" и на основании запрошенных у ООО "Росгосстрах" документов административным органом установлено, что 28.07.2015 при оформлении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348593633 от 28.07.2015 со сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016 в отношении Харитонова Александра Вячеславовича Страховщиком был неверно применён КБМ=1 (3 класс страхования). Руководствуясь данными АИС ОСАГО, Страховщик должен был применить в отношении Заявителя КБМ=0,95 (4 класс страхования), поскольку изначально на дату начала срока страхования по данному договору КБМ Харитонова А.В. по последнему прекратившему действие договору серии ССС N 0657229524 от 12.04.2014 со сроком действия с 13.04.2014 по 12.04.2015, заключённому также с ООО "Росгосстрах", был равен 1 (3 класс страхования), а информация о страховых выплатах в АИС ОСАГО отсутствует. Однако после получения запроса Управления, направленного в ходе проведения проверочного мероприятия, ПАО "Росгосстрах" внесло в АИС ОСАГО достоверные сведения о КБМ Харитонова А.В., равном 0,75 (8 класс страхования), по договору ССС N 0657229524, в следствие чего при оформлении полиса ЕЕЕ N 0348593633 в отношении Харитонова А.В. подлежал применению КБМ=0,7 (9 класс страхования).

В результате административным органом сделан вывод, что Страховщиком при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348593633 от 28.07.2015 со сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016 была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

Полагая, что ПАО "Росгосстрах" осуществляет деятельность по страхованию с нарушением лицензионных условий, административный орган 15 марта 2016 года составил в отношении него протокол N С59-7-2-5/2536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об организации страхового дела понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

ООО "Росгосстрах" имело до 07.12.2015 лицензию ФССН России С N 0977 50, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 07.12.2015 - лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0977-03 от 07.12.2015.

31.12.2015 была завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" путём присоединения к ПАО "Росгосстрах", в результате чего с 31.12.2015 ПАО "Росгосстрах" является правопреемником Страховщика (лицензия Банка России на осуществление ОСАГО ОС N 0001-03 от 18.09.2015).

В рассматриваемом случае гражданин Харитонов А.В. заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

Страховщиком выступило общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Порядок заключения договора ОСАГО предусмотрен ст. 15 Закона об ОСАГО, главой 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Правила ОСАГО) и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Страховые тарифы).

В соответствии с п. 1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО установленные законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

На основании п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам при заключении договоров ОСАГО в числе прочих применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - КБМ).

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Как устанавливает п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 3 примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам, сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из АИС ОСАГО.

На основании п. 5 примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитываются только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Согласно п.6 примечания к п.2 Приложения N 2 к Страховым тарифам при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.

В силу п. 10 примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам для определения класса страхования учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2015 при оформлении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348593633 от 28.07.2015 со сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016 в отношении Харитонова Александра Вячеславовича Страховщиком был применён КБМ=1 (3 класс страхования). Руководствуясь

Между тем, как правомерно указал административный орган, по данному договору в соответствии с вышеуказанными положениями закона, данными АИС ОСАГО, Страховщик должен был применить в отношении Заявителя КБМ=0,95 (4 класс страхования), поскольку изначально на дату начала срока страхования по данному договору КБМ Харитонова А.В. по последнему прекратившему действие договору серии ССС N 0657229524 от 12.04.2014 со сроком действия с 13.04.2014 по 12.04.2015, заключённому также с ООО "Росгосстрах", был равен 1 (3 класс страхования), а информация о страховых выплатах в АИС ОСАГО отсутствует. Однако после получения запроса Управления, направленного в ходе проведения проверочного мероприятия, ПАО "Росгосстрах" внесло в АИС ОСАГО достоверные сведения о КБМ Харитонова А.В., равном 0,75 (8 класс страхования), по договору ССС N 0657229524, в следствие чего при оформлении полиса ЕЕЕ N 0348593633 в отношении Харитонова А.В. подлежал применению КБМ=0,7 (9 класс страхования).

Доказательства обратного общество не представило.

Между тем, указанные нарушения требований законодательства РФ свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.8 Правил ОСАГО, пп. 3, 5, 6, 10 Примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

При этом доводы ответчика об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации об ОСАГО, были предметом рассмотрения суда и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 стать.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ПАО "Росгосстрах" имелась правовая и реальная возможность соблюдения требований, установленных в перечисленных нормативных правовых актах, при осуществлении лицензируемой деятельности по страхованию, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному указанием председателем Центрального банка от 04.03.2014 N 3207-у начальники отделов относятся к должностным лицам, управомоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2536 от 15.03.2016 составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. в отсутствие законного представителя общества. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ПАО "Росгосстрах" было извещено телеграммой от 29.02.2016.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В рассматриваемом случае страховщик заключил договор ОСАГО 28.07.2015, следовательно, срок (подлежит исчислению с 28.07.2015) на привлечение общества к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 52).

При изложенных обстоятельствах Центральный банк правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение ПАО "Росгосстрах" однородного административного правонарушения. Ранее ООО "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Решения арбитражных судов по делам N А79-683/2014, N А43-24528/2013, N А39-949/2014, N А41-47752/2014, N А39-4473/2014, N А39-4673/2014, N А43-23151/2015, N А28-12561/2014, N А39-5977/2014, N А43-28874/2014, N А41-71463/2014, N А43-30790/2014, N А43-30788/2014, N А28-74/2015, N А43-316/2015, N A38-4700/2014, N А43-1967/2015, N А43-2229/2015, N А43-33083/2014, NА79-965/2015, NА43-31199/2014, N А43-5355/2015, N А43-28449/2014, N А79-1291/2015, N А39-1194/2015, N А43-5772/2015, N А43-1116/2015, N А41-3368/2015, N А39-1639/2015, N А43-5133/2015, N А39-3526/2015, N А43-15341/2015, N А79-2847/2015, N А39-3098/2015).

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Центрального Банка Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата внесения записи в ЕГРЮЛ -10.01.2003 УФНС России по г.Москве) в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения Центрального Банка Российской Федерации: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12, место нахождения Волго-Вятского главного управления Центрального банка

Российской Федерации: Нижегородская область, 603089, г.Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, дом 26) удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 40, корп.3, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.08.2002 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.

Предложить публичному акционерному обществу "Росгосстрах" уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя - УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

- счет получателя платежа: 40101810400000010002;

УИН: 99902200150316025367, ЕИП:27707067683774401001;

- банк получателя - Волго-Вятский ГУ Банка России г.Нижний Новгород

- БИК - 042202001; ОКТМО-22701000;

- ИНН - 7702235133; КПП - 526045005;

- КБК - 999 1 16 90 01001 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Артамонова