Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г. по делу N А49-926/2016 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - договор подряда - залог - безвозмездное устранение недостатков)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г. по делу N А49-926/2016

г. Пенза

24 мая 2016 г.

Дело N А49-926/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области дело по иску

индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича (ОГРНИП 312645423600023, ИНН 645407377185)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Лодочный проезд, д. 10, Пенза г., Пензенская область, 440014; ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235)

о взыскании 512527 руб. 04 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Пензенской области. (Московская, 75, Пенза г., 440025)

при участии: от истца - представителя Юркова А.В. (по доверенности от 14.04.2016), от ответчика - представителей Макаровой Т.М. (по доверенности от 16.03.2016 N 32) Проказинцевой А.Ю. (по доверенности от 04.03.2016 N 20), от третьего лица - представителя Степашкиной Л.Ю. (по доверенности от 11.01.2016 N 13-03),

установил:

истец - ИП Смехов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - ответчик, Минлесхоз) о взыскании суммы залога в размере 444438 руб. 25 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68088 руб. 79 коп. по расторгнутому государственному контракту N 0155200002212005189-3 от 04.02.2013.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать, поскольку возврат суммы залоговых средств, переданных истцом в обеспечение исполнение контракта, который был расторгнут в связи с нарушением истцом своих обязательств, не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников сторон, дав оценку представленным доказательствам и доводам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 21.01.2013 между ООО "Маисское лесное хозяйство" и Минлесхозом Пензенской области был заключен государственный контракт N 0155200002212005189-3 от 04.02.2013 по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на оговоренных контрактом территориях, с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на указанных территориях, а также соответствующей оплатой заказчика за это.

Цена права на заключение контракта была определена в порядке, установленном ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и согласно предложению ООО "Маисское лесное хозяйство", признанному лучшим, составила 4444382 руб. 54 коп.

Данные денежные средства, т.е. - размер цены на право заключения контракта, ООО "Маисское лесное хозяйство" до настоящего времени не оплачены и взысканы в пользу ответчика с общества решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 по делу N А49-2982/2013. Исполнительный лист по указанному делу до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 24 документации по аукциону, представленной в материалы дела, размер по обеспечению исполнения контракта представляется в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта. Способом обеспечения исполнения контракта определяется участниками открытого аукциона в электронной форме самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Платежным поручением N 23 от 25.01.2013 ООО "Маислесхоз" перечислило 444438 руб. 25 коп. с назначением платежа - залоговые средства в обеспечение исполнения контракта по аукциону.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками, что 26.03.2014 данный государственный контракт был расторгнут соглашением ввиду нарушения обязательств со стороны исполнителя.

12.11.2015 подписана уступка права требования (цессии) между ООО "Моисское лесное хозяйство" и ИП Смеховым А.А. в части возврата неосновательного обогащения в размере 444438 руб. 25 коп., т.е. - денежных средств, перечисленным министерству по платежному поручению N 23 от 25.01.2013.

В настоящее время истец, полагая, что в связи с прекращением основного обязательства в связи с его расторжением, залог также прекратил свое действие, ИП Смехов А.А. обратился в суд за взысканием данной суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ст. ст. 309, 329, 352, 382, 395 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Оценивая природу заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по его исполнению регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив государственный контракт в феврале 2013 г., истец до настоящего времени денежные средства за право его заключение не оплатил, работы не выполнил, что повлекло расторжение государственной контракта по его вине.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Залог является одной из мер обеспечения исполнения обязательства.

Факт надлежащего оказания услуг по государственному контракту истцом не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данный государственный контракт расторгнут с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вине цедента оснований для возврата денежного обеспечения в сумме 444438 руб. 25 коп., а также начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Возврат залоговых денежных средств в случае расторжения контракта по вине исполнителя лишал бы смысла само денежное обеспечение, в качестве которого они и были перечислены ответчику в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательства.

По этим же основаниям суд отклоняет иные доводы истца, изложенные в письменных позициях по данному делу.

Совокупный анализ положений ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 329, 352, 407, 408 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий государственного контракта, позволяет заключить, что сумма залоговых средств в данном деле являлась иным способом обеспечения обязательства, не указанным в п. 1 ст. 329 ГК РФ, имеющим открытый перечень, а также не подлежала возврату в случае нарушений условий контракта со стороны исполнителя - ООО "Маисское лесное хозяйство", в связи с чем требования цессионария удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смехова Антона Алексеевича 13251 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.