Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 г. по делу N А49-13467/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - окончание срока действия договора - земельный участок - арендодатель - отказ от договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 г. по делу N А49-13467/2014

г.Пенза

23 мая 2016 г.

Дело N А49-13467/2014

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г. дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ул.Урицкого, 127, г.Пенза, 440000; ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844)

к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу (ИНН 583509488567, ОГРНИП 304583523700073)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" (ул.Гагарина, 9, г.Пенза, 440000; ИНН 5835077203, ОГРН 1085835002362)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул.Суворова, 39А, г.Пенза, 440000)

об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче освобожденного земельного участка по акту приема-передачи

и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Забродина А.В., представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): Ирышкова В.Б., представителя по доверенности;

от 3-х лиц:

1. Ирышкова В.Б., представителя по доверенности;

2. Гафарова Р.Г., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу г.Пенза, ул.Гагарина, 9а от торгового павильона и передаче данного земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 209, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромДивелопер".

Определением от 11.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Терехина А.Н. о понуждении к заключению договора аренды.

3 августа 2015 года по ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6681/2015 по заявлению ИП Терехина А.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в регистрации права собственности за Терехиным А.Н. на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 9в.

В связи с вступлением судебного акта по делу N А49-6681/2015 в законную силу производство по делу судом возобновлено 28 марта 2016 года.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), в связи с этим судебное разбирательство откладывалось на 4.05.2016, и впоследствии - на 16.05.2016 для изучения материалов дела и дополнительно представленных в судебном заседании документов.

В судебном заседании 16.05.2016 представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, возражениях на встречный иск (т.2 л.д.136-137, т.3 л.д.1-2),

Представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.09.2009 N 454. Срок договора аренды был установлен п.3.1. договора на 5 лет по 31 августа 2014 года.

Письмами от 14.08.2014 N 01/2748, от 29.08.2014 N 01/3010, от 25.09.2014 N 01/3234 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды и необходимости возвращения земельного участка арендодателю.

Ответчиком по окончании срока действия договора арендованное имущество истцу возвращено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит первоначальные требования удовлетворить.

Возражая против встречного иска, истец указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, на отсутствие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренного положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств принадлежности ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал, поддержав доводы отзывов, и, настаивая на удовлетворении встречного иска (т.1 л.д.65-67, 89-90, 112-113, т.2 л.д.33-35, 87-91, 145-147, т.3 л.д.19-21).

Представитель ответчика полагает, что с учетом факта продолжения пользования Терехиным А.Н. арендованным земельным участком по истечению срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что заблаговременно до истечения срока действия договора аренды обращался к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды этого же объекта, без проведения торгов, тем самым реализовав свое преимущественное право на заключение нового договора аренды. В период действия договора арендодатель в срок не менее чем за 3 месяца до истечения срока аренды не заявил о своем намерении отказаться от заключения договора аренды на новый срок. Все уведомления арендодателя об отказе от договора направлены с нарушением 3-х месячного срока, уже после получения заявления Терехина А.Н. о заключении нового договора, т.е. они вторичны.

Арендодатель не рассмотрел по существу первично поступившее ему заявление Терехина А.Н. от 19.05.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Получение отказа от договора аренды, содержащегося в письме Территориального управления от 6.06.2014 N 01/1884, ответчик отрицает.

Ответчик считает, что арендодатель мог реализовать свое право на отказ от договора только в том случае, если бы арендатор обратился к нему с заявлением о заключении нового договора аренды с нарушением срока, либо отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пп.5 и пп.32 п.2 ст.39.6, п.4 ст.39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Учитывая, что арендатор своевременно обратился к арендодателю с заявлением, а также имеется вся совокупность условий, предусмотренных ст.39.6. Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец обязан заключить с ним договор аренды на новый срок, в т.ч. и как с добросовестным арендатором, своевременно исполняющим обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, ответчик считает действия истца, выразившиеся в обращении в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом, как направленные исключительно с намерением причинить вред ИП Терехину А.Н. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска на основании ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица ООО "ПромДивелопер" полностью поддержана позиция ответчика Терехина А.Н. (т.2 л.д.24).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.114-115). Представитель пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 по делу N А49-6681/2015 признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации за Терехиным А.Н. права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9в, поскольку данный отказ вынесен в отношении объекта, о регистрации которого заявитель не просил.

В настоящее время государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 57,7 кв.м. по основаниям непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также каких-либо документов, подтверждающих возникновение у Терехина А.Н. прав на указанный объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 27.02.2003 N 381 ЧП Терехину Алексею Николаевичу предоставлен земельный участок (кадастровый номер 58:29:01 005 004:0015) площадью 73 кв.м. под существующим торговым павильоном по ул.Гагарина, 9а, в аренду сроком на 5 лет. (т.1 л.д.69).

На основании вышеназванного постановления 13 мая 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом города Пензы и ЧП Терехиным А.Н. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 4197, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2003. (т.1 л.д.72-75).

В связи со сменой собственника земельного участка сторонами договора подписано соглашение о его расторжении от 31.10.2005, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.78).

Собственником земельного участка является Российская Федерация, а уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком - ТУ Росимущества в Пензенской области.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами факт заключения между ТУ Росимущества в Пензенской области и ИП Терехиным А.Н. договора аренды земельного участка (кадастровый номер 58:29:01 005 004:0015) от 19.04.2006 N 211 и его расторжения 28.09.2009 с 1 сентября 2009 года (т.1 л.д.82).

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 7.07.2009 N 240-Р (т.1 л.д.41) между истцом и ответчиком без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.09.2009 N 454 (т.1 л.д.29-33).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельный участок площадью 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, 9а, имеющий кадастровый номер 58:29:01 005 004:0015, для размещения торгового павильона. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 44-45).

Согласно п.3.1, п.3.2. договора он действует 5 лет по 31 августа 2014 года и распространяет свои условия на отношения сторон с 1 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.5.3. договора. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2009, в пунктах 3, 5 которого указано, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона на 5 лет с 1 сентября 2009 года, срок действия договора аренды истекает 31 августа 2014 года (т.1 л.д.35).

Письмом от 14.08.2014 N 01/2748 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить арендодателю земельный участок в 3-х дневный срок с момента прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.09.2009 N 454. Письмо ответчиком получено 05.09.2014 (т.2 л.д.126-127).

Кроме того, в данном письме, а также в письме от 29.08.2014 N 01/3010 (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.131) ответчику сообщено о том, что по результатам рассмотрения его обращения о предоставлении земельного участка в аренду принято решение об отказе в передаче спорного участка в аренду.

Поскольку обязанность по возврату арендованного имущества арендатором не исполнена, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что 19.05.2014 ИП Терехин А.Н. обратился в Территориальное управление с заявлением о продлении договора аренды от 28.09.2009 N 454 на 49 лет в связи с истечением срока его действия 31 августа 2014 года (т.2 л.д.148).

Письмом от 6.06.2014 N 01/1884 Территориальное управление сообщило, что обращение Терехина А.Н. рассмотрено и для решения вопроса о предоставлении участка в аренду ему необходимо представить перечень документов, предусмотренный призом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Одновременно Территориальное управление указало арендатору на его обязанность в связи с истечением срока действия договора возвратить земельный участок.

Получение данного письма Терехиным А.Н. отрицается.

3 июня 2015 года ИП Терехин А.Н. направил в Территориальное управление заявление о заключении на 49 лет договора аренды земельного участка площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, 9а, а также проект договора аренды (т.2 л.д.56-62).

В ответ на данное заявление Территориальное управление в письме N 01/2450 от 17.06.2015 (т.3 л.д.10), сообщило о нахождении в производстве Арбитражного суда Пензенской области настоящего дела, после рассмотрения которого будет решаться вопрос о предоставлении в аренду земельного участка.

Ввиду данных обстоятельств ИП Терехиным А.Н. подано в суд встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Пунктом 7.4. договора также предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок в течение 3 дней с момента его прекращения.

При названных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 28.09.2009 N 454 прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен (31.08.2014), а также то, что письмами от 14.08.2014 N 01/2748, от 29.08.2014 N 01/3010 истец уведомлял ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договора, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачу арендодателю должно подлежать удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор является продленным на неопределенный срок в связи с тем, что он продолжал пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату, а также в связи с тем, что все уведомления арендодателя об отказе от договора направлены с нарушением 3-х месячного срока, судом отклоняется.

Сторонами договора определен конкретный срок действия договора - по 31.08.2014. В соответствии с п.7.2. договора он прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Каких-либо соглашений об изменении этого срока сторонами не представлено.

Кроме того, из писем, направленных арендодателем до истечения срока договора, не следует намерение последнего на продолжение арендных отношений. Напротив, арендодатель однозначно выразил свою принципиальную позицию относительно намерения не возобновлять спорный договор на новый срок и просил о возврате земельного участка. Данные письма получены ответчиком 5 и 6 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор был заключен на определенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность для направления за 3 месяца предупреждения арендатору об отказе от договора.

Суд считает, что при наличии возражений арендодателя факт внесения арендатором арендной платы и пользования земельным участком по окончании срока действия договора не может являться основанием для заключения нового договора аренды.

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, поскольку предъявление арендодателем требования о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды является допустимой формой защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, напротив, имеет место факт пользования земельным участком, принадлежащем истцу на законном основании, в нарушение требований закона, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о возврате участка подлежат удовлетворению, а отклоненные выше доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно ст. 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.

В связи с указанной нормой закона договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, должны заключаться с учетом публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, при условии заблаговременной публикации информации о таком предоставлении и при подаче более чем одной заявки - только по результатам проведения торгов.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации. На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом в указанных обстоятельствах добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Как указано и истцом и ответчиком, договор аренды от 28.09.2009 N 454 заключен без проведения торгов. Доказательств того, что ТУ Росимущества в Пензенской области при предоставлении земельного участка заявителю заблаговременно опубликовывало информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 28.09.2009 N 454 между истцом и ответчиком был заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Территориального управления об обязании ИП Терехина А.Н. освободить земельный участок и передать его истцу должно быть удовлетворено.

Рассмотрев встречный иск, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска ИП Терехин А.Н. ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку договор аренды от 28.09.2009 N 454 был заключен без проведения торгов, истец по встречному иску в соответствии с пп.1 п.3 ст.39.6. ЗК РФ имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом Терехин А.Н. указывает на наличие совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст.39.6. ЗК РФ, а именно:

- с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка он обратился письмом от 19.05.2014, т.е. до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (Территориальное управление не рассмотрело по существу первичное заявление Терехина А.Н. от 19.05.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок);

- отсутствуют доказательства наличия исключительного права иного лица на приобретение спорного земельного участка;

- отсутствуют доказательства расторжения договора в установленном порядке (на настоящий момент договор аренды от 28.09.2009 N 454 является действующим, с предложением о расторжении договора Территориальное управление к Терехину А.Н. не обращалось);

- на момент заключения нового договора аренды спорного земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6. основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Данное встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению в связи с тем, что ни на момент подачи иска, ни ранее (в ходе переписки и переговоров о том же предмете - заключение договора аренды, подтвержденной сторонами и материалами дела), ни впоследствии в течение всего периода рассмотрения дела, стороны не пришли к соглашению относительно заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Как указано Терехиным А.Н., им в адрес Территориального управления направлялось заявление от 19.05.2014 о продлении срока действия договора аренды на 49 лет.

Однако арендодатель отказал в продлении срока аренды.

При этом, как указывалось выше, Территориальное управление однозначно выражало свою позицию относительно отсутствия намерений на возобновление спорного договора на новый срок и просило о возврате земельного участка.

Более того, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку ИП Терехин А.Н. обратился в Территориальное управление с заявлением о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка 3.06.2015, т.е. после 01.03.2015, то к данным правоотношениям применяются нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные выводы о нарушении предусмотренного законом порядка заключения договора от 28.09.2009 N 454, суд не находит оснований к удовлетворению требования о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусмотренных положениями пунктов 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ.

По смыслу вышеперечисленных норм Земельного кодекса Российской Федерации правом на заключение нового договора аренды обладают лица, являющиеся арендаторами земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, ИП Терехин А.Н. статусом арендатора спорного земельного участка к моменту направления заявления в Территориальное управление (3.06.2015) не обладал.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным и разумным обязать ответчика совершить соответствующие действия в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 9а, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова