Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2016 г. по делу N А49-14924/2015 (ключевые темы: высшее образование - передача товара покупателю - публичное общество - накладная - допустимость доказательств)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2016 г. по делу N А49-14924/2015

город Пенза

01 июня 2016 г.

Дело N А49-14924/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" ( ОГРН 1095803000182) о взыскании 81644 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Метейкина Д.А. - директора (паспорт),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании долга за отпущенный товар в сумме 72000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9644 руб. 32 коп., всего - 81644 руб. 32 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела его отсутствие не представил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что товар (бытовка) был поставлен покупателю, что подтверждается соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" без заключения договора 11.06.2014 произвело оплату ООО "Крона" в сумме 72000 руб. 00 коп. по счету N 30 за бытовку. В связи с признанием истца банкротом приобретение им бытовки утратило для него интерес. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, связанные с поставкой и приемом товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец утверждает, что товар (бытовка) не был передан продавцом покупателю и денежные средства, перечисленные покупателем за данный товар, также по требованию истца не были возвращены ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю, а именно: накладная N 29а от 12.04.2014 о передаче от ООО "Крона" ООО "Участок механизации" вагона-бытовки в количестве 1 штуки на сумму 72000 руб. 00 коп. и доверенность N 00000170 от 11.07.2014, выданная от имени ООО "Участок механизации" Владимирову А.Н. на получение ТМЦ (вагона-бытовки в количестве 1 штуки) от ООО "Крона" (т. 1 л.д. 89, 93).

Представленные ответчиком в дело документы подтверждают исполнение продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю. Указанные документы оценены судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в их подлинности и подлинности сведений, содержащихся в названных документах, у суда не имеется. Ответчиком возражений относительно данных доказательств суду не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3266 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 81644 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова