Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г. по делу N А49-6743/2014 (ключевые темы: пассажир - транспорт общего пользования - меры социальной поддержки - багаж - перевозка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 г. по делу N А49-6743/2014

город Пенза

26 мая 2016 г.

Дело N А49-6743/2014

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458; ИНН 5838000030; Коммунальная ул., 10, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040; ИНН 5836013555; Московская ул., 75, Пенза г., Пензенская область, 440000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Администрация города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350; ИНН 5838000015; Победы 30-летия проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960)

2. Министерство финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285; ИНН 5836010508; Московская ул., 75, Пенза г., Пензенская область, 440025)

о взыскании 5 680 369 руб. 50 коп.;

при участии:

от истца: Токаревой Н.П., Максимовой Л.Ю. - представителей;

от ответчика: Шарапова С.А. - представителя;

от третьих лиц: 1. Савина С.А. - представителя;

2. Степашкиной Л.Ю. - представителя;

установил:

Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области о взыскании убытков в сумме 5 680 369 руб. 50 коп., связанных с перевозкой в 2011 году региональных льготников.

Как следует из иска, МП "Автотранс" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2011 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29.04.2009 г. утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы.

Во исполнение указанных постановлений и в целях обеспечения предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте истцом заключен соответствующий договор N 18/л от 27.01.2011 г. с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области).

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли полностью расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 г., исковые требования удовлетворены. С Управления промышленности в пользу предприятия за счет казны Пензенской области взысканы убытки в размере 5 680 369 руб. 50 коп. Министерство промышленности обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 11.08.2015 г. отменила обжалуемые судебные акты и дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В данном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации. Тариф 13,41 руб. не установлен каким-либо законодательным актом Пензенской области или органа местного самоуправления, а взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.10.2012 г. N 8029, которое не носит нормативный характер и относится к периоду, следующему за спорным. Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 г. N 26 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км и 1,32 руб. за провоз одного места багажа за 1 км. Указанный приказ не содержит указания на размер тарифа, который применен истцом при расчете суммы убытков (13,41 руб.). Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 г. муниципальному предприятию "Автотранс" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании 23.05.2016 г. истцом устно заявлены следующие ходатайства:

1. Об истребовании у ответчика расчета стоимости единого социального проездного билета в 2011 году. Выслушав мнение участников процесса суд отклонил ходатайство, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

2. О назначении по делу судебно-экономической экспертизы с целью определения себестоимости в 2011 г. одной поездки пассажира в автобусах большой вместимости на городских маршрутах истца. Выслушав мнения сторон, суд отказал в назначении экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.05.2016 г. объявлен перерыв до 26.05.2016 г.

В судебном заседании 26.05.2016 г. от истца вновь поступили следующие ходатайства в письменном виде:

1. О привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для дачи пояснений о порядке и правомерности определения им средней протяженности 1 необоротного рейса по городским маршрутам, равной 10,16 км. С учетом мнения участников процесса суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках данного дела не оспариваются нормативные акты, принятые Управлением, а поэтому принятый по делу судебный акт не может повлиять на его (Управления) права и обязанности по отношению к одной из сторон.

2. Об истребовании в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области информации о том, исходя из каких нормативных документов им была рассчитана средняя протяженность 1 необоротного рейса по городским маршрутам, равная 10,16 км., ссылка на которую сделана Управлением в письме от 16.10.2012 г. N 8029. Как пояснили представители истца, данная информация необходима им для подтверждения обоснованности вновь представленного суду расчета убытков. Заслушав мнение участников процесса, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Управление в письме от 25.05.2016 г., адресованном истцу указало, что срок хранения тарифных дел составляет 5 лет, поэтому представить какую-либо информацию по утверждению предельного тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" в 2008 г. не представляется возможным (т. 4, л.д. 146).

3. О назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения средней протяженности 1 рейса по городским маршрутам г. Заречного в 2011 г. Выслушав мнение участников процесса, суд отклонил ходатайство, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.;

4. О вызове в суд в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста работника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для дачи пояснений относительно порядка определения средней длины 1 необоротного рейса по городским маршрутам в г. Заречном в 2011 г. Выслушав мнение участников процесса, суд отклонил ходатайство, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 681 951 руб. 67 коп. в связи с представлением уточненного расчета понесенных убытков (т. 4, л.д. 116). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом. Ценой иска следует считать сумму 5 681 951 руб. 67 коп.

При новом рассмотрении спора представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав свои пояснения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2015 г. (т. 3, л.д. 129-133). Доводы истца полностью поддержал представитель Администрации г. Заречного Пензенской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что расходы истца, связанные с перевозкой льготной категории граждан, возмещены ему в полном объеме и выделения дополнительных средств из регионального бюджета не требуется. Стороной представлен контррасчет, произведенной с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 11.08.2015 г. и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 17828/10, где указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий (т. 3, л.д. 42-46). В дополнительном отзыве ответчик указал, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку стоимость проезда в муниципальных автобусах большой вместимости в г. Заречном в черте города установлена Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. в размере 08 руб. с 01.10.2008 г., то и компенсация разницы между тарифами, установленными для населения и предельными, осуществляется органом местного самоуправления в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 33-35).

Данную позицию полностью поддержало третье лицо - Министерство финансов Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования МП "Автотранс" удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Муниципальное предприятие "Автотранс" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2011 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011 году установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27 ноября 2009 года N 913-пП, от 17 мая 2010 года N 283-пП, от 14 января 2011 года N 8-пП, от 27 апреля 2011 года N 260-пП, от 19 августа 2011 года N 559-пП), далее - Порядок.

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п. 3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 240 руб., а с сентября - 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики 27.01.2011 г. заключен договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте N 18/лп.

Предметом договора является обеспечение в 2011 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20.12.2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец полагает, что недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Как указывает истец, в 2011 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ - 10848538 руб. 50 коп, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 147 349 руб. Размер некомпенсированных убытков составил сумму 5 681 951 руб. 67 коп.

Определяя размер исковых требований расчетным методом, истцом учитываются следующие показатели: количество проданных в 2011 году ЕСПБ - 43 938 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) -1 318 140 чел.; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному предельному тарифу - 1,32 руб. за пасс/км; количество выполненных пассажиро-киллометров - 13392302,4; необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 17 677 839, 17 руб., межбюджетные трансферты- 1147349 руб.; и суммы, полученной от продажи ЕСПБ - 10 848 538,50 руб. (т. 4, л.д. 116).

В соответствии с п. 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Как указал Верховный Суд в определении от 11.08.2015 г. при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Вместе с тем, производя расчет исковых требований при новом рассмотрении дела, истец вновь использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 г. N 26 в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км. (т. 4, л.д. 111).

Если первоначально в формуле расчета убытков истцом использовалась предельная стоимость проезда одного пассажира 13,41 руб., (что признано ВС РФ недопустимым), то в настоящем расчете используется произведение двух чисел - протяженность средней поездки по городу - 10,16 км и предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1,32 за пассажиро-км. (10,16 х 1,32 = 13,41), получая в итоге все ту же предельную стоимость проезда одного пассажира равную 13,41 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб. Перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного. Исходя из этого, размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного, а не произведения двух показателей - протяженности средней поездки по городу и предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, что и итоге дает предельную стоимость поездки на территории Пензенской области.

С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом ответчика (т. 1, л.д. 102). Расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников составили 10 545 120 руб. (1 318 140 чел. х 08 руб.), где 1 318 140 чел. = количество проданных ЕСПБ х 30 поездок, 08 руб.- установленная стоимость поездки. При этом истец получил денежные средства от реализации ЕСПБ - 10 848 538,5 руб. и субсидии из бюджета Пензенской области - 710 841 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников в 2011 г., возмещены ему в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с увеличением размера исковых требований до суммы 5 681951 руб. 67 коп., недостающая государственная пошлина в сумме 08 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина