Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2016 г. по делу N А49-1675/2016 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - налоговые проверки - договор поставки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2016 г. по делу N А49-1675/2016

г. Пенза

6 июня 2016 г.

Дело N А49-1675/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича (ОГРН 314580223200014)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)

об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в заседании:

от заявителя - предпринимателя Рогова А.Н. (паспорт);

от ответчиков - 1) начальника правового отдела Ястребковой И.А. (доверенность от 12.01.2016),

2) главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 05-29/00071), специалиста-эксперта правового отдела Пономарева Р.Я. (доверенность от 06.04.2016 N 05-30/03522),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, первый ответчик) от 23.10.2015 N 11606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган, второй ответчик) от 25.12.2015 N 06-10/197.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, и просил арбитражный суд признать незаконными оспариваемые решения налоговых органов.

При этом заявитель указывает, что его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) подтверждено документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. Хозяйственные операции по приобретению у ООО "АлТиМа" подсолнечника носили реальный характер. Расчеты за товар произведены наличными денежными средствами. Товар был доставлен на склад предпринимателя силами поставщика в соответствии с условиями договоров. Затем подсолнечник предприниматель реализовал в адрес другой организации, в связи с чем приобретение его у ООО "АлТиМа" для заявителя имело разумную деловую цель. В ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговыми органами установлено не было.

Кроме того, заявитель указывает на допущенное налоговым органом процедурное нарушение, поскольку справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не содержит необходимых выводов, что лишает налогоплательщика права на представление мотивированных возражений.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления названным выше контрагентом заявителя хозяйственных операций по поставке спорного товара, так как он не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, а также в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта. Представленные заявителем счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы о взаимоотношениях с данным контрагентом носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Предприниматель не проявил должную осмотрительность, которая заключается не только в проверке факта регистрации контрагента в качестве юридического лица, но и в необходимости убедиться в деловой репутации контрагента и наличии у него необходимых для исполнения сделок соответствующих ресурсов. Подписи от имени руководителя указанной организации в первичных документах были выполнены неизвестными лицами. В ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названным выше контрагентом.

Представители вышестоящего налогового органа также просили отказать заявителю в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом они считают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 25.05.2016 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.05.2016, о чем в судебном заседании оформлена расписка (том 5 л.д. 72). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием всех лиц, участвующих в деле.

Предприниматель поддержал изложенное в заявлении ходатайство о допросе в качестве свидетелей перечисленных в нем физических лиц.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд определил его отклонить. При этом названные в ходатайстве лица были допрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Протоколы их допросов имеются в деле (том 4 л.д. 85 - 150, том 5 л.д. 1 - 7). При проведении допросов свидетелям разъяснялись соответствующие права и обязанности, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и Кодексом. Изложенные в них сведения могут быть исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Кроме того, предпринимателем к заявлению приложены письменные объяснения этих лиц (том 1 л.д. 70 - 75), которые также могут быть оценены судом. В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Рогов Андрей Николаевич 20.08.2014 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314580223200014 (том 1 л.д. 25).

Как видно из материалов дела, предприниматель Рогов А.Н. 16.01.2015 представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма налога в размере 47697 руб. (том 3 л.д. 42 - 45).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной проверки от 29.04.2015 N 11173, в котором содержатся выводы о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1000000 руб., неуплате налога в сумме 952303 руб. и завышении налога, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 47697 руб. (том 3 л.д. 46 - 52).

Кроме того, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 24.07.2015 N 18 (том 3 л.д. 72 - 74).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области было вынесено решение от 23.10.2015 N 11606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом предпринимателю Рогову А.Н. доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 952303 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 84702 руб. 07 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 190460 руб. 60 коп. за неуплату этого налога. Также решением налогового органа заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 47697 руб. (том 3 л.д. 83 - 93).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 5 л.д. 23 - 29) на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 25.12.2015 N 06-10/197 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 30 - 39).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным. Также заявитель просит признать незаконным решение вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывалось выше, по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 29.04.2015 N 11173, в котором содержатся выводы о необоснованном применении налоговых вычетов, неуплате налога и завышении налога, заявленного к возмещению из бюджета (том 3 л.д. 46 - 52).

Кроме того, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.07.2015 N 18, в которой подробно перечислены соответствующие мероприятия и полученные по их результатам доказательства (том 3 л.д. 72 - 74).

Таким образом, в акте проверки согласно положениям статьи 100 НК РФ содержатся соответствующие выводы, с которыми заявитель не согласен. При этом Кодекс в отличие от акта проверки не устанавливает таких правил в отношении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, поэтому перечисление в ней указанных мероприятий и полученных доказательств является необходимым и достаточным.

Полученные налоговым органом документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены налогоплательщику 16.09.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись предпринимателя в протоколе от 16.09.2015 N 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 78).

Более того, предпринимателем представлены письменные возражения на акт проверки, поступившие в налоговый орган 26.05.2015 (том 3 л.д. 98 - 105), возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, поступившие в налоговый орган 15.09.2015 (том 3 л.д. 115 - 117), а также возражения комплексного характера одновременно и на акт проверки, и на справку о дополнительных мероприятиях, которые поступили в налоговый орган 19.10.2015 (том 3 л.д. 118, 119).

Следовательно, налогоплательщик в данном случае в полной мере реализовал свое право на представление возражений в налоговый орган относительно результатов проверки. В оспариваемом решении налогового органа отражены все названные выше возражения предпринимателя, и им дана соответствующая оценка (том 3 л.д. 83 - 93).

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля выводов и лишении его права на представление мотивированных возражений являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии реальных нарушений прав налогоплательщика и отклоняются судом.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, заявителем не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 952303 руб. и уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 47697 руб. за 3 квартал 2014 года послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 1000000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АлТиМа", по причине недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с указанной организацией сделок, а также в связи с непроявлением заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного делового партнера.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что предприниматель Рогов А.Н. (покупатель) заключил с ООО "АлТиМа" (поставщик) договор поставки от 20.08.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно: подсолнечник в количестве 250 тонн, стоимостью 11000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара по договору составляет 2750000 руб. (в том числе, НДС - 250000 руб.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик производит поставку в течение 1 месяца с момента заключения договора. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на ГСМ осуществляются за счет покупателя.

В пункте 3.2 договора указывается, что передаваемый товар на момент подписания договора оплачен покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу по приходному ордеру.

На аналогичных условиях предпринимателем Роговым А.Н. и ООО "АлТиМа" также были заключены договоры поставки подсолнечника от 29.08.2014, от 05.09.2014 и от 15.09.2014.

Копии всех перечисленных договоров поставки имеются в материалах настоящего дела (том 4 л.д. 1 - 4).

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в общем размере 1000000 руб. предпринимателем были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "АлТиМа", выставленные в 3 квартале 2014 года, а именно: счета-фактуры от 20.08.2014 N 65 на сумму 2750000 руб. (НДС - 250000 руб.), от 29.08.2014 N 77 на сумму 2750000 руб. (НДС - 250000 руб.), от 05.09.2014 N 90 на сумму 2750000 руб. (НДС - 250000 руб.) и от 15.09.2014 N 99 на сумму 2750000 руб. (НДС - 250000 руб.) на поставку подсолнечника (том 4 л.д. 5, 7, 9, 11).

Также заявителем были представлены соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела (том 4 л.д. 6, 8, 10, 12).

Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в отношении поставки в адрес предпринимателя подсолнечника на общую сумму 11000000 руб. (в том числе, НДС - 1000000 руб.).

В подтверждение оплаты подсолнечника предпринимателем представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2014 N 265 на сумму 2750000 руб., от 29.08.2014 N 271 на сумму 2750000 руб., от 05.09.2014 N 283 на сумму 2750000 руб. и от 15.09.2014 N 301 на сумму 2750000 руб., в которых указывается, что ООО "АлТиМа" приняло от заявителя в кассу наличные денежные средства в названных выше суммах (том 4 л.д. 13).

Договоры поставки, названные счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "АлТиМа" подписаны его директором Алкуватовым Т.М., который значится в них также в качестве главного бухгалтера и кассира.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "АлТиМа", представленных предпринимателем в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, согласно которым ООО "АлТиМа" (ИНН 6453131683) было зарегистрировано 25.11.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Адрес места нахождения организации: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д. 7. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспортные средства и недвижимое имущество у организации отсутствуют, численность работников организации в 2014 году - 1 человек. Руководителем и учредителем организации является Алкуватов Тимур Мадальевич (том 2 л.д. 58 - 70, 72, 87 - 108).

Согласно налоговой декларации ООО "АлТиМа" по НДС за 3 квартал 2014 года при налоговой базе в размере 41320154 руб. налог исчислен к уплате в сумме 7280 руб. При этом по данным декларации ООО "АлТиМа" налоговая база от реализации товаров по ставке 10 %, которая применялась в указанных выше счетах-фактурах на поставку подсолнечника, равняется нулю (том 2 л.д. 59 - 70).

Таким образом, ООО "АлТиМа" в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не отразило налоговую базу от реализации подсолнечника и не учитывало налог, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес предпринимателя.

Из представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова акта обследования территорий и помещений от 01.04.2015 следует, что ООО "АлТиМа" по своему адресу места нахождения отсутствует (том 5 л.д. 8 - 10).

Налоговым органом в ходе проверки были получены и проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "АлТиМа" (том 1 л.д. 111 - 164), из которых следует, что платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.), организацией не производились.

Перечисления с расчетных счетов ООО "АлТиМа" осуществлялись на приобретение чрезвычайно разнообразных товаров, а именно: фильтров для воды, овощей, фруктов, отрубей, пшеницы, ячменных отходов, зерноотходов, одноразовой посуды, сантехники, хозяйственных товаров, ГСМ, стройматериалов, автозапчастей, муки, продуктов питания, солода, этикеток, соков, табачных изделий, рыбы. Кроме того, производились платежи на расчетные счета физических лиц.

Вместе с тем платежей на покупку подсолнечника по счетам ООО "АлТиМа" в 2014 году не осуществлялось.

При проведении проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя в названных выше договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "АлТиМа".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 20.07.2015 N 201 подписи в упомянутых выше договорах поставки с ООО "АлТиМа", счетах-фактурах ООО "АлТиМа", товарных накладных ООО "АлТиМа" и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "АлТиМа" от имени руководителя ООО "АлТиМа" выполнены не Алкуватовым Тимуром Мадальевичем, а другими лицами (том 4 л.д. 81 - 84).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки были произведены допросы предпринимателя Рогова А.Н. (том 4 л.д. 100 - 124) и руководителя ООО "АлТиМа" Алкуватова Т.М. (том 4 л.д. 125 - 129).

Из объяснений предпринимателя следует, что договоры поставки подсолнечника с ООО "АлТиМа" заключались им в р.п. Тамала в его офисе по ул. Советская, 87. Доставка продукции производилась транспортом ООО "АлТиМа" и водителями поставщика. Машины имели саратовские номера. Товар из г. Саратова доставлялся на склад предпринимателя в р.п. Тамала по ул. Заводская, 1В. Документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) передавались на складе по факту доставки подсолнечника. Деньги передавались в г. Саратове, а также в р.п. Тамала людям, привозившим указанные документы. Товар предпринимателем приобретался с целью дальнейшей реализации подсолнечника в адрес ООО "АГСЕН Проперти". Предпринимателем был заключен трудовой договор с водителем Лейманом В.В., иные трудовые договоры не заключались.

При этом в своих показаниях Алкуватов Т.М. утверждает, что договоры поставок были заключены в г. Саратове по инициативе Рогова А.Н. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика на автомашинах КАМАЗ. Однако, водители и лица, сопровождавшие груз и выполнявшие погрузку и разгрузку, нанимались предпринимателем Роговым А.Н. Поставка продукции осуществлялась собственной и арендованной техникой, пунктом разгрузки был адрес: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Пролетарская д. 11. Документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) передавались в г. Саратове. Денежные средства за товар были получены им в г. Саратове. ООО "АлТиМа" не является производителем подсолнечника. Свидетель также утверждает, что финансово-хозяйственные документы подписывает лично, доверенности на право подписи таких документов не выдавались.

Таким образом, приведенные показания предпринимателя и Алкуватова Т.М. содержат явные противоречия относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров. При этом они противоречат не только друг другу, но и иным перечисленным выше доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у поставщика собственного транспорта, арендных платежей и платежей за подсолнечник, а также о подписании документов от имени Алкуватова Т.М. другими неустановленными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки подробно исследовался вопрос о доставке подсолнечника от ООО "АлТиМа" в адрес предпринимателя.

Предпринимателем Роговым А.Н. для подтверждения доставки и получения товара были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО "АлТиМа" (г. Саратов, 3-й Московский проезд, д. 7). Пунктом погрузки указан тот же адрес. Грузополучателем товара значится предприниматель Рогов А.Н., пункт разгрузки: Пензенская область, р.п. Тамала (том 4 л.д. 14 - 73).

В соответствии с указанными товарно-транспортными накладными доставка подсолнечника осуществлялась тремя автомобилями КАМАЗ: с государственным номерным знаком У541ТК64 (водитель Наумов Н.М., государственный номерной знак прицепа 7512АЕ64), с государственным номерным знаком У841ЕА64 (водитель Берестов А.П., государственный номерной знак прицепа 8785АК64), с государственным номерным знаком У869 (водитель Коваленко О.С., государственный номерной знак прицепа 8688АК64).

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что государственный номерной знак У541ТК64 имел бортовой автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, владельцем являлся Андрианов Д.А., автомобиль снят с регистрационного учета 08.12.2006 в связи с его утилизацией. Собственником прицепа с государственным номерным знаком 7512АЕ64 является ООО "Ойлпромсервис" с января 2011 года, с момента постановки на учет данный прицеп в аренду не сдавался. Государственный номерной знак У841ЕА64 имел легковой седан ВАЗ-2101, владельцем являлся Иванов Д.В., автомобиль снят с учета 17.02.2004. Собственником прицепа с государственным номерным знаком 8785АК64 являлась Корнилова Н.М., прицеп снят с регистрационного учета 16.01.2007. Прицеп с государственным номерным знаком 8688АК64 принадлежит на праве собственности Чудаеву A.M. с 16.05.2006, прицеп в аренду не сдавался.

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными по запросам налогового органа УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (том 2 л.д. 52 - 57), а также упомянутыми ООО "Ойлпромсервис" и Чудаевым А.М. (том 2 л.д. 74 - 84).

При этом они свидетельствуют о том, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не могли в 2014 году осуществлять доставку подсолнечника от ООО "АлТиМа" из г. Саратова в адрес предпринимателя в р.п. Тамала Пензенской области.

Таким образом, следует признать, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника содержат явно недостоверные сведения о соответствующих транспортных средствах, были составлены лишь для вида и являются фиктивными.

В соответствии с представленными налоговому органу заявителем договорами от 17.09.2014 N Т-0060 З и от 25.09.2014 N Т-0067 З предприниматель Рогов А.Н. реализовал подсолнечник урожая 2014 года в адрес ООО "АГСЕН Проперти" в общем количестве 1000 тонн на общую сумму 11600000 руб. (том 4 л.д. 79, 80).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем подсолнечника является предприниматель Рогов А.Н., грузополучателем - ООО "АГСЕН Проперти" (том 2 л.д. 5 - 18, 30 - 51).

В данных накладных указывается, что перевозка подсолнечника осуществлялась на автомашинах КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Е8880Р, К871ТК, 408, 541, 700 водителями Андреевым, Жидилевым, Висковым, Попковым и Быковым. Кроме того, в нескольких товарно-транспортных накладных пунктом погрузки значится адрес: Пензенская область, деревня Хмырово и село Варварино.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Попков Алексей Александрович показал, что оказывал услуги по перевозке подсолнечника предпринимателю Рогову А.Н. в адрес ООО "АГСЕН Проперти" на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Е541РО с прицепом (государственный номер АК1485). При этом пунктом погрузки подсолнечника являлась деревня Кашировка Тамалинского района (том 4 л.д. 93 - 99).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Жидилев Сергей Алексеевич, который пояснил, что он услуги по перевозке подсолнечника в адрес ООО "АГСЕН Проперти" в 2014 году никому, в том числе и Рогову А.Н., не оказывал (том 4 л.д. 144 - 146).

Налоговым органом в ходе проверки была получена информация из Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района, согласно которой земельные участки, находящиеся в границах с. Варварино и д. Кашировка, принадлежат на праве собственности или аренды гражданам: Зябликову А.А., Сорокину А.Ю., Сорокину В.Ю., Сергееву С.А., Ромашкину А.Н., Рогову Р.В., Белавину Г.А., Шалыгиной А.В., Дубовицкому В.П., Рогову В.М., Байрамкулову М.А., Батурину В.Н., Железнякову Ю.В., Мегелеш Ю.А., Юдкину М.В., Кузенковой Н.Ф. (том 2 л.д. 3).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос в качестве свидетеля Рогова Романа Владимировича, который сообщил, что является двоюродным братом Рогова А.Н., и указал, что брал в долг подсолнечник у Рогова А.Н. (примерно 5 или 6 машин). Возврат подсолнечника, взятого в долг, производился автомашинами КАМАЗ с поля с. Кашировка в Тамалу ООО "Агсен" или ООО "АГСЕН Проперти", точно не помнит (том 5 л.д. 1 - 7).

По требованию налогового органа Администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района была представлена информация, в соответствии с которой земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные вблизи д. Хмырово Тамалинского района, в 2014 году принадлежали ФХ "Сельская Новь", ФХ "Корешково" и ФХ "Маяк" (том 2 л.д. 2).

На основании положений статьи 90 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля Аринушкина Александра Васильевича, который является отцом главы ФХ "Сельская Новь" Аринушкина Вячеслава Александровича и главы ФХ "Маяк" Аринушкина Алексея Александровича, а также тестем главы ФХ "Корешково" Корешкова Сергея Степановича (том 4 л.д. 130 - 135).

В ходе допроса Аринушкин Александр Васильевич сообщил, что в собственности ФХ "Сельская Новь" имеется земельный участок площадью 11 га, расположенный вблизи д. Хмырово. Однако этой землей самовольно пользуется Рогов Андрей Николаевич, который в 2014 году посеял на этом участке подсолнечник. ФХ "Маяк" имеет в собственности земельный участок площадью 9 га вблизи д. Хмырово. Этой землей также самовольно пользуется Рогов Андрей Николаевич, и в 2014 году им там был посеян подсолнечник.

Кроме того, Аринушкин А.В. пояснил, что ему вблизи д. Хмырово Тамалинского района принадлежал земельный участок площадью 50 га. Однако с 2008 года указанный земельный участок стал принадлежать Рогову Андрею Николаевичу (на основании каких документов ему не известно). В 2014 году Роговым А.Н. на этом участке был посеян подсолнечник.

Также Аринушкин А.В. указал, что земельный участок площадью 25 га, расположенный вблизи д. Хмырово, принадлежит ФХ "Корешково", глава которого Корешков Сергей Степанович является его зятем. В ходе допроса Аринушкин А.В. пояснил, что данный земельный участок с 2011 года самовольно использует Рогов А.Н., который в 2014 году посеял там подсолнечник (том 4 л.д. 130 - 135).

Помимо прочего, налоговым органом на основании представленной Администрацией Тамалинского района Пензенской области информации было установлено, что в аренде у предпринимателя Рогова А.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 58:27:0071101:14 площадью 470000 кв.м. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (договор перенайма) от 24.04.2008 (том 2 л.д. 1).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных налоговым органом свидетельских показаний у арбитражного суда не имеется. Как указывалось выше, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены соответствующие права и обязанности, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и Кодексом.

Представленные заявителем в суд письменные объяснения физических лиц (том 1 л.д. 70 - 75) отклоняются судом, поскольку они противоречат совокупности приведенных обстоятельств дела, в частности, свидетельским показаниям, полученным в установленном порядке в ходе налоговой проверки. Кроме того, в этих объяснениях в качестве источника своей осведомленности об изложенных обстоятельствах подписавшие их лица ссылаются на слова других лиц, в том числе, слова самого заявителя, в связи с чем к представленным предпринимателем объяснениям физических лиц суд относится критически.

Согласно представленной заявителем справке Тамалинского подразделения отдела сводных статистических работ Рогов А.Н. не представлял в 2014 году отчеты Ф-N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2014 года" и Ф-N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2014 года" (том 1 л.д. 78).

Кроме того, предпринимателем представлена подписанная начальником отдела сельского хозяйства Администрации Тамалинского района Пензенской области справка, в которой указывается, что глава КФХ Рогов А.Н. посев подсолнечника в 2014 году на территории Тамалинского района не осуществлял (том 5 л.д. 53).

Ссылки заявителя на указанные документы не опровергают подтвержденных свидетельскими показаниями обстоятельств, связанных с самовольным использованием предпринимателем указанных земельных участков для посева подсолнечника. При этом самовольный посев по определению предполагает непредставление сведений о нем в органы статистики и органы местного самоуправления. В этой связи отсутствие у данных органов соответствующих сведений не исключает установленного и подтвержденного налоговым органом события в виде выращивания предпринимателем подсолнечника в 2014 году для последующей продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "АлТиМа" не являлось производителем подсолнечника, отсутствует по своему адресу места нахождения, не покупало подсолнечник для перепродажи по данным его счетов, а также не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов подсолнечника в общем количестве 1000 тонн трудовых ресурсов, оборудования и транспортных средств, уплачивало НДС в минимальном размере при очень значительных оборотах по расчетным счетам, не отразило в своей декларации налог по ставке 10 % от реализации подсолнечника, не имело платежей по счетам, характерных для реальной хозяйственной деятельности, учитывая также составленные от его имени фиктивные товарно-транспортные накладные на поставку товара в адрес предпринимателя и подписание от имени ООО "АлТиМа" договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам неустановленными лицами, арбитражный суд считает, что представленные предпринимателем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1000000 руб. документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО "АлТиМа" по приобретению у него указанного очень значительного количества подсолнечника, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у предпринимателя документы составлены исключительно для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "АлТиМа" по приобретению у него спорного товара не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "АлТиМа" по приобретению у него значительного количества подсолнечника содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что первый договор поставки с ООО "АлТиМа" от 20.08.2014 был заключен заявителем в день его государственной регистрации в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.08.2014. Кроме того, собранными налоговым органом доказательствами подтверждается тот факт, что заявитель в 2014 году сам занимался выращиванием подсолнечника, который мог быть реализован ООО "АГСЕН Проперти".

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и получения законной налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на государственную регистрацию ООО "АлТиМа" в качестве юридического лица отклоняется судом, поскольку факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиками должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом ООО "АлТиМа" по поводу поставки последним значительного объема подсолнечника.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени названной организации, не подтверждают реальных хозяйственных операций с ее участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано, что указанные документы на поставку подсолнечника от ООО "АлТиМа", в том числе, товарно-транспортные накладные, являются фиктивными и были составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "АлТиМа".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 считает, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "АлТиМа", реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1000000 руб. по счетам-фактурам этой организации. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 952303 руб. и предложил уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 47697 руб. за 3 квартал 2014 года, а также начислил пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе предпринимателя соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований о признании их незаконными должно быть отказано.

Принятые определением арбитражного суда от 25.02.2016 обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на заявителя согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков