Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 г. по делу N А49-4505/2016 (ключевые темы: договор аренды оборудования - котельная - прекращение договора аренды - аренда оборудования - окончание срока действия договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 г. по делу N А49-4505/2016

город Пенза

9 июня 2016 г.

Дело N А49-4505/2016

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Орджоникидзе, 157; ОГРН 1025800547046; ИНН 5803010453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" (440031, г.Пенза, ул. 40 лет Октября, 31А; ОГРН 1135837000860; ИНН 5837053511)

о возврате арендованного имущества арендодателю,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лабутина Д.М. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - Кадирова Р.Х. (доверенность от 12.01.2016), Краснихина М.Н. (доверенность от 11.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплоснабжение" (далее - ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ПЖ-ЭК"), в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Тепличная, д. 16В. Исковые требования основаны на статьях 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (аудиопротокол от 07.06.2016), просил суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул.Тепличная, д. 16В, и поименованное в акте приёма-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013 в следующем составе:

- котёл водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;

- насос сетевой воды NKP-G65-160-1 - 3 штуки;

- насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;

- насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;

- бак расширительный V=600л. - 3 штуки;

- установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";

- дозировочная станция FP-60;

- счётчик контактный Qn-10;

- фильтр механический "Depura-3000";

- фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;

- теплосчётчик ТЭМ-0,5-М-3.02.;

- преобразователь расхода РСМ-32;

- регулятор давления "Rinox-Due";

- воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;

- воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;

- регулятор перепада давления РПДС-100;

- системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;

- наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;

- водопровод и канализация - 66,54 м.п.;

- тепловая сеть - 100 м.п.;

- дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство истца удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем и представить в материалы дела документы об отсутствии задолженности по договору аренды.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства, пояснив, что ООО "Кузнецктеплоснабжение" не намерено заключать мировое соглашение. Кроме того, представитель истца указал на то, что наличие, либо отсутствие задолженности по договору аренды не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, определил: ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку наличие, либо отсутствие задолженности по договору аренды оборудования котельной не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013 пролонгирован сторонами на тех же условиях и является действующим до настоящего времени. В обоснование своих доводов представители ответчика представили копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 в качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "ПЖ-ЭК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование котельной, расположенное в здании котельной по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная, 16В (л.д. 25-27).

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное владение и пользование ответчика оборудование котельной в вышеуказанном составе, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013 (л.д. 29-30).

В силу пункта 6.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.07.2014 и 31.12.2014 к договору N 02-09/13 от 04.09.2013 срок действия данного договора продлевался до 01.01.2015 и до 01.01.2016 соответственно.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой по договору аренды оборудования котельной ООО "Кузнецктеплоснабжение" принято решение не продлевать договор на новый срок.

15 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 54 от 14.12.2015 о прекращении договора аренды оборудования котельной N02-09/13 от 04.09.2013 в связи с окончанием срока договора аренды, предложив ему возвратить оборудование котельной по передаточному акту до 01.01.2016 (л.д. 35). Указанное уведомление получено ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 17.12.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 37).

Ответчиком 22.12.2015 в адрес истца в связи с полученным уведомлением N 54 от 14.12.2015 было направлено письмо исх. N 090 об отказе от возврата оборудования котельной, поскольку данное оборудование является собственностью ООО "ПЖ-ЭК" на основании договора купли-продажи N 03-09/13 от 04.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2013 между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (продавец) и ООО "ПЖ-ЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-09/13, по условиям которого продавец обязался передать после полной оплаты в собственность покупателя имущество, а покупатель оплатить за него 10500000 руб.

Перечень и основные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 43-44), из которого следует, что предметом договора купли-продажи N03-09/13 от 04.09.2013 является оборудование котельной, переданное ООО "ПЖ-ЭК" в арендное пользование по договору аренды N02-09/13 от 04.09.2013.

В Арбитражным суде Пензенской области было рассмотрено дело N А49-13908/2015 по исковому заявлению ООО "ПЖ-ЭК" к ООО "Кузнецктеплоснабжение" о признании действующим заключенного сторонами 04.09.2013 договора купли-продажи N 03-09/13, обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 22.05.2015 (оборудования котельной, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная, д.16В) и передать истцу документы, необходимые при использовании имущества (оборудования котельной) по его назначению, хранению, перевозке и продаже.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 по делу N А49-13908/2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 по делу N А49-13908/2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 по делу N А49-13908/2015 установлено, что на основании уведомления N 27 от 24.12.2014 о расторжении договора купли-продажи N 03-09/13 от 04.09.2013 указанный договор в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по оплате в установленный срок оборудования котельной.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 по делу N А49-13908/2015 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил по окончании срока действия договора аренды оборудование котельной по передаточному акту, а основания для удержания данного имущества у него отсутствуют, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе принимать решения об отказе в продлении арендных отношений после истечения срока аренды. При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока действия договора аренды.

Довод ответчика о том, что договор аренды пролонгирован в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует задолженность по арендной плате и сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, суд считает необоснованным.

Взаимоотношения сторон по вопросу внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом не создают оснований для продолжения договора аренды, поскольку обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом до его фактического возврата арендодателю предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае установленные законом условия, в соответствии с которыми договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не наступили, поскольку арендодателем предприняты необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства, для уведомления арендатора о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Получение уведомления N 54 от 14.12.2015 о прекращении договора аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013 в связи с окончанием срока договора аренды ответчик не отрицает, доказательства отзыва данного уведомления в материалы дела не представлены.

Обязанность оплачивать арендную плату по день фактического возврата имущества арендодателю в связи с прекращением договора, возложена законом на арендатора в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о пролонгации действия договора на срок после 01.01.2016 с указанием на акт сверки от 31.05.2016 суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках договора аренды N 02-09/13 от 04.09.2013 прекращены в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продления договора на новый срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, после прекращения срока действия договора аренды оборудование котельной ответчиком не возвращено арендодателю.

Учитывая, что до истечения срока действия договора аренды арендодатель выразил отсутствие намерений на продолжение арендных отношений, договорные отношения прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного оборудования котельной, суд приходит к выводу о том, что оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул.Тепличная, д. 16В, находится в пользовании у ООО "ПЖ-ЭК" без законных на то оснований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" по приёмо-передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В и поименованное в акте приёма-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04.09.2013 в следующем составе:

- котёл водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;

- насос сетевой воды NKP-G65-160-1 - 3 штуки;

- насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;

- насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;

- бак расширительный V=600л. - 3 штуки;

- установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";

- дозировочная станция FP-60;

- счётчик контактный Qn-10;

- фильтр механический "Depura-3000";

- фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;

- теплосчётчик ТЭМ-0,5-М-3.02.;

- преобразователь расхода РСМ-32;

- регулятор давления "Rinox-Due";

- воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;

- воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;

- регулятор перепада давления РПДС-100;

- системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;

- наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;

- водопровод и канализация - 66,54 м.п.;

- тепловая сеть - 100 м.п.;

- дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" 6000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Радин С.Ю.