Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016 (ключевые темы: страховой тариф - страховая премия - договор осаго - правила ОСАГО - автоматизированная информационная система)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016

г. Чебоксары

08 июня 2016 г.

Дело N А79-3255/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Каргиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (далее - Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество, Страховщик, ЗАО "МАКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью страховщика на основании обращения гражданина Васильева Д.В. Банком России было выявлено нарушение Обществом требований страхового законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027739099629.

ЗАО "МАКС" имеет лицензию Банка России ОС N 1427-03 от 14.09.2015, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение гражданина Васильева Д.В. о нарушении Обществом требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Страховщика, проводимого Банком России на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, были выявлены нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации.

В этой связи в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол от 04.04.2016 N С59-7-2-5/3350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО 2003) и действовавших до 11.10.2014, пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО) и действующих с 11.10.2014, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществлённых и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования (далее - сведения о страховании).

Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 10 Правил ОСАГО 2003, пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - до 11.10.2014 постановлением Правительства РФ 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Страховые тарифы 2005), а после 11.10.2014 - указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Страховые тарифы 2014).

В соответствии со Страховыми тарифами 2014, при заключении первого в течение страхового стажа договора ОСАГО водителю присваивается исходный класс 3 (КБМ = 1). Коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

В случае, если за период страхового стажа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховые случаи по всем заключенным договорам ОСАГО отсутствовали, при расчете страховой премии КБМ при заключении каждого последующего договора ОСАГО должен был применяться с понижающем значением 0,05, то есть 0,95 (класс 4) во второй последующий год, 0,9 (класс 5) - в третий и так далее.

Страховые тарифы 2005 предусматривали аналогичный порядок применения КБМ при расчёте страховой премии.

Для определения класса до 11.10.2014 учёту подлежала информация по договорам обязательного страхования, прекратившим своё действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования (пункт 10 Примечания к пункту 3 Страховых тарифов 2005).

Для определения класса после 11.10.2014 учёту подлежит информация по договорам ОСАГО, прекратившим своё действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору ОСАГО (пункт 10 примечания к пункту 2 Приложения 2 Страховых тарифов 2014).

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение гражданина Васильева Д.В. о нарушении обществом требований страхового законодательства.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что гражданская ответственность Васильева Д.В. при управлении транспортным средством была застрахована на основании следующих договоров: серии ВВВ N 0602120017 сроком действия с 06.05.2012 по 05.05.2013, класс страхования - 6, КБМ = 0,85, заключён с ООО "Росгосстрах"; серия ВВВ N 0190542262 сроком действия с 07.06.2013 по 06.06.2014, класс страхования - 3, КБМ = 1, заключён 25.05.2013 с ЗАО "МАКС"; серия ССС N 0684460083 сроком действия с 21.03.2014 по 20.03.2015, класс страхования - 3, КБМ = 1, заключён 21.03.2014 с ЗАО "МАКС"; серия ССС N 0317583040 сроком действия с 07.06.2014 по 06.06.2015, класс страхования - 3, КБМ = 1, заключён 04.06.2014 с ЗАО "МАКС"; серия ЕЕЕ N 0342084042 сроком действия с 07.06.2015 по 06.06.2016, класс страхования - 4, КБМ = 0,95, заключён 05.06.2015 с ЗАО "МАКС".

На дату заключения договора ОСАГО ВВВ N 0190542262, заключённого Васильевым Д.В. с ЗАО "МАКС" 25.05.2013, последним прекратившимся договором ОСАГО с участием потерпевшего был договор ОСАГО серии ВВВ N 0602120017, заключённый с ООО "Росгосстрах" (КБМ = 0,85).

Таким образом, ЗАО "МАКС", с учётом безаварийного страхового стажа Васильева Д.В. за период с 2013-2015 год, следовало применить коэффициент КБМ=0,8, однако Страховщик применил коэффициент КБМ равный 1, что повлекло увеличение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, как по договору ВВВ N 0190542262, так и по последующим договорам ОСАГО, заключённым Васильевым Д.В. с ЗАО "МАКС".

Самостоятельно установив факт неверного применения Страховщиком значений коэффициента КБМ при расчёте страховых премий по договорам ОСАГО, заключённым с ЗАО "МАКС" в 2013-2015 годах, Васильев Д.В. обратился 09.06.2015 в ЗАО "МАКС" с заявлением в котором просил Страховщика осуществить перерасчёт страховых премий и возвратить ему суммы излишне уплаченных денежных средств по договорам ОСАГО ВВВ N 0190542262, ССС N 0317583040, ЕЕЕ N 0342084042.

Проведя проверку на основании обращения Васильева Д.В., ЗАО "МАКС" установило, что по договорам ВВВ N 0190542262, ССС N 0684460083, ССС N 0317583040, ЕЕЕ N 0342084042 страховые случаи по вине заявителя отсутствовали, в связи с чем по указанным договорам подлежали применению соответственно 8, 4, 9 и 9 классы страхования, что должно было повлечь перерасчёт страховых премий, уплаченных потерпевшим по указанным полисам ОСАГО.

Письмом от 16.06.2014 N ИСХ-4-35-52/4583 Страховщик сообщил Васильеву Д.В. о готовности осуществить возврат излишне уплаченной премии только по договору ЕЕЕ N 0342084042. В возврате сумм переплаты страховых премий по договорам ВВВ N 0190542262 и ССС N 0317583040 заявителю было отказано со ссылкой на истечение срока их действия.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запрета либо ограничений на возврат сумм излишне уплаченных страховых премий по договорам страхования по причине истечения срока их действия, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока действия договора к таким исключениям не относится, в связи с чем отказ ЗАО "МАКС" в возврате сумм излишне уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО, заключённым с участием Васильева Д.В. до 2015 года, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают срок, в течение которого Общество обязано вернуть излишне уплаченную страховую премию после получения соответствующего заявления страхователя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению должны подлежать общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление Васильева Д.В. 09.06.2015, Страховщик был обязан осуществить возврат сумм излишне уплаченных страховых премий в срок не позднее 16.06.2015.

Однако, письмом от 16.06.2014 N ИСХ-4-35-52/4583 Страховщик неправомерно отказал Васильеву Д.В. в возврате страховых премий по договорам ОСАГО ВВВ N 0190542262 и ССС N 0317583040.

Обществом выявленного нарушения страхового законодательства устранено путем возврата Васильеву Д.В. сумм излишне уплаченных страховых премий по вышеуказанным полисам ОСАГО по платёжным поручениям N 90600 и N 90601 от 30.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016 N С59-7-2-5/3350, материалами проверки по обращению Васильева Д.В.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Поскольку страховая деятельность не регулируется Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования в данной сфере деятельности и условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства. В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований страхового законодательства, но не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

При этом сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не допущено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, его добровольного устранения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае предупреждение является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. Судом учитывается также, что денежные средства возвращены в настоящее время.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается, так как по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 13.07.1997 года, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина