Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2016 г. по делу N А43-9545/2016 (ключевые темы: заключение договора - публичное общество - ОСАГО - дополнительные услуги - обособленные подразделения)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2016 г. по делу N А43-9545/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А43-9545/2016

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-231), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ранее - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") (к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям из Единого государственной реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области внесены изменения в наименование и место нахождения юридического лица с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания", г.Москва, на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в связи с чем суд определил, что ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (далее - ответчик, общество, Страховщик).

Определением от 20.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.3).

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунин Д.Н. отзыв на заявление не представили.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение гражданина Петрунина Д.Н. о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении указанного лица, заявителем установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию Банка России ОС N 0001-03 от 18.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2016 Петрунин Д.Н. с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего его супруге Петруниной О.Е. на праве собственности транспортного средства Opel Meriva, госрегзнак К 071 PC 152, обратился в Страховой отдел "Советский" Филиала Общества в г. Нижнем Новгороде.

Поскольку за пять-шесть дней до 03.02.2016 Петрунин Д.Н. обращался в это же подразделение филиала общества и ему было сообщено о возможности приобретения полиса ОСАГО только при условии приобретения дополнительных услуг но добровольному страхованию, Петрунин Д.Н. принял решение осуществлять аудиозапись разговора с сотрудником Филиала на свой телефон марки Samsung GT-S5310.

Заявитель сообщил сотруднику Филиала менеджеру офисных продаж Болотову Г. М. о цели визита - заключении договора ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства и положил телефон на стол перед Болотовым Г.М., сообщив о том, что будет осуществлять аудиозапись разговора при заключении договора ОСАГО. Главным требованием Петрунина Д.Н., озвученным сотруднику Филиала, было требование о заключении договора ОСАГО без навязывания дополнительных услуг.

Болотов Г.М. сообщил о запрете на осуществление аудиозаписи в офисе Страховщика и не стал осуществлять действий, направленных на заключение договора ОСАГО с Петруниным Д.Н. Документы для заключения договора ОСАГО, на принятии которых настаивал Петрунин Д.Н., сотружник общества принимать отказался.

Впоследствии с целью заключения договора ОСАГО без навязывания дополнительных услуг Петрунин Д.Н. позвонил в центральный офис Филиала, сообщив об инциденте, после чего ему было сообщено о возможности заключения договора ОСАГО с другим менеджером офисных продаж - Степановым Р.П. в этом же подразделении Филиала.

Следуя рекомендации сотрудника центрального офиса Филиала, Петрунин Д.Н. обратился к сотруднику общества Степанову Р.П., который принял у Заявителя документы для заключения договора ОСАГО и оформил полис (ЕЕЕ 0362586333) без навязывания дополнительных услуг.

В ходе проведённого на основании доводов обращения Петрунина Д.Н. проверочного мероприятия, установлено, что менеджер офисных продаж страхового отдела "Советский" в г. Нижнем Новгороде Филиала Болотов Г.М. уполномочен на заключение договоров страхования, в том числе договоров ОСАГО доверенностью N 277 от 31.12.2015.

Кроме того, на основании указанной доверенности он вправе от имени Страховщика подписывать квитанции формы А-7 и счета на оплату страховых премий, принимать денежные средства от страхователей по заключённым договорам страхования, обеспечивать своевременное поступление страховых премий в кассу или на расчётный счет Страховщика.

Следовательно, при обращении Петрунина Д.С. к сотруднику филиала общества Болотову Г.М. 03.02.2016 с целью заключения договора ОСАГО, Болотовым Г.М., действовавшим от имени Страховщика, было необоснованно отказано в заключении договора ОСАГО на условиях, установленных действующим страховым законодательством Российской Федерации. Объективных препятствий для приёма у Страхователя 03.02.2016 заявления о заключении договора ОСАГО, а равно уважительных причин для отказа в приёме заявления не имеется.

Тем самым сотрудник общества, уполномоченный на заключение договора ОСАГО, осуществил действия по воспрепятствованию заключению договора ОСАГО, что является нарушением требований части 3 статьи 1, части 4 статьи 4, части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 05.04.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.98-102, 119) составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/3408 (л.д.8-15) и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Следовательно, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Действия страховщика по отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО, а равно действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, в том числе выражающиеся в установлении перед страхователем условия о заключении со страховщиком либо иным третьим лицом какого-либо гражданско-правового договора, являются нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в заключении договора ОСАГО, либо заключение договора ОСАГО при условии заключения иного гражданско-правового договора образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

Факт совершения обществом вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания потерпевшего, аудиозапись разговора с сотрудником общества, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенных обществом нарушений требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, ст.ст. 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,15 Закона об ОСАГО, п. 1.5 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку выявленное нарушение привело к нарушению прав и законных интересы страхователей, которые были вынуждены обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку выявленное нарушение привело к нарушению прав и законных интересы страхователя, который был вынужден обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А43-27919/2015, NА41-90402/2015, N А41-89325/2015, NА39-4319/2015, N А43-29940/2015, N А39-5639/2015, N А39-6346/2015, N А43-30355/2015, N А79-6206/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные решения вступили в законную силу до 03.02.2016.

На основании изложенного, характер допущенного правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств отягчающие и смягчающее обстоятельство по делу, которым суд признает устранение обществом допущенного нарушение (заключение договора ОСАГО с Петруниным Д.Н.), суд назначает ответчику административное наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения юридического лица: Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; дата регистрации 07.08.2002 межрайонная инспекция МНС N 39 по г.Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

УИН 0355263902200050416034088

ЕИП 27707067683774401001,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья

М.Г.Чепурных