Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. по делу N А49-3628/2016 (ключевые темы: водоотведение - технические условия - проектная документация - договор строительного подряда - доходы федерального бюджета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 г. по делу N А49-3628/2016

г.Пенза

16 июня 2016 г.

Дело N А49-3628/2016

Резолютивная часть решения оглашена 8.06.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола секретарем Т.С.Остапенко дело

по иску:	муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (Володарского ул., 42, Пенза г., 440000; ОГРН 1055803006380)
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (Радужная ул., 1-32, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440068; ОГРН 1025801501274)
о взыскании 1 974 237, 78 руб. при участии в заседании представителей
от истца:	Копновой А.В., представителя по доверенности;
от ответчика:	Фролова С.Н., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС г.Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании суммы 1 974 237, 78 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в соответствии с контрактом N 55 от 7.08.2015 г. на строительство квартир.

Как указано истцом, ответчиком нарушен срок строительства 58 квартир, которые согласно условиям контракта подлежали передаче истцу в срок до 25.12.2015 г.

При названных обстоятельствах истец просит взыскать неустойку, начисленную согласно п.12.6 контракта, которая по состоянию на 21.03.2016 г. составила 1974237,78 руб.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст.11, 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6.06.2016 г. истцом принято заявление об увеличении исковых требований до суммы 2655009,43 руб., которую составила неустойка, исчисленная по состоянию на 20.04.2016 г.

В заседании суда 6.06.2016 г. судом объявлялся перерыв до 8.06.2016 г.

После перерыва, в судебном заседании 8.06.2016 г. истец доводы иска поддержал, указал, что в нарушение условий контракта результат работ по первому этапу (58 квартир со сроком готовности до 25.12.2015 г.) истцу не передан.

Доводы ответчика о том, что ему не были созданы необходимые условия для выполнения работ, истец отклонил, указав, что в силу ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик утрачивает право на соответствующие возражения, если своевременно не уведомил заказчика об имеющихся препятствиях к исполнению договора.

Ответчик иск не признал. Признав нарушение сроков сдачи результатов работ по первому этапу, ответчик, тем не менее, указал, что выполнение работ в установленные сроки оказалось невозможным не по его вине.

В нарушение требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не было оказано необходимого содействия в выполнении работ.

По условиям контракта N 55 от 7.08.2015 г. истцу подлежали передаче 144 квартиры, что предполагало поэтапное возведение 3-х жилых домов на 50 квартир каждый.

По условиям контракта проектная документация подлежала утверждению в течение 10 календарных дней с момента ее представления ответчиком.

Проектная документация на первый дом была утверждена истцом 17.12.2015 г., на остальные -27.04.2016 г.

Истцом не утверждены графики производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, ответчик не имел возможности осуществить подключение домов к канализационным сетям.

Ответчик указал, что по причине неготовности магистральных канализационных сетей, возводимых истцом, ответчик не мог получить от МУП "Горводоканал" технические условия на подключение к сетям.

Вышеназванные доводы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и, одновременно, являются основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

7.08.2015 г. между МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" и ООО ПКФ "Термодом" заключен муниципальный контракт N 55.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 контракта его общая цена составила 151519170 руб.

Ответчик обязался завершить строительство квартир и передать их истцу в сроки, установленные п.3.3 и п.5.8 контракта, в т.ч. 58 квартир - в срок до 25.12.2015 г., остальных квартир 86 квартир - до 31.07.2016 г.

Согласно п.12.6 контракта в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиям контракта, он обязуется выплатить истцу пени, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г.

Поскольку обязательства по передаче 58 квартир по сроку готовности 25.12.2015 г. ответчиком не исполнены, истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г. начислена неустойка на стоимость работ, невыполненных к 25.12.2015 г.

Как указано истцом, стоимость работ со сроком готовности к 25.12.2015 г. и не выполненных 20.04.2016 г. составила 10314721,97 руб.

Таким образом, на основании п.12.6 контракта ответчику начислена неустойка в сумме 2655009,43 руб.

Объем невыполненного обязательства ответчиком не опровергнут.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения должником своего обязательства кредитор вправе требовать неустойки по условиям соглашения о ней.

Фактическая просрочка исполнения обязательства (до 20.04.2015 г.) и размер объема неисполненных работ, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика против взыскания неустойки с отсылкой на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник предпринимательских отношений несет ответственность за нарушение обязательства независимо от отсутствия его вины, кроме случаев, если обязательство не могло быть исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи ответчик в договорных отношениях с истцом не вправе ссылаться на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Администрации г.Пензы либо на невыдачу технических условий для подключения к магистральным сетям канализации со стороны ООО "Горводоканал".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ООО "Горводоканал" N 05-2563 от 25.03.2016 г. и N 05-1362 от 15.02.2016 г. (т.1 л.д.80-81) в адрес ООО ПКФ "Термодом" свидетельствуют о том, что одним из оснований к отказу в выдаче технических условий является невнесение ответчиком платы за технологическое присоединение на дату написания писем.

Одновременно, суд представлено разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственной канализации, на отсутствие которой ссылается ответчик, 24.12.2015 г. (разрешение Администрации г.Пензы N 58-29-106/1-2015), что опровергает доводы ответчика о препятствиях к выполнению работ в установленные договором сроки.

Оснований для принятия доводов ответчика о наличии вины кредитора также не усматривается.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако ответчиком не приведено доказательств того, что бездействие истца могло иметь следствием невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не был своевременно утверждена проектная документация на строительство, не может быть принят судом.

Согласно п.4.2 контракта истец утверждает проектную документацию в течение 10 дней с момента ее получения от ответчика, на котором несет обязанность ее подготовки.

В свою очередь, момент передачи проектной документации истцу для утверждения ответчиком не подтверждён.

Довод ответчика о том, что истцом не утверждены графики производства строительно-монтажных работ, не влияет на саму возможность выполнения работ и не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по передаче результата работ в сроки, установленные п.3.3 и 5.8 контракта.

Суд также учитывает, что в силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, обязанность совершения которых возложена на него договором.

С учетом названных положений закона судом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на отсутствие технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации.

Согласно представленным суду доказательствам, строительные работы по первому этапу работ (со сроком сдачи до 25.12.2016 г.), не связанные с присоединением к канализации, продолжались до февраля-марта 2016 г., о чем свидетельствуют представленные суду акты приемки работ N 3 от 24.02.2016 г. и N 4 от 21.03.2016 г.

Относимость указанных объемов работ к первому этапу ответчиком не оспорена.

Доказательств в обоснование довода о несоразмерности предъявленной санкции последствиям допущенного нарушения ответчик не привел.

С учетом названных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 2655009,43 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 32742 руб., понесённые согласно платежному поручению N 445 от 22.03.2016 г. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом в ходе процесса размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" неустойку в сумме 2655009,43 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3533 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин