Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. по делу N А49-5667/2016 (ключевые темы: договор энергоснабжения - отдельное процессуальное действие - точка поставки - планирование - судебное извещение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. по делу N А49-5667/2016

г. Пенза

15 июня 2016 г.

Дело N А49-5667/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"(Гагарина ул., д.11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2, Москва г., Россия, 121357, ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057)

о взыскании 2734280 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Брюниной И.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2015 N 68,

от ответчика не явился, считается надлежаще извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее ООО "ТНС энерго Пенза") в порядке, предусмотренном статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") о взыскании суммы 2 734 280 руб. 64 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2016 года.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения от 03.07.2015 N 35, статьях 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, назначении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06 мая 2016 года, направленное судом по адресу государственной регистрации юридического лица: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2, что соответствует сведениям о юридическом лице ОРГНЮЛ1047796318657, ИНН 7705596057 (л.д. 32-37), почтовыми отделениями связи города Москвы возвращено с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил, рассмотреть дело в судебном заседании без участия ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, находит иск ООО "ТНС энерго Пенза" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.07.2015 между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 35 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик, через присоединенную к покупателю электрическую сеть обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и услуги.

Плановый объем потребления электроэнергии (мощности) по договору, определяемый в целях планирования обязательств гарантирующего поставщика и объемов поставки на период регулирования, с разбивкой по месяцам, уровням напряжения и точкам поставки указан в Приложении N 1, а также при почасовом планировании - в Приложении N 1.1. с почасовой разбивкой.

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении N 3 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 9.1 договора, договор заключен на период с 03.07.2015 по 31.12.2015. Договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 03.07.2015 N 35 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде договор энергоснабжения.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 03.07.2015 N 35 гарантирующий поставщик в марте 2016 года поставил ответчику электроэнергию. На основании сведений об объёме потребления электроэнергии и снятия показаний приборов учёта, расчётов, предъявил к оплате счет-фактуру N 5008/924/01 от 31.03.2016 на сумму 2 734 280 руб. 64 коп. (л.д. 18, 19, 21). Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен в полном объёме.

18.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 29-1-2243 (л.д. 20), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Стоимость поданной и неоплаченной ответчиком электроэнергии в указанный период составила 2 734 280 руб. 64 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт наличия задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения от 03.07.2015 N 35 электроэнергию в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 734 280 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 671 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" долг в сумме 2 734 280 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 671 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Алексина Г. В.