Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 г. по делу N А49-2321/2016 (ключевые темы: взыскание неустойки - услуги по передаче электрической энергии - размер неустойки - кредиты на пополнение оборотных средств - протокол разногласий)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 г. по делу N А49-2321/2016

город Пенза

20 июня 2016 г.

Дело N А49-2321/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

о взыскании 8 945 334 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца: Горбачева М.Н. - представитель (доверенность от 01.11.2015 г.), Корнеева И.Н. - представитель (доверенность от 02.11.2015 г.),

от ответчика: Ильичева Г.Ю. - представитель (доверенность от 24.06.2015 г.)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании неустойки в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований (том 2, л. д. 93-94), начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", на основании статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л. д. 96-97) возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 19 от 12 января 2016 года в редакции протокола разногласий от 18 февраля 2016 года (том 2, л. д. 99-102), в соответствии с которым сторонами изменен срок оплаты электроэнергии до двадцать второго числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем истец неправомерно начисляет неустойку с шестнадцатого числа. По его мнению, неустойка должна быть исчислена с 25.02.2016 г. Ответчик просит при взыскании неустойки учитывать баланс интересов сторон и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит суд уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 4 000 000 руб. (том 2, л. д. 103-104). В обоснование факта несоразмерности им в материалы дела представлены доказательства, в частности справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (том 2, л. д. 104-110). Ответчик ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом он ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Истец в дополнительных пояснениях (том 2, л. д. 121-123) указывает на то, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым. Предъявленная ко взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению представителя истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами, тем более, что тариф содержит в себе расходы на кредитование. Однако, ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки. Истец просит учесть, что арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. рассмотрено аналогичное дело о взыскании неустойки и решением от 05.05.2016 г. по делу N А49-14992/2015 суд отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел несоразмерности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика об уменьшении размера пени (том 3, л. д. 1-4), в которых истец указал на то, что дополнительное соглашение N 19, предусматривающее изменение срока оплаты за услуги по передаче электрической энергии, вступило в силу с моменту подписания дополнительного соглашения сторонами, а именно с 26 февраля 2016 года, что подтверждается письмом ответчика N 38/2036 от 26 февраля 2016 года. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Заявление ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ является явным злоупотреблением ответчиком правом. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Размер начисленных истцом пеней не является явно несоразмерным по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования. Учитывая, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг носит системный характер, поэтому заявление ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что неустойка в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. рассчитана за период с 16.02.2016 по 30.03.2016 г. с учетом произведенных ответчиком платежей на основании ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом положений ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку, указав при этом, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Также представитель ответчика отметил и просил суд учесть дебиторскую задолженность со стороны населения и пояснил, что неустойка, установленная действующим законодательством РФ в отношении конечных потребителей электрической энергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организацией. Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также обоснование суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представители истца указывают на то, что в действующие тарифы на электроэнергию уже включены возможные расходы гарантирующего поставщика на кредитование в связи с просрочкой платежей со стороны покупателей электрической энергии и в целях обеспечения своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, ООО "ТНС энерго Пенза" обязано кредитоваться в банках и соответствующих финансовых организациях, а не у сетевой организации.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полной сумме, доводы ответчика о несоразмерности начисления неустойки последствиям неисполнения обязательств считают необоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности истребовать от истца сведения о величине ставки кредитования за период с февраля по март 2016 г. по привлекаемым денежным средствам по договорам с кредитными организациями, а также кредитные договоры, по которым осуществлялось кредитование в период с февраля по март 2016 г.

Представители истца возражают против удовлетворения поступившего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. (том 1, л. д. 11-27), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), а Общество, в свою очередь, - оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 г. к договору (том 1, л. д. 28) стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС эненрго Пенза" в связи с изменением наименования Общества.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 518 594 389 руб. 31 коп. и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 г. от 31.01.2016 г. и счет - фактуру N 1601310184/6491 от 31.01.2016 г. (т. 1, л. д. 30-41).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга, пени и процентов по денежному обязательству от 15.02.2016 г. (том 1, л. д. 42-45).

Как следует из материалов дела, задолженность за январь 2016 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что и явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 945 334 руб. 77 коп., начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Возражая против взыскания неустойки за указанный истцом период, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 19 от 12 января 2016 года в редакции протокола разногласий от 18 февраля 2016 года (том 2, л. д. 99-102), в соответствии с которым сторонами изменен срок оплаты электроэнергии до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем истец неправомерно начисляет неустойку с шестнадцатого числа. По его мнению, неустойка должна быть исчислена с 25.02.2016 г.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 21.01.2016 г. (том 2, л. д. 98) ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 12.01.2016 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. (том 2, л. д. 99), согласно которому изменяется п. 4.3.2 договора: оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны истца данное соглашение подписано с разногласиями - протокол разногласий от 18.02.2016 г. (том 2, л. д. 101-102), по которому истец предложил иную редакцию пункта 4.3.2 договора - оплата должна быть произведена до 22 числа месяца, следующего за расчетным. Протокол разногласий направлен в адрес ответчика 20.02.2016 г. (том 2, л. д. 100), поэтому он не мог быть подписан ответчиком 18.02.2016 г. Данный протокол разногласий возвращен ответчиком в адрес истца письмом от 26.02.2016 г. (том 1, л. д. 128). Таким образом, разногласия по дополнительному соглашению к договору урегулированы лишь 26.02.2016 г. и распространяют свое действие на обязательства, возникающие после указанной даты.

Следовательно, обязательство по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 07.02.2014 г. в январе 2016 г., наступило у ответчика 15.02.2016 г.

Доказательств оплату услуг в указанный срок ответчик в материалы дела не представил. Поэтому согласно п. 6.1 договора он несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с 16.02.2016 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Неустойка исчислена истцом в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (том 2, л. д. 104-110).

Представители истца возражают против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, полагая, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым. Предъявленная ко взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению представителя истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами, тем более, что тариф содержит в себе расходы на кредитование. Однако, ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы 6 460 519 руб. 55 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 53 687 руб. 73 коп., исходя из цены иска 6 137 546 руб. 89 коп. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до суммы 8 945 334 руб. 77 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 67 727 руб. Госпошлина истцом не доплачена. Разница в сумме госпошлины в размере 14 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в сумме 6 460 519 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 53 687 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова