Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2016 г. по делу N А49-5686/2016 (ключевые темы: муниципальная собственность - взыскание пени - доходы федерального бюджета - взыскание задолженности по арендной плате - договор аренды земельного участка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2016 г. по делу N А49-5686/2016

г. Пенза

7 июля 2016 г.

Дело N А49-5686/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2016 года.

"07" июля 2016 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова ул., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к индивидуальному предпринимателю Амирову Рафаилю Рифатовичу (ОГРНИП 311583418900011; ИНН 583407907547)

о взыскании 693329 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Милованова И. Н. (доверенность от 20. 11. 2015 года)

от ответчика: представитель Резяпкин В. Ф. (доверенность от 30. 05. 2016 года)

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Амирову Р. Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 547054 руб. 05 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года по договору аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N 125/14 от 06. 05. 2014 года и о взыскании пени в сумме 196275 руб. 45 коп. за просрочку платежей, начисленных за период с 11. 06. 2014 года по 22. 04. 2016 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04. 07. 2016 года объявлялся перерыв до 06. 07. 2016 года для проверки истцом сведений об оплате ответчиком части задолженности по арендной плате.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 497054 руб. 05 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 50000 руб. Требования о взыскании пени поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 07. 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 693329 руб. 50 коп.

Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате не оспаривает. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до показателя инфляции в апреле 2016 года 7,3%, что составит 39934 руб. 95 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06. 05. 2014 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Арендаторами Амировым Р. Р. и Ануфриевой Л. П. заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N 125/14, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2010001:911, площадью 4549 кв.м. (из них Амирову Р. Р. - 1819,6 кв.м., Ануфриевой Л. П. - 2729,4 кв.м.), находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская/2-й Кустанайский проезд, 2Б/1. Участок предоставляется для размещения нежилого здания (производственное помещение, склады) (л.д. 25-26).

Договор заключен сроком на 49 лет с 17. 03. 2014 года по 17. 03. 2063 года (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком составляет 413066 руб. 56 коп. в год, 34422 руб. 21 коп. в месяц, в том числе Амиров Р. Р. оплачивает 275377 руб. 71 коп. в год (22948 руб. 14 коп. в месяц), Ануфриева Л. П. - 413066 руб. 56 коп. в год, (34422 руб. 21 коп. в месяц). Арендная плата вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платёж.

Арендованный земельный участок передан Амирову Р. Р. и Ануфриевой Л. П. по акту приема - передачи от 06. 05. 2014 года (л. д. 30).

Поскольку при подсчете общей суммы годовой арендной платы истцом не была учтена арендная плата за земельный участок площадью 1819,60 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010001:911, площадью 4549 кв.м., Управление письмом N 9/4857 от 11. 12. 2015 года уведомило арендаторов о том, что общая сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка N 125/14 от 06. 05. 2014 года составляет 688444 руб. 27 коп. (57370 руб. 36 коп.) (л.д. 31).

Размер арендной платы для каждого из арендаторов в связи с перерасчетом общей суммы годовой арендной платы остался прежним: Амиров Р. Р. обязан оплачивать арендную плату в сумме 275377 руб. 71 коп. в год (22948 руб. 14 коп. в месяц), Ануфриева Л. П. - 413066 руб. 56 коп. в год, (34422 руб. 21 коп. в месяц).

Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по апрель 2016 года ответчик арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Амирову Р. Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 547054 руб. 05 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года и пени в сумме 196275 руб. 45 коп. за период с 11. 06. 2014 года по 22. 04. 2016 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 50000 руб., истец размер исковых требования в части взыскания суммы долга уменьшил до 497054 руб. 05 коп. Требования о взыскании пени поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с ИП Амирова Р. Р. суммы долга в размере 497054 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды N 125/14 от 06. 05. 2014 года и составляет 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 196275 руб. 45 коп. за период с 11. 06. 2014 года по 22. 04. 2016 года (л. д. 8-9).

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени до уровня показателя инфляции за апрель 2016 года - 7,3%, что составит 39934 руб. 95 коп., ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени - 0, 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составлял в спорный период 36 % годовых и в два раза превышал ставку по кредитам коммерческих банков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а так же исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем арбитражный суд снижает сумму пени до 80000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования город Пенза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Амирова Р. Р. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 14541 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 497054 рубля 05 копеек, пени в сумме 80000 рублей. Всего 577054 рубля 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14541 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Н. Е. Гук