Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. по делу N А49-104/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные услуги - назначение платежа - исполнитель коммунальных услуг - энергетический ресурс)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. по делу N А49-104/2015

г. Пенза

11 июля 2016 г.

Дело N А49-104/2015

.

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2016.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний N 10 дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, ?; ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (440028, г. Пенза, ул. Воровского, 28а; ОГРН 1095836001106), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1",общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1",общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и открытого акционерного общества "Пензаэнергсбыт" (ОГРН 1055803000054)

о взыскании 18744344,47 руб. и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Горбачева М.Н. (доверенность),

от ответчика - представитель Булаев К.Ю. (доверенность)

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил: ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" с требованием о взыскании 18744344,47 руб. и об обязании исполнить обязательство - договор от 25.06.2013 N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01.04.2013 N 63) в натуре.

Судебное заседание назначено на 05.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части денежного требования в сумме 1747229,19 руб., требование о взыскании долга в сумме 16997115,29 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске (аудиопротокол от 05.07.2016).

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (платежное поручение N 3390 от 20.05.2016 на сумму 4583 руб.).

В части требования об исполнении обязательства в натуре просил считать исковыми требованиями следующие: обязать ответчика передать информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии при наличии ИПУ и в случае отсутствия ИПУ по нормативам потребления потребителями заказчика в жилых помещениях в формате приложения N 5.3 к договору от 25.06.2013 N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01.04.2013 N 63), а также распределенный объем электроэнергии в местах общего пользования нежилыми помещениями в формате приложения N 5.7 к договору от 25.06.2013 N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01.04.2013 N 63) за период с марта по декабрь 2013 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять изменение исковых требований в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, подробно изложенным в иске и письменных дополнениях по делу (т.1 л.д. 4-6, т. 15 л.д. 72-75, т. 22 л.д. 147-148, т. 27 л.д. 146-153).

Представитель истца указывает, что объем потребленной электрической энергии в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составил 169944500 кВТч общей стоимостью 413667490 руб.

Представитель ответчика возразил и указал, что стоимость потребленной электрической энергии должна составить 402165437,07 руб.

Представитель ответчика категорически не согласен с исковыми требованиями, считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку все поступившие денежные средства населения были перечислены истцу, оснований "довзыскивать" с населения у ответчика не имеется, поскольку в спорном периоде многоквартирные дома находились в управлении третьих лиц, которые в силу закона, как исполнители коммунальных услуг, имеют право требовать оплаты потребленных коммунальных услуг.

Ответчиком представлено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 по делу N А49-8486/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014 об удовлетворении требований прокурора области о признании недействительными соглашений о расторжении договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных, в том числе, истцом и третьими лицами - исполнителями коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что с 01.01.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для одностороннего отказа от договора.

В отношении требования об исполнении обязательства в натуре, ответчик пояснил, что формат представления сведений и срок за который они сформированы были указаны самим истцом в письме от 24.04.2014 N МР6/124вк/895, в последующем вся переданная информационная база по акта от 23.05.2014 и 13.08.2014 содержала более точный и расширенный объем информации (представлен DVD-диск).

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 2-5, т. 15 л.д. 28-30, т.22 л.д. 117-120, т. 23 л.д. 8-10, т. 25 л.д. 33).

На вопрос суда представители сторон пояснили, что фактически требование об исполнении обязательства в натуре ответчиком исполнено, сведения, полученные от ответчика проверяются в настоящее время истцом и служат основанием для взыскания долга по оплате потребленной электроэнергии с потребителей в судебном порядке (аудиопротокол от 05.07.2016).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств не поступило.

От третьих лиц поступил отзыв (т.25 л.д. 4-6), представлены копии судебных актов о признании недействительными сделок, представление прокурора.

Информация о движении дела в сети в Интернет размещена.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

Иск предъявлен к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280).

Изменение в наименовании и учредительных документах общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией гл. 4 ГК РФ реорганизацией не является.

Оснований для применения ст. 48 АПК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, определил считать верным наименованием ответчика публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280).

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по начислению платы за электроэнергию потребителям, проживающим в многоквартирных домах, осуществлять сбор платежей, производить начислению неустойки и оказывать иные услуги за вознаграждение, выплачиваемое истцом.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013и распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели право одностороннего отказа от договора с обязательным уведомлением об отказе за 30 дней до прекращения договора.

В материалы дела представлен отказ ответчика от договора, изложенный в письме от 04.04.2014 N 018-231, и полученный согласно отметке истца 14.04.2014.

Таким образом, указанный договор расторгнут с 15.05.2014.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что независимо от того, по чьей инициативе прекращается договор, ответчик обязан перечислить истцу все поступившие от потребителей на счет ответчика денежные средства, передать базу данных по потребителям с указанием следующих данных: ФИО потребителя, номер лицевого счета, период платежа, конечные показания ПУ, количество Квт/ч, начисления оплаты, фактическая оплата.

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что обязательство по передаче базы данных ответчиком исполнено.

Указанное обстоятельство также находит подтверждение и в материалах дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи базы данных по начислениям и оплатам потребителей электроэнергии бытового сектора от ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" истцу от 23.05.2014 и от 13.08.2014 (т.2 л.д. 30-33).

Из актов следует, что ответчик передал истцу во исполнение спорного договора информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии и оплатам потребителей за период с 1 марта 2013 года по май 2014 года.

Из письма истца от 12.01.2015 следует, что база данных по начислениям и оплатам потребителей поступила в его распоряжение, однако она не согласована истцом в связи с отсутствием в ней ряда сведений (о возвращенных истцом авансах (переплатах) в адрес потребителей в течение 2014 года, отсутствием произведенных платежей в период после передачи БД в адрес истца, отсутствии сведений ответчика о перерасчетах) (т. 2 л.д. 6).

Однако вышеуказанные акты были подписаны истцом в отсутствие возражений по содержанию.

Таким образом, обязательство по передаче базы данных по потребителям в объеме, предусмотренном п. 6.3 договора, ответчиком исполнено.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании договора по спорному договору.

Суд не установил оснований для удовлетворения денежного требования, при этом исходил из следующего.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что ответчик обязан перечислять в полном объеме денежные средства, полученные от потребителей истца не позднее одного дня, следующего за днем получения денежных средство от потребителей.

В соответствии с п. 2.1.12 договора ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячный отчет об исполнении обязанностей по сбору платежей за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным(расчетным) по форме, согласно приложению N 3.

При отсутствии со стороны истца письменных возражений по отчету он должен их подписать и направить ответчику.

В материалы дела представлены отчеты исполнителя от 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014, 31.01.2014, 30.09.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 30.04.2013 (т. 2 л.д. 115-124).

Указанные отчеты приняты истцом без замечаний, за исключением отчетов от 30.04.2014, 28.02.2014, 31.01.2014, которые содержат отметку заказчика о согласовании данных по отчету в части "оплачено потребителями на счет заказчика".

Таким образом, все сведения ответчика о произведенной оплате потребителями на счет заказчика (истца) подтверждены документально.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о начисленной и собранной плате жителей за услуги электроснабжения за период с марта 2013 года по май 2014 года (т. 3 л.д.6-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 л.д. 1-56)

В материалы дела ответчиком представлены данные по лицевым счетам (т. 15 л.д.31-35), лицевые счета (т. 15 л.д. 36-51).

По данным ответчика по состоянию на май 2014 года от населения поступило 390495780,32 руб. (т. 2 л.д. 114)

По данным истца сумма начислений по отчетам ОАО ""ГЦКУЭР" за апрель 2013 года - январь 2014 года 409433619,7 руб., оплачено - 390371652,87 руб. ( т. 14 л.д. 57

По данным ответчика потребителям было начислено 402165437,07 руб., оплачено населением - 390495780,32 руб., перечислено истцу - 390180363,08 руб. (т. 22 л.д. 116)

В последующем указанные сведения были уточнены ответчиком и сообщено, что от населения поступило 345379072,08 руб. и оплачено 390197518,93 руб. (т. 23 л.д.10).

Из представленных пояснений и доказательств следует, что взыскиваемая истцом сумма не поступала на счета ответчика, а является задолженностью непосредственно населения - конечного потребителя электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность получателя денежных средств изменить назначение платежа, указанного плательщиком.

В том случае, если потребитель произвел оплату электроэнергии и указал энергоснабжающую организацию, платеж должен быть принят в качестве исполнения обязательства по оплате электроэнергии конкретному поставщику электроэнергии.

Иными словами, платежный агент, каковым является ответчик, не вправе по своему усмотрению или произвольно определить получателя денежных средств, тем самым изменить волю стороны в обязательстве.

Указанное означает, что платежи физических лиц и юридических, произведенные без указания поставщика электроэнергии или с указанием в качестве получателя не ОАО "МРСК Волги", не могут быть перечислены ответчиком в пользу истца, поскольку ответчик не наделен такими правами.

Следовательно, в целях определения размера денежных средств, полученных от населения и подлежащих перечислению ответчиком истцу, надлежит исходить из размера денежных средств, поступивших от населения по платежным документов с указанием истца в качестве энергоснабжающей организации.

Истец и ответчик поясняли, что денежные средства от населения начали поступать не ранее апреля 2013 года (аудипротоколы судебых заседаний).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пенза, ул.Карла Маркса, д.26) в лице эксперта Шпак Оксаны Анатольевны и Шпак Татьяны Викторовны, в том числе по вопросам: определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01.04.2013 по 14.05.2014 и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору Nюр/д-13-729 от 25.06.2013 (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01.04.2013 N 63) с указанием в назначении платежа периода оплаты с марта по декабрь 2013 года либо наименования поставщика электроэнергии ОАО "МРСК Волги" филиал Пензаэнерго и перечисленных ОАО "МРСК Волги" филиал Пензаэнерго; определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01.04.2013 по 14.05.2014 и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору Nюр/д-13-729 от 25.06.2013 (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01.04.2013 N 63) без указания в назначении платежа периода и (или) наименования поставщика электроэнергии; для указанных платежей в п. 2 установить основания для перечисления в адрес ОАО "МРСК Волги" и отдельно основания для перечисления в адрес иных поставщиков электроэнергии; определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01.04.2013 по 14.05.2014 и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору Nюр/д-13-729 от 25.06.2013 (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01.04.2013 N 63) с указанием в назначении платежа наименования поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт" либо периода до 01.02.2013, поставщика ООО "Энергострейдинг" (ООО "ТНС энерго Пенза") либо периода с 01.01.2014, с указанием иных юридических в качестве получателя, и перечисленных указанным лицам (отдельно по каждому из указанных получателей).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2015 N 347/17 (т. 26 л.д. 88-101).

В судебном заседании заслушан эксперт.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что размер денежных средств, перечисленных физическими лицами, проживающими в домах, указанных в приложении N 1 к договору от 25.06.2013 N юр/д-13-729 с указанием наименования поставщика электроэнергии ОАО "МРСК Волги" за период с 01.04.2013 по 14.05.2014 составляет 384160704,57 руб., за период с 01.04.2013 по настоящее время - 384502473,91 руб. (заключение эксперта стр. 24).

Как было указано выше, по данным ответчика по состоянию на май 2014 года от населения поступило 390495780,32 руб. (т. 2 л.д. 114).

По данным истца ОАО ""ГЦКУЭР" оплачено - 390371652,87 руб. (т. 14 л.д. 57).

По данным ответчика перечислено истцу - 390180363,08 руб. (т. 22 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта размер денежных средств перечисленных в адрес ОАО "МРСК Волги" - 398527243,86 руб. (заключение эксперта стр. 24).

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2016 N 13336 о перечислении ответчиком истцу суммы 1701051,39 руб.

Таким образом, свои обязательства в связи с отказом от договора от 25.06.2013 N юр/д-12-729, обусловленные п. 6.3 договора, ответчик выполнил.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в спорном периоде собственники помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору от 25.06.2013 N юр/д-12-729, выбрали способ управления МКД в виде управляющих организации, в качестве которых были избраны третьи лица.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст.161 ЖК РФ управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, обязанным по внесению платы за оказанную коммунальную услугу перед ресурсоснабжающей организацией, каковой является истец, и управомоченным требовать оплату за коммунальную услугу, в том числе произвести ее перерасчет и "довзыскать", по отношению к потребителю, является исполнитель коммунальных услуг, т.е. третьи лица.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, представленными во исполнение определений суда об истребовании доказательств, по отдельности и в системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме не имеется.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательства в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истцом произведена оплата сумм 190000 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 N 14535), которые на основании счета экспертного учреждения на сумму 190000 руб. были перечислены на основании определения суда от 07.12.2015 экспертному учреждению в указанной сумме.

Истцом произведена оплата госпошлины платежными поручениями от 12.01.2015 N 2 и от 13.01.2015 N 240 на общую сумму 120721,72 руб.

Цене иска 16997115,29 руб. соответствует госпошлина в сумме 107 986 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 руб.

Следовательно, сумма 8735,72 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы 1747229,18 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Вернуть истцу открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова