Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу N А49-4317/2016 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание убытков - препятствия в пользовании - исковые требования - упущенная выгода)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу N А49-4317/2016

город Пенза

18 июля 2016 г.

Дело N А49-4317/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.Н. Бызовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Карьероуправление" (ОГРН 1025801204571, ИНН 5835000440)

к индивидуальному предпринимателю Байкиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 312583633900028, ИНН 583505090623)

о взыскании убытков в размере 9256288 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капитанова А.И. - представителя (доверенность от 30.01.2014 г.),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Карьероуправление" (далее - истец, ОАО "Карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны (далее - ответчик, ИП Байкина Н.В.) убытков в размере 9256288 руб. 00 коп., понесённых в связи с обеспечением иска по делу N А49-1784/2009.

Свои требования истец основывает на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд неоднократно направлял определения по юридическому адресу и адресу места жительства ответчика (сведения получены из расширенной выписки из ЕГРИП и из ответа УФМС России по Пензенской области на запрос суда) (л.д. 109-113, 128). Определения суда были возвращены органом почтовой связи по истечению срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением ответчика.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ответчик отзыв по делу не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По делу N А49-1784/2009 индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович (далее - ИП Байкин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карьероуправление" (с учётом последующего увеличения требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенным по адресу: примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники, и взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в сумме 149256288 руб. Впоследствии указанная сумма была увеличена до 184783628 руб.

31 января 2011 года по делу N А49-1784/2009 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А49-1784/2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года изменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года по делу N А49-1784/2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 отменены в части отказа во взыскании убытков, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, дело в соответствии со статьёй 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

По ходатайству истца определением от 09 августа 2011 года по делу N А49-1784/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в сумме 149256288 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, выдан исполнительный лист (л.д. 71-74).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о применении обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 12.08.2011 г. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 52645/11/51/58, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 11-14).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест, среди прочего, на песок обогащённый в объёме 155000 м стоимостью 9256288 руб. (л.д. 15).

Определением от 08 октября 2013 года по делу N А49-1784/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью истца ИП Байкина Р.Ш. произведена его замена процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Байкиной Натальей Викторовной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-1784/2009 принят отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2015 года и вступило в законную силу (л.д. 47-58, 59-70).

Обеспечительные меры по делу N А49-1784/2009 отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года (л.д. 75-77).

ОАО "Карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 02 августа 2011 года оно заключило договор N 50 поставки продукции с покупателем ООО "Мостодор", согласно условиям которого приняло на себя обязательство по поставке в адрес покупателя в срок до 01 сентября 2011 года песка обогащённого в объёме 155000 кубических метров общей стоимостью 9256288 руб. В связи с применением обеспечительных мер по делу N А49-1784/2011 на песок в указанном объёме был наложен арест, в связи с чем ОАО "Карьероуправление" не смогло исполнить договорные обязательства. Договор N 50 поставки продукции от 02.08.2011 года был расторгнут по соглашению сторон 06.09.2011 года, в связи с чем ОАО "Карьероуправление" понесло убытки в сумме 9256288 руб. В подтверждение своих доводов ОАО "Карьероуправление" представило в материалы дела копии договора N50 поставки продукции от 02.08.2011 г., письма Общества в адрес ООО "Мостодор" от 30.08.2011 г. N 116/11, требования ООО "Мостодор" о расторжении договора от 06.09.2011 г. и Соглашения о досрочном расторжении договора N 50 поставки продукции от 02.08.2011 г., заключённое сторонами 06.09.2011 г. (л.д. 9-10, 17-20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, призван обеспечить необходимое превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 307-ЭС15-3663.

Данное толкование коррелирует с нормой части 4 статьи 1 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На данное обстоятельство также неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации как на основополагающий принцип реализации гражданских прав.

При этом, как неоднократно в своих судебных актах указывал Верховный Суд Российской Федерации, суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться формальным применением нормы.

Как следует материалов дела, на момент предъявления исковых требований, а также заявления ходатайства об обеспечении иска и применении обеспечительных мер по делу N А49-1784/2009 (2011 год), имелось в ступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года, которым установлено, что требования истца (ИП Байкина Р.Ш.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 60000 кв.м., кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенным примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с Бессоновка, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Также судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности требований истца (ИП Байкина Р.Ш.) о взыскании убытков, однако в связи неисследованием судом первой инстанции вопроса о размере убытков, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу N А49-1784/2009, от первого искового требования истец отказался в связи с устранением ответчиком нарушения его прав в ходе судебного разбирательства. Этим же решением установлено, что согласно заключению маркшейдера Василенко С.Н. ООО ППП "Горняк" N130-12 от 22 марта 2012 года объём песчаного грунта, необходимого для засыпки котлована, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенный по адресу: примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка составляет 308233,81 м3. Объём растительного грунта, необходимого для восстановления почвенно-растительного слоя составляет 16892,25 м3. Согласно заключению эксперта N1930/16 от 17.04.2013 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Максимова А.В. общая стоимость всех работ и услуг по засыпке котлована, включая стоимость проектных работ по разработке грунта в карьере, подвозке грунта, трамбованию грунта, вертикальной планировке, восстановлению плодородного слоя с учётом стоимости необходимого объёма песчаного и растительного грунта, в ценах на момент проведения экспертного исследования, составляет 184783628 руб.

Вместе с тем, согласно заключению о проведении авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ по рекультивации земельного участка N 58:05:701901:34, расположенного в границах горного отвода Ухтинского месторождения строительного песка Бессоновского района Пензенской области и выдаче заключения о проведенных работах от 27.08.2013 и от 17.10.2013, Акта проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27.08.2013 N 003506, Обществом были проведены работы по рекультивации земель на спорном земельном участке.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-1784/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда следует, что истец по делу N А49-1784/2009 ИП Байкин Р.Ш. (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу ИП Байкина Н.В.) предъявил в арбитражный суд обоснованный иск. На момент предъявления иска, на момент заявления ходатайства об обеспечении иска и его удовлетворения судом, а также на момент применения непосредственных мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем в 2011 году требования истца были обоснованными и были вызваны противоправным поведением ОАО "Карьероуправление", нарушающим права и законные интересы ИП Байкина Р.Ш.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Карьероуправление" указывает, что оно понесло убытки в связи с несостоявшейся сделкой по реализации песка, на который был наложен арест в обеспечении иска по делу N А49-1784/2009. Убытком истец считает неполученные денежные средства в размере 9236288 руб. Согласно представленным в материалы дела документам договор N 50 поставки продукции от 02.08.2011 г. расторгнут соглашением сторон от 06.09.2011 г. Следовательно, именно этот момент является моментом причинения истцу убытков обеспечительными мерами по делу N А49-1784/2009.

Между тем, как следует из указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-1784/2009, нарушение прав истца по делу N А49-1784/2009 ИП Байкина Р.Ш. (а впоследствии его правопреемника ИП Байкиной Н.В.) было устранено ответчиком по делу N А49-17854/2009 ОАО "Карьероуправление" только в 2013 году, в процессе рассмотрения указанного дела. И отказ истца от исковых требований в части, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А49-1784/2009 связаны именно с удовлетворением ответчиком требований истца по делу N А49-1784/2009 после обращения истца в суд и после применения судом обеспечительных мер, в процессе рассмотрения дела N А49-1784/2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт обращения истца по делу N А49-1784/2009 с необоснованным иском и применения по необоснованному иску обеспечительных мер, материалами дела не подтверждён.

Напротив, судом установлено, что именно обращение в суд с иском и применение обеспечительных мер повлекло впоследствии восстановление нарушенных прав истца по делу N А49-1784/2009.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества по настоящему делу, с учётом приведённых выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Более того, удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к нарушению основополагающих принципов реализации гражданских прав, предусмотренных частью 4 статьи 1 и статьёй 10 ГК РФ.

Обращение в суд с настоящим иском со стороны Общества суд расценивает как действия, направленные исключительно на причинение имущественного вреда ответчику и попытку извлечь необоснованную выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, явившегося основанием для обращения ИП Байкина Р.Ш. в арбитражный суд с иском в 2009 году и с заявлением об обеспечении иска в 2011 году по делу N А49-1784/2009.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Карьероуправление" удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69282 руб. 00 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Карьероуправление" отказать полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова