Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу N А49-6506/2016 (ключевые темы: односторонний порядок - аукционная документация - поставка оборудования - надлежащее исполнение - поставка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу N А49-6506/2016

г. Пенза

18 июля 2016 г.

Дело N А49-6506/2016

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" (ИНН 5836310131, ОГРН 1055803064294)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (ИНН 5837003736, ОГРН 1025801440620)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539)

о признании одностороннего расторжения контракта недействительным

при участии в заседании:

от истца: Манцерев К.А. - представитель,

от ответчика: Ермолаева М.Н. - представитель

установил: общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" ( далее - истец, общество, ООО "Брэнд") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение, университет) о признании одностороннего расторжения контракта N 7/АО от 22 июля 2015 года недействительным.

Судебное заседание назначалось на 05 июля 2016 года. В заседании объявлен перерыв до 12 июля 2016 года до 11 часов 45 мин. Информация о данном перерыве и движении дела в целом, своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва заседание продолжено 12 июля 2016 года.

В судебное заседание представитель третьего лица до и после объявления перерыва не явился. О времени и месте проведения заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск третье лицо указывает на необоснованность и неправомерность исковых требований, ссылаясь на расторжение контракта ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства. В отзыве на иск третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие своего представителя (л.д.107).

С учетом мнения представителей сторон, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к нему (л.д.5-6;113,139-140). В частности указал, что во исполнение условий договора, истец произвёл поставку оборудования согласно приложению N 1 к контракту. При этом, в ходе приемки товара ответчик выразил ряд замечаний по соответствию поставляемого оборудования условиям контракта, которые в дальнейшем истцом устранены. Претензии заказчика о несоответствии товара требованиями аукционной документации являлись необоснованными. Истец указал, что согласившись с претензиями университета в части характеристик первоначально предложенных к поставке системных блоков, истцом были предложены для замены системные блоки с иными характеристиками, полностью соответствующими требованиям аукционной документации. В этой связи университету для принятия решения были предоставлены два образца системных блоков с иной конфигурацией.Однако, заказчик на письмо N 07/08/2015 от 27.08.2015 г. не ответил, не рассмотрел представленные образцы. Истец указал, что в аукционной документации содержались изначально невыполнимые условия. К поставке были возможны исключительно мониторы компании Samsung, так как одновременно сочетать в себе два параметра - матрицу PLS и значение динамической контрастности Mega DCR может только монитор Samsung. На момент исполнения истцом госконтракта, в линейке мониторов Samsung не было ни одной модели в полном объеме соответствующей требованиям документации. То, что контракт содержал обязательства по поставке ноутбуков марки Acer, а истец поставил ноутбуки марки Lenovo, не имеет существенного значения, т.к. товар соответствовал техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. На момент заключения контракта ноутбуки марки Acer, которые был указаны в заявке, и отражены в контракте имелись в наличии, однако, после заключения контракта данные ноутбуки были сняты с производства и заказчику были предложены к поставке ноутбуки марки Lenovo с аналогичными техническими характеристиками. От принятия данных ноутбуков ответчик отказался. В целом, истцом к поставке предлагалось оборудование, которое по всем характеристикам соответствовало требованиям аукционной документации, по некоторым параметрам являлось выше. Исходя из положений ст.ст.475, 516, 518, 523 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические правоотношения сторон и действия истца по надлежащему исполнению контракта, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от контракта. Истец просит иск удовлетворить.

В заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.68-69,141). В частности указал, что поставленный в течение срока поставки товар не соответствовал условиям договора в полном объеме, в связи с чем, университетом принят не был. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом N 1 от 14.08.2015 г. заседания комиссии по приемке с участием представителя ООО "Брэнд".. В данном Протоколе были указаны замечания к поставленным компьютерам. В дополнение к данному протоколу 14.08.2015 г. в адрес ООО "Брэнд" было направлено письмо от 18.08.2015 N 99-04-135/14, в котором были перечислены замечания к поставленным ноутбукам, при наличии которых товар не мог быть принят. Требования ответчика ни в срок поставки, ни за его пределами, исполнены не были. Довод истца об отсутствии в производственной линейке Acer товара, полностью удовлетворяющего требованиям договора, не подтвержден. Представленные истцом 12 августа 2015 года мониторы также не соответствовали условиям договора. Системные блоки, предлагаемые к поставке 12 августа 2015 года не соответствовали требованиям договора по основаниям, указанным в протоколе от 14 августа 2015 года. Привезенные за пределами срока исполнения договора 2 образца системных блоков также не соответствовали предусмотренным техническим характеристикам. Доводы истца о невыполнимости условий обязательства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявкой истца, на основании которой был составлен договор. В период действия договора истец свои обязательства не исполнил в полном объёме, переписка сторон велась после срока исполнения договора. Во время подачи заявок, на стадии заключения договора, а также во время его исполнения общество не обращалось за разъяснениями и не направляло информацию о ходе исполнения договора. В связи с неисполнением обязательств в срок до 22 сентября 2015 года с учётом продления, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, соответствующее уведомление вручено истцу 28 сентября 2015 года. Ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято последним правомерно в порядке ст. 523 ГК РФ - в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22 июля 2015 года, по результатам аукционной процедуры размещения государственного заказа, между обществом и учреждением заключен государственный контракт N 7АО на поставку компьютерной техники, перечень и качественные характеристики которой определены приложением N 1 к контракту. В частности, поставке подлежали 200 системных блоков (2-х различных конфигураций ( 150 и 50 шт, соответственно) с мониторами, 40 ноутбуков Acer (л.д.122-134). Как установлено сторонами в п.5.2.1 контракта, оборудование подлежало передаче в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 21 августа 2015 года включительно.

Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 и составила 8073666 руб.

Как установлено судом, в период действия контракта, 12 августа 2015 года истцом ответчику предложено к поставке оборудование с характеристиками, не соответствующими условиям аукционной документации и контракта. Данное оборудование не было принято учреждением и в протоколе N 1 приемочной комиссии университета от 14 августа 2015 года, подписанным с участием ООО "Брэнд", зафиксированы несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта (л.д.15-16).

Кроме того, письмом от 18 августа 2015 года N 99-04-185/14 ответчик направил истцу требование о надлежащем исполнении принятых обязательств - поставки оборудования, в полном объеме соответствующего условиям контракта. В данном письме, в дополнение к несоответствиям, указанным в протоколе, были перечислены замечания к поставленным ноутбукам, а именно, указано на отсутствие в предложенных в нарушение условий контракта ноутбуках Lenovo (вместо Acer ) применительно к кардридеру возможностей чтения и записи карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и меньшую тактовую частоту процессора (2166 МГц вместо 2300 МГц) (л.д.142).

Далее, письмом N 8/08/15 от 31 августа 2015 года, ООО "Брэнд" просило ответчика о согласовании поставки ноутбуков Lenovo, указывая на их улучшенные характеристики. В указанном письме истцом признано отсутствие поддержки в ноутбуке карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и сообщено на наличие в предлагаемом ноутбуке процессора с большей тактовой частотой - 2660 МГц. (л.д.35-36.)

Кроме того, в письме N 01/09/15 от 07 сентября 2015 года истец просил ответчика согласовать поставку ранее предложенного монитора Samsung S22E391H и Samsung S24E391HL и заключить дополнительное соглашение к договору поставки, ссылаясь на невозможностью поставки оборудования иных производителей, поскольку заявленная в аукционной документации в качестве необходимой технология матрицы PLS является патентованной технологией Samsung и в линейке указанного производителя отсутствуют модели с встроенным блоком питания (л.д.37).

Довод истца о том, что характеристики предложенной модели ноутбуков являлись улучшенными, не обоснован.

Более того, истцом не доказана невозможность поставки ноутбуков согласованной модели - Acer.

Представленная истцом переписка с несколькими конкретными поставщиками не свидетельствует об объективной невозможности надлежащего исполнения истцом принятых им обязательств.

Не согласившись c предложением истца и не получив удовлетворения своих требований, письмом от 18 сентября 2015 года N 99-04- 403/14 университет указал на то, что изложенные в письмах от 31 августа 2015 года и от 07 сентября 2015 года доводы относительно того, что поставленное оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, являются необоснованными. Поставленный товар не в полном объеме обладает улучшенными характеристиками по смыслу ч.7 ст.95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный товар не мог быть принят университетом в связи с чем, последний установил истцу последний срок для исполнения обязательств по контракту, а именно до 22 сентября 2015 года (л.д.143).

Привезенные истцом за пределами срока исполнения договора согласно письму от 27 августа 2015 года системные блоки также не отвечали условиям договора об объеме поставки (2 шт. а не200 шт. как предусмотрено договором).

Кроме того, как указывает ответчик, в них не были исправлены замечания по поводу функций - установка пароля на HDD и мастер пароль на HDD (генерация по серийному номеру накопителя), в связи с чем, приемка не осуществлялась. Указанные образцы были увезены истцом.

Данные доводы ответчика не опровергнуты.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Поскольку требования истцом удовлетворены не были, 23 сентября 2015 года университетом в адрес ООО "Брэнд" направлено уведомление об отказе от контракта, врученное истцу 28 сентября 2015 года(л.д.40).

Контракт считается расторгнутым 09 октября 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность процедуры проведения отказа ответчика от договора подтверждены вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2016 года по делу N А49-11079/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, данным решением установлен факт того, что по состоянию на 23 сентября 2015 года истец не выполнил требования ответчика о надлежащем исполнении контакта - в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.9 ст.95 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право ответчика предусмотрено в п.9.4. госконтракта.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом исходя из представленных доказательств, как в период поставки, предусмотренный контрактом, так и в дальнейшем, в течение продленного срока - до 22 сентября 2015 года, а также в 10-ти дневный срок со дня принятия решения ответчиком об отказе от контракта - до 08 октября 2015 года, обязательства по поставке товара в полном объеме истцом не выполнены.

Истцом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению условий контракта, что нарушение условий контракта с его стороны произошло по независящим от него обстоятельствам или по вине заказчика.

Контракт был заключен на основании заявки истца.

Соответственно, подав заявку и заключив контракт, истец, как лицо, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности, посчитал возможным осуществить поставку товара с требуемыми в документации характеристиками, принял соответствующие риски своих действий.

Заключая контракт, ответчик рассчитывал на то, что ему будет поставлено соответствующее, предусмотренное контрактом оборудование - в соответствии с заявкой истца и принятым последним обязательством.

Учитывая нарушение истцом требований к срокам поставки, ассортименту, комплектности и количеству товара, отказ ответчика от принятия данного товара и от контракта, исходя из положений ст.ст. 513, 523 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и правомерным.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, контракт в одностороннем порядке расторгнут ответчиком правомерно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют, и, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н. Бубнова