Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-127794/2016 (ключевые темы: претензии - страховая сумма - Закон об ОСАГО - договор осаго - правила ОСАГО)

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-127794/2016

26 июля 2016 г.

Дело N А40-127794/2016-92-1092

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Банка России

к АО "СОГАЗ"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 59-59-59-52-ЮЛ-16-2819/1020-1

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 N 59-59-59-52-ЮЛ-16-2819/1020-1.

Заявление мотивировано тем, что АО "СОГАЗ" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Определением суда от 15.06.2016 заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта ФГУП "Почта России", почтовым уведомлением.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Обществом (Страховщик) Щенниковым А.Л. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0706261563 со сроком действия 26.05.2015 - 25.05.2016 г.г., применительно к транспортному средству "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак У133НР/43, принадлежащий Щенникову А.Л. на праве собственности, в подтверждение чего Страхователю выдан страховой полис.

26.01.2016 в АО "СОГАЗ" поступило заявление Щенникова А. Л., о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0706261563. В этот же день потерпевшим были представлены страховщику все документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 26.01.2016.

Осмотр транспортного средства был произведен по соглашению между страховщиком и потерпевшим с помощью специалиста АО "СОГАЗ" (Акт осмотра транспортного средства от 26.01.2016).

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭТР" с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 23.01.2016.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО "МЭТР", было установлено несоответствие внешних заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак У133НР/43, обстоятельствам события, имевшего место 23.01.2016.

Рассмотрев в совокупности все имеющиеся документы, в том числе Заключение N 445512 от 29.01.2016, подготовленное ООО "МЭТР", АО "СОГАЗ" не нашло оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о чем Щенников А. Л. был своевременно уведомлен письмом исх. NСГ-9701 от 04.02.2016.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, 25.02.2016 Щенников А. Л. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по событию от 23.01.2016. В распоряжении Управления отсутствуют документы, подтверждающие проведение Щенниковым А. Л. независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характера полученных повреждений.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ", получив вышеуказанную досудебную претензию, принял решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Апекс Групп".

По результатам рассмотрения заявленного события ООО "Апекс Групп" было составлено Экспертное заключение N 734935 от 01.03.2016, из выводов которого следует, что с технической точки зрения все повреждения ((Chevrolet Aveo" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП так как по характеру, локализации, воздействию следообразующей силы не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений транспортных средств участников ДТП (отсутствие сопоставимых повреждений на транспортных средствах участников заявленного ДТП (в контактных парах)).

Учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения, АО "СОГАЗ" не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем письменно уведомило Щенникова А. Л. письмом от 04.03.2016.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО (применяется с 01.09.2014), до предъявления к страховой организации иска в рамках гражданского судопроизводства потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию с подтверждающими документами о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховой организацией в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В рамках данного срока страховая компания обязана удовлетворить требование заявителя или направить в его адрес мотивированный отказ.

Согласно материалов, имеющихся в распоряжении Управления, досудебная претензия Щенникова А.Л. об осуществлении выплаты страхового возмещения поступила в адрес страховщика 25.02.2016 (зарегистрирована за номером 233). Таким образом, последним днем для направления ответа на претензию в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 01.03.2016.

Как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Управления ответ на данную претензию был направлен страховщиком 04.03.2016, с нарушением срока установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО на 3 дня.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

По факту выявленного нарушения 24.05.2016 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России был составлен протокол об административном правонарушении N 59-59-59-52-ЮЛ-16-2819/1020-1 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что при обращении Щенникова А.Л. в Общество с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, не были представлены все необходимые документы, перечень которых содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и абзаце 2 пункта 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), в связи с чем, Страховщик полагает, что данное письмо не являлось претензией, следовательно, у него отсутствовала обязанность по соблюдению установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока, отводимого на рассмотрение претензии.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Пунктом 5.2 Правил ОСАГО предусмотрены основания для отказа в удовлетворении претензии: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, непредставление оригиналов документов, обосновывающих требование потерпевшего, вместе с досудебной претензией является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Таким образом, у Страховщика возникла обязанность по направлению Щенникову А.Л. мотивированного отказа в удовлетворении претензии в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии потерпевшего.

Между тем, данный отказ был направлен Страховщиком только 04.03.2016 (претензия получена Страховщиком 25.02.2016), то есть с нарушением установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО срока на 3 дня.

Страховщик изначально рассматривал поступившее заявление Щенникова А.Л. в качестве претензии, о чем свидетельствует письмо Страховщика от 04.03.2016, в котором АО "СОГАЗ" сообщает о рассмотрении претензии потерпевшего.

Довод Страховщика о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может свидетельствовать о малозначительности деяния Общества. Правонарушение, допущенное Страховщиком, считается оконченным с момента нарушения организацией лицензионных требований. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт осуществления Страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Наличие ущерба правам и законным интересам лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Страховщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления и срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как общество, располагая реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не выполнило своей обязанности по соблюдению этих норм.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Щенникова А.Л., с учетом нарушения его законных прав действиями общества, которое вменяется обществу в качестве правонарушения, следует, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

На дату принятия настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах заявление Банка России о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Банка России, привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, адрес: Москва, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10 зарегистрировано 18.12.2002) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 N 59-59-59-52-ЮЛ-16-2819/1020-1 в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ БАнка России), р/с N 40101810400000010002; ИНН 7702235133; КПП 526045005; БИК 042202001; КБК 99911690010016000140, ОКТМО 22701000, УИН 0355263902200240516053675, ЕИП 27736035485775001001.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Уточкин И.Н.