Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-3289/2016 (ключевые темы: договор энергоснабжения - размер неустойки - уточнение исковых требований - взыскание неустойки - оплата электроэнергии)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-3289/2016

г. Пенза

21 июля 2016 г.

Дело N А49-3289/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

о взыскании 36 868 998 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): представитель Оторвина Е.П. (доверенность),

от ответчика (до и после перерыва): представитель Капешкина Н.А. (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", ответчик) суммы 36 868 998 руб. 60 коп., в том числе задолженности за потребленную в январе и феврале 2016 г. электроэнергию по договорам энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. и N 10 от 21.09.2015 г. в сумме 36 746 751 руб. 82 коп. и пеней в сумме 122 246 руб. 78 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.03.2016 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 07.07.2016 г.

В судебном заседании 07.07.2016 г. судом был объявлен перерыв на 14.07.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 110-111), согласно которому истец уменьшает сумму основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. за январь и февраль 2016 г. В части требований о взыскании неустойки истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 542 849 руб. 38 коп. за период с 18.02.2016 г. по 12.07.2016 г., в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. - 193 500 руб. 78 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. - 1 349 348 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнения исковых требований в части требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ответчика за февраль 2016 г., поскольку первоначально в исковом заявлении данное требование истцом не заявлялось. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. В части требований о взыскании основного долга также заявил возражения, указывая на то, что между истцом и ответчиком не произведена сверка расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21.09.2016 г., отсутствие акта сверки нарушает права и законные интересы ответчика и создает неопределенность во взаиморасчетах за последующие периоды.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 122 246 руб. 78 коп. за период с 19.02.2016 г. по 21.03.2016 г., в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. - 61 509 руб. 71 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. - 60 737 руб. 07 коп. При этом неустойка была начислена на неоплаченную часть счетов-фактур за январь 2016 г. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по счетам-фактурам за февраль 2016 г., истцом не заявлялись.

При уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 542 849 руб. 38 коп. за период с 18.02.2016 г. по 12.07.2016 г., в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. - 193 500 руб. 78 коп. (из которой 79 985 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за январь 2016 г., 113 515 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за февраль 2016 г.), по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. - 1 349 348 руб. 60 коп. (из которой 442 944 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за январь 2016 г., 924 485 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная по счету-фактуре за февраль 2016 г.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о взыскании пени за неоплату счетов-фактур за февраль 2016 г. истцом при обращении в суд заявлено не было, арбитражный суд признает данное требование вновь заявленным, не подлежащим принятию судом в рамках настоящего дела как увеличение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ходатайство об уточнении истцом исковых требований подлежащим удовлетворению частично, иск следует считать заявленным в сумме 20 086 438 руб. 31 коп., в том числе долг по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. за январь и февраль 2016 г. и пени в сумме 522 929 руб. 44 коп. за период с 18.02.2016 г. по 12.07.2016 г., начисленные на задолженность по счетам-фактурам за январь 2016 г. по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21.09.2015 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 5 и N 10 от 21.09.2015 г. (том 1, л.д. 16-23, 107-114), по условиям которых гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Точки присоединения указаны в Приложениях N 3 к договорам (том 1, л.д. 44-46, 115-117).

Договоры согласно п. 9.1. заключены на срок с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 6.5. договоров окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе и феврале 2016 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 1101/153/01 от 31.01.2016 г. на сумму 16 476 455 руб. 36 коп. (за январь 2016 г. по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г.), N 1101/1602/01 от 29.02.2016 г. на сумму 14 637 053 руб. 51 коп. (за февраль 2016 г. по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г.), N 1101/523/01 от 31.01.2016 г. на сумму 18 392 305 руб. 22 коп. (за январь 2016 г. по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г.), N 1101/1011/01 от 29.02.2016 г. на сумму 16 690 937 руб. 73 коп. (за февраль 2016 г. по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г.) (том 2, л.д. 1, 4, 7, 10).

Стоимость отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. была оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Стоимость отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. ответчиком полностью не оплачена. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 19 563 508 руб. 87 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, объем предъявленной к оплате электроэнергии не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт отпуска электроэнергии в спорные периоды подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 522 929 руб. 44 коп. за период с 18.02.2016 г. по 12.07.2016 г., начисленные на задолженность по счетам-фактурам за январь 2016 г. по договорам энергоснабжения N 5 и N 10 от 21.09.2015 г. (в том числе по договору энергоснабжения N 5 от 21.09.2015 г. - 79 985 руб. 35 коп., по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г. - 442 944 руб. 09 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пеней установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере, соответственно, 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в зависимости от срока наступления просрочки оплаты задолженности.

Ответчик факт просрочки оплаты задолженности не отрицает, механизм расчета пеней также не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд признает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд явную несоразмерность неустойки не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в сумме 76 568 руб., уплаченная по платежному поручению N 83476 от 18.03.2016 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 20 086 438 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 19 563 508 руб. 87 коп. и пени в сумме 522 929 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 123 432 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 76 568 руб., уплаченную по платежному поручению N 83476 от 18.03.2016 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Г.В. Алексина