Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-2423/2016 (ключевые темы: ставки арендной платы - дополнительное профессиональное образование - автономная некоммерческая организация - нежилые помещения - дополнительное соглашение к договору)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 г. по делу N А49-2423/2016

г. Пенза

21 июля 2016 г.

Дело N А49-2423/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (Шессейная ул., д. 34А, Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская область, 440513, ОГРН 1165835050150, НН 5829002785)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" (Терновского ул., д. 222а, Пенза г., Пензенская область, 440068, ОГРН 1025801438783, ИНН 5837016608)

о расторжении договора и взыскании 83 197 руб. 16 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: представители Юрков А.В. (доверенность), Разудалова А.С. (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: представитель Разудалова А.С. (доверенность),

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростоймонтаж", истец), с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-техническому центру "Сварка и контроль" (далее - АНО ДПО УТЦ "Сварка и контроль", ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 01.06.2007 г. N 17, заключенного между ЗАО "Агростроймонтаж" и АНО ДПО УТЦ "Сварка и контроль", и об обязании ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15 общей площадью 198,3 кв.м в здании мастерской (литера А) по адресу г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приёма-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 83 197 руб. 16 коп., в том числе 71 069 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 г., 12 128 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 07.06.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, пункте 3 статьи 619, статье 622, пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.

Судебное заседание назначено на 07.07.2016 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 07.07.2016 г. судом был объявлен перерыв до 14.07.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 45-47). Ответчик указал на то, что в период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. арендодатель прекратил отапливать помещения, сданные ответчику в аренду, что привело к срыву учебного процесса, сокращению рабочего дня, выходу из строя оборудования, о чем ответчиком были составлены акты. В связи с невозможностью использовать арендуемые у истца помещения по назначению, ответчик вынужден был заключить договор аренды помещений N 1 от 02.04.2014 г. с ООО "ПензаТЭН". С 01.05.2014 г. ответчик освободил помещения истца, занимаемые по договору аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г., и переехал в помещения, арендуемые у ООО "ПензаТЭН". Кроме того, ответчик указал на то, что акт приема-передачи помещений при заключении договора аренды составлен не был, таким образом, истцом не доказан факт передачи помещений ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "Агростроймонтаж" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г. (том 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, принадлежащем арендодателю на праве собственности. В аренду передаются помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15 общей площадью 198,3 кв.м в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2007 г. (том 1, л.д. 14).

Согласно п. 6.3. договор заключен сроком на три года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2010 г. к договору аренды договор был продлен сроком на пять лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик фактически продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соглашения о расторжении договора, также как и акта приема-передачи помещений ответчиком истцу сторонами составлено не было, арбитражный суд признает, что договор аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

11.01.2016 г. ЗАО "Агростроймонтаж" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы), было создано ООО "Агростроймонтаж", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 27-29) является правопреемником реорганизованного ЗАО "Агростроймонтаж".

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, арендодателем по договору аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г. с 11.01.2016 г. является истец - ООО "Агростроймонтаж".

Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г. в сумме 71 069 руб. 16 коп. за май и июнь 2014 г., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Истец пояснил, что с мая 2014 г. оплата арендных платежей ответчиком не осуществляется, однако, истец в рамках настоящего дела желает взыскать с ответчика задолженность лишь за два месяца - май и июнь 2014 г.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательств внесения арендной платы после 01.05.2014 г. (в том числе доказательств оплаты арендных платежей за май и июнь 2014 г.) суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы предусмотрены условиями договора и положениями ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик нежилыми помещениями истца не пользовался, арбитражным судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленного довода об освобождении помещений истца, ответчик ссылается на заключенный с ООО "ПензаТЭН" договор аренды помещения N 1 от 02.04.2014 г. (том 1, л.д. 64-68). Однако, факт заключения ответчиком договора аренды помещений с ООО "ПензаТЭН" не свидетельствует о том, что помещения истца, занимаемые ответчиком по договору аренды, были фактически ответчиком освобождены, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает ответчика в количестве помещений, которые он может занимать по договорам аренды.

Довод ответчика о том, что поскольку акт приема-передачи помещений при заключении между истцом и ответчиком договора аренды сторонами составлен не был, следовательно истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений, арбитражным судом также не принимается, поскольку материалы дела содержат многочисленные доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды (дополнительное соглашение к договору аренды от 06.05.2010 г., подписанное сторонами (том 1, л.д. 15), акты за период с января 2013 г. по февраль 2014 г., подписанные обеими сторонами (том 2, л.д. 5-18), выписки с лицевого счета истца о поступлении от ответчика оплаты по договору аренды (том 2, л.д. 35-44)).

Возражения ответчика, касающиеся того, что ответчик в спорный период не имел возможности пользоваться помещениями истца, поскольку истец с 01.10.2013 г. прекратил отопление арендуемых ответчиком помещений, в связи с чем ответчик вынужден был фактически освободить занимаемые по договору аренды помещения, арбитражным судом также не принимаются. В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик представил в материалы дела акты проверки предоставления коммунальных услуг N 1 от 31.10.2013 г., N 2 от 29.11.2013 г., N 3 от 30.12.2013 г., N 4 от 31.01.2014 г., N 5 от 28.02.2014 г., N 6 от 28.03.2014 г. (том 1, л.д. 52-57), в которых отражено, что отопление в помещениях отсутствует. Однако, данный акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны только сотрудниками ответчика, истец для составления данных актов ответчиком не приглашался, какие-либо независимые лица, не являющиеся сотрудниками ответчика, при составлении актов не присутствовали, истец факт отсутствия отопления в сданных в аренду помещениях отрицает, ответчик иных доказательств отсутствия отопления в помещениях (показания прибора учета тепловой энергии и др.) суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно.

Однако, арбитражный суд признает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер задолженности за спорный период, истец исходит из того, размер арендной платы составляет 35 534 руб. 58 коп. в месяц. Итого за два месяца (май и июнь 2014 г.) истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 71 069 руб. 16 коп. (35 534 руб. 58 коп.*2=71 069 руб. 16 коп.).

В силу п. 4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до последнего числа месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 18 536 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора по согласованию сторон арендная плата может быть изменена в случае существенного изменения условий и затрат по содержанию арендуемых помещений.

06.05.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (том 1, л.д. 15), в соответствии с которым арендная плата установлена сторонами в размере 27 113 руб. в месяц.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно отметке, сделанной на оборотной стороне дополнительного соглашения, оно было зарегистрировано в установленном порядке 15.06.2010 г.

Иных дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы сторонами заключено не было.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г. был заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, и все соглашения об изменении условий договора должны быть совершены сторонами в такой же форме, то есть путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Также, суд учитывает, что в процессе исполнения договора изменения к нему, в том числе размера арендной платы, производились подписанием дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.

Счета-фактуры N 16 от 30.05.2014 г. за май 2014 г. и N 22 от 30.06.2014 г. за июнь 2014 г. (том 1, л.д. 16, 17), выставленные истцом ответчику, на которые ссылается истец в качестве основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп. в месяц, не являются дополнительными соглашениями к договору аренды, изменяющими его условия.

Таким образом, поскольку истцом не представлено соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и установления арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп., арбитражный суд признает подлежащим применению при определении размера арендной платы в спорный период дополнительное соглашение от 06.05.2010 г. к договору аренды (том 1, л.д. 15), которым была установлена арендная плата в размере 27 113 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика за май и июнь 2014 г. составляет сумму 54 226 руб. (27 113 руб.*2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128 руб. за период с 30.05.2014 г. по 07.06.2016 г. согласно представленного расчета (том 2, л.д. 61-63).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате долга, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 07.06.2016 г.

Однако, поскольку истцом необоснованно был использован размер арендной платы - 35 534 руб. 58 коп. в месяц, арбитражный суд признает подлежащим применению при расчете процентов размер арендной платы - 27 113 руб. в месяц, установленный дополнительным соглашением от 06.05.2010 г. к договору аренды.

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 г. в сумме 54 226 руб. за период с 30.05.2014 г. по 07.06.2016 г., составит 9 254 руб. 02 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд расторгнуть договор аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, и обязать ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15 общей площадью 198,3 кв.м в здании мастерской (литера А) по адресу г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приёма-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчиком арендные платежи не вносятся с мая 2014 г. по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за период с мая 2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.05.2015 г. истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность (том 1, л.д. 60). Данная претензия была представлена в материалы дела самим ответчиком. Таким образом, факт получения претензии арендатором арбитражный суд признает установленным.

03.09.2015 г. истец вновь направил ответчику претензию исх. N 002 (том 1, л.д. 18-19) с требованием оплатить задолженность.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

08.02.2016 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды исх. N 003 (том 1, л.д. 20-22) с надлежащим образом оформленным соглашением о расторжении договора аренды N 17 от 01.06.2007 г.

Ответчиком соглашение о расторжении договора аренды подписано не было, имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования истца о расторжении договора аренды N 17 от 01.06.2007 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца неимущественного характера подлежат удовлетворению полностью, исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.

В качестве доказательств фактического несения истцом судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен договор N В-31 от 04.02.2016 г. (том 1, л.д. 23) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "ЮРКОМ", платежное поручение N 2 от 19.01.2016 г. на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 24). Таким образом, арбитражный суд признает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 26 445 руб.

Расходы по оплате госпошлины также в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 8 539 руб.

Кроме того, при увеличении истцом исковых требований госпошлина им доплачена не была. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 485 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расторгнуть договор аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль".

Обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15 общей площадью 198,3 кв.м в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений N 17 от 01.06.2007 г., расположенные в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" сумму 63 480 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 54 226 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 539 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 485 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Г.В. Алексина