Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2016 г. по делу N А49-12351/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - тепловая энергия - общая собственность - тепловые сети - казенное предприятие)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2016 г. по делу N А49-12351/2015

г. Пенза

04 августа 2016 г.

Дело N А49-12351/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к товариществу собственников жилья "Лядова-16" (ОГРН 1095835003065) о взыскании 45385 руб. 19 коп., а также по встречному иску о взыскании 94474 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик"; 2) администрация города Пензы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синюкова А.А., представителя по доверенности;

от ответчика - Булаева К.Ю., представителя по доверенности,

установил: МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований по ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ТСЖ "Лядова-16" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45385 руб. 19 коп., начисленные в связи с просрочкой оплаты стоимости горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление за период с января 2014 года по август 2015 года.

ТСЖ "Лядова-16" был подан встречный иск о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" неосновательного обогащения в виде оплаты потерь тепловой энергии в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Лядова, 16, в размере 94474 руб. 76 коп. за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований по ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, встречный иск просил удовлетворить.

Как указывает ответчик, перечисление денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации осуществляется им незамедлительно. По мнению ответчика, само по себе удержание денег не является нарушением п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; такое нарушение возникает в случае, когда удержание осуществлялось в целях использования денежных средств. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что при расчете процентов истец учитывал стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), в связи с чем ответчиком в дело представлен контррасчет процентов на сумму 41512 руб. 77 коп. Ответчик считает, что стоимость оплаченных им потерь в размере 94474 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением истца.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что трубопровод, в котором возникли потери тепловой энергии, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в силу п.п."ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), так как он был создан в процессе строительства МКД по ул. Лядова, 16 организацией застройщиком - МУП "Пензгорстройзаказчик" с целью подключения МКД к централизованным сетям, находится в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД, неразрывно связан с ним и предназначен для теплоснабжения только этого дома. Истец также указывает на акт приема-передачи от 10.04.2008, по которому МУП "Пензгорстройзаказчик" передал ООО "Лидер" МКД на обслуживание с местами общего пользования и инженерными коммуникациями в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации. Ссылаясь на договор энергоснабжения N 3217 от 08.09.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к указанному договору, истец полагает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей являются входные фланцы задвижек в тепловой камере, а участок теплопровода от тепловой камеры до стены МКД относится к сетям абонента - ТСЖ "Лядова-16". По мнению истца, при заключении договора энергоснабжения и подписания акта товарищество предоставляло интересы собственников в МКД и собственники помещений, производя оплату стоимости потерь, тем самым подтвердили правомерность действий ТСЖ при заключении и исполнении договора. Дополнительно истец указывает, что даже если ТСЖ "Лядова-16" и не должно оплачивать стоимость потерь, то требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств должно быть предъявлено им к лицу, которое действительно сберегло свои средства за счет товарищества - к МУП "Пензгорстройзаказчик". Возражая против контррасчета ответчика, истец обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, с одной стороны, предъявившего иск о взыскании стоимости потерь как неосновательного обогащения, а с другой стороны, учитывающего суммы потерь в качестве оплаты в следующих периодах в порядке календарной очередности. Кроме того, истец указывает на арифметические ошибки и описки в контррасчете ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора.

В отзыве (с учетом его дополнения) третье лицо - МУП "Пензгорстройзаказчик" разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом полагает, что бремя содержания инженерных сетей должны нести собственники помещений многоквартирного дома, поскольку указанное имущество в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 16.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Лядова-16" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 3217 от 08.09.2009 (т.1 л.д.14-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - производить их оплату в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых обязательств отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявляя к оплате их стоимость по счетам-фактурам (т.1 л.д.26-46, т.2 л.д.18-38, 106-115).

В связи с просрочкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 по 30.11.2015 в сумме 45385 руб. 19 коп. (т.1 л.д.110-112).

Расчет процентов за период с 21.02.2014 по 31.05.2015 истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

За последующий период истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 по 14.06.2015 г. - 11,15% годовых; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14% годовых; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12% годовых; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, что соответствует ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право кредитора начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие просрочки не оспаривает.

То обстоятельство, что потребители несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от ответственности за надлежащее исполнения договорных обязательств (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в стоимость потребленной тепловой энергии стоимости ее потерь (за исключением периодов с марта по май 2015 года, по которым долг был взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 по делу N А49-8344/2015 (т.1 л.д.98-99)), исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п.п.5, 6, 7 данных Правил в общее имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно п.8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья должно нести ответственность за потери тепловой энергии, которые происходят в тепловых сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, товарищество собственников жилья будет ответственным за потери тепловой энергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД.

Этот же вывод можно сделать исходя из анализа правовых позиций, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 и от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Из материалов дела следует, что выставленные ответчику потери тепловой энергии возникли на участке тепловых сетей, расположенном за внешней границей стены МКД, который к общему имуществу собственников МКД по общему правилу не относится.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на п.п."ж" п.2 Правил N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, согласно п.п."а" п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.

В п.3 Правил N 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества МКД в дело не представлены.

Акт приема-передачи от 10.04.2008, по которому МУП "Пензгорстройзаказчик" передал ООО "Лидер" на обслуживание МКД с местами общего пользования и инженерными коммуникациями в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, надлежащим подтверждением наличия такого волеизъявления не является.

Как установлено арбитражным судом, при вводе МКД в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в МКД не передавался.

Сведения о кадастровом учете спорного участка тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) и государственной регистрации прав на него в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств нахождение спорного участка тепловых сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007010:157, на котором расположен МКД (т.1 л.д.117-129) и обслуживание им только одного дома само по себе достаточным подтверждением отнесения его к общему имуществу собственников помещений МКД не является.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, в материалах дела также отсутствует.

Договор энергоснабжения N 3217 от 08.09.2009, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения (т.1 л.д.18), таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны - истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности.

Данная позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 23.04.2015 по вопросам, связанным с исполнением договоров энергоснабжения (п.3).

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены МКД.

Всего за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года (без учета периодов с марта по май 2015 года) в составе стоимости тепловой энергии ответчик оплатил истцу потери в сумме 94474 руб. 76 коп.(т.2 л.д.134-161, 167).

Оплата потерь в указанной сумме подтверждается также актами сверок (т.2 л.д.39, 40) и истцом не оспаривается, что следует из объяснений представителя истца в судебных заседаниях.

Встречный иск о взыскании 94474 руб. 76 коп., по сути, является требованием о возврате исполненного по частично недействительной сделке, к которому в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о неосновательном обогащении, в том числе ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности неосновательно обогатившегося лица вернуть потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 94474 руб. 76 коп.

Что касается первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ответчик не должен оплачивать предъявленные к оплате потери тепловой энергии, поэтому расчет истца на сумму 45385 руб. 19 коп. (т.1 л.д.110-112), выполненный с учетом стоимости потерь, является неверным.

Однако и с контррасчетом ответчика на сумму 41512 руб.77 коп. (т.1 л.д.102-105) арбитражный суд также не может согласиться, так как об излишней оплате потерь до предъявления встречного иска ответчик истцу не заявлял, с заявлениями о зачете встречных требований не обращался, в связи с чем законных оснований относить оплату ответчиком потерь в качестве оплаты за тепловую энергию в следующих периодах в порядке календарной очередности у истца не имелось.

Исходя из этого, арбитражный суд считает правильным представленный истцом расчет процентов на сумму 43801 руб. 63 коп. (т.1 л.д.95-97), в котором потери (их стоимость) исключены из начислений, но и оплата потерь в счет обязательств последующих периодов не учитывалась.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 руб.

В результате зачета встречных требований окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 51731 руб. 13 коп. ((94474,76+2998)-(43801,63+1940)).

Кроме того, в связи с тем, что госпошлина по встречному иску должна составить 3779 руб. с истца непосредственно в доход федерального бюджета госпошлина в размере 781 руб. (3779-2998).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины по иску отнести на товарищество собственников жилья "Лядова-16" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лядова-16" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43801 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лядова-16" удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья "Лядова-16" неосновательное обогащение в сумме 94474 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 руб.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья "Лядова-16" сумму 51731 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов