Решение Совета депутатов Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. N 145 "О внесении изменений в Устав Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия" (утратило силу)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 55К-221/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Илау А.В. на постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Борискова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступление прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Борискова А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьи ФИО2 при рассмотрении дела по существу.

Указанным постановлением уголовное дело было направлено в "данные изъяты" для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности, в связи с отводом всего состава районного суда.

Постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Борискова А.А, с направлением его для рассмотрения по существу в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе адвокат Илау А.В. считает постановление суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом не принято во внимание удаленность места проживания лиц участвующих по делу от определенного для судебного разбирательства суда, чем будет затруднено их прибытие в судебное заседание. Полагает, что судом нарушено право Борискова А.А. на эффективное и справедливое рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" ФИО1 просит постановления суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда подлежали отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно мотивировал изменение территориальной подсудности уголовного дела наличием установленных обстоятельств отвода всех судей данного суда как подлежащих отводу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное основание предусмотрено п.п. "а" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться иным районным судом, поскольку для основного круга участвующих в судебном разбирательстве лиц определенный постановлением суд значительно удален, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Борискова А.А. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, то есть до начала судебного разбирательства и в порядке предусмотренном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

При определении суда, в который необходимо передать дело, суд принимал во внимание обстоятельства территориальной доступности правосудия для участников производства по уголовному делу. Так, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Дивеевский районный суд Нижегородской области как территориально наименее удаленный.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Борискова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илау А.В, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: