Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 г. по делу N А49-14439/2014 (ключевые темы: агентский договор - пассажир - перевозка пассажиров - пассажирские перевозки - федеральный регистр)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 г. по делу N А49-14439/2014

г. Пенза

10 августа 2016 г.

Дело N А49-14439/2014

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040), с участием третьих лиц:

1.Министерство финансов Пензенской области, 2. МУП "АРЦИС", 3. ООО "Корпорация "Дилижанс", 4. ООО "Меркурий" о взыскании 167 371 904 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Новиков С.В. - представитель по доверенности

от ответчика: Шарапов С.А.- представитель по доверенности

от третьего лица1:Степашкина Л.Ю., Бакеева О.В.- представители по доверенности

от третьего лица4 : Кочетков О.А. - представитель по доверенности

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (правопреемник Управления промышленности и транспорта Пензенской области) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично за счёт Пензенской области в сумме 45 139 939 руб., за счёт Российской Федерации - в сумме 31 546 441 руб.

Постановлением от 22.10.2015 г. арбитражный суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, указав на обязательство Пензенской области по возмещению перевозчику выпадающих доходов, в том числе и по федеральной категории льготных пассажиров. В части требований к Пензенской области о возмещении выпадающих доходов при перевозке региональной категории льготных пассажиров решение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Определением от 11.04.2016 г. N 306-ЭС125-17361 Верховный Суд Российской Федерации отменил ранее принятые по делу судебные акты в отношении требований к Пензенской области и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К дате принятия определения Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрении арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-12427/2015 о взыскании муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" с

Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области выпадающих доходов в сумме 35 928 225 руб. 65 коп. за счёт перевозки в 2011-1 квартале 2012 года пассажиров федерального регистра. Иск был предъявлен в связи с отказом в иске по тому же предмету и основанию к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.10.2015 г.).

После принятия настоящего дела на новое рассмотрение, суд по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А49-14439/2014 и N А49-12427/2015.

Истец поддержал исковые требования к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в сумме 161 124 237 руб. 21 коп. (дополнение к иску от 01.07.2016 г.).

Возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание суда первой инстанции на необходимость исследования правоотношений истца и его агентов, осуществлявших перевозки пассажиров в спорный период. Суд первой инстанции привлёк ООО "Меркурий" и ООО "Корпорация Дилижанс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, так как истец, как перевозчик, получил в счёт возмещения выпадающих доходов денежные средства (дело N А49-8539/2013), взыскиваемые денежные средства основаны на обязательствах истца по агентским договорам, участником которых Пензенская область не являлась и обязательств на себя не принимала. Сам истец убытков не понёс, так как перевозку пассажиров собственным иждивением не производил, а выплату своим агентам не произвёл, что вынудило агентов заявить требования о включении задолженности по агентским договорам в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении выпадающих доходов по перевозке льготной категории пассажиров федерального регистра, предъявленных к Пензенской области только 29.10.2015 г.

Истец и третьи лица исковые требования к ответчику поддержали, настаивая на праве истца предъявить к ответчику требования о возмещении выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров регионального и федерального регистров, не учтённых при рассмотрении дела N А49-8539/2013, связанных с использованием истцом автотранспорта агентов, предоставлявших льготы в соответствии с условиями договора, но не получивших возмещения своих расходов ни от истца, как стороны по агентскому договору, ни от ответчика в соответствии со ст.ст.15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по возмещению выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров федерального регистра истцом не пропущен, так как в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О надлежащем ответчике истец узнал только после приятия 22.10.2015 г. судебного акта по делу судом кассационной инстанции, так как по иным аналогичным искам взыскание выпадающих доходов перевозчика от перевозки льготных категорий пассажиров федерального регистра производилось за счёт Российской Федерации.

В соответствии с уставной деятельностью МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является коммерческой организацией, осуществлявшей автобусные перевозки на платной основе пассажиров в городе Пензе на городских маршрутах. Решением от 22.10.2014 г. истец признан арбитражным судом банкротом (дело А49-2561/2014), в отношении истца введено конкурсное производство.

Участники процесса признали ошибочным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы", так как учёт льготных категорий пассажиров на общественном транспорте указанная организация начала осуществлять с 2013 года, по истечении спорного периода.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил:

с января 2011 года по март 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в федеральный регистр и региональный регистры льготных категорий граждан, которым перевозчиком была предоставлена льгота по провозной плате.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011, 2012 году установлен Приложением к Постановлению Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 г. N 337 - пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27 ноября 2009 г. N 913-пП, от 17 мая 2010 г. N 283-пП, от 14 января 2011 N 8-пП, от 27 апреля 2011 N 260-пП, от 19 августа 2011 N 559-пП), далее - Порядок.

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п.3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, подлежали распределению между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (п. 10 указанного Порядка). Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением транспорта и связи г. Пензы был заключен договор N 1 от 09.04.2007 г. на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости, который действовал в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. По условия договора истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Для реализации обязательств по договору истец в связи с недостаточностью собственного транспорта привлекал к перевозке граждан иные организации, в том числе, ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Меркурий", заключив с ними агентские договоры N 3 и N 4 от 09.04.2007 г. (л.д.43-54 т.1). В связи с чем, обязательство перевозчика осуществлялось истцом с использованием собственного транспорта и с привлечением транспорта иных лиц (агентов).

Истец, как единственный официальный перевозчик на территории г. Пензы в спорный период 2011 год -1 квартал 2012 года, производя перевозку льготной категории граждан, получал возмещение из регионального и федерального бюджета в виде субсидий и от реализации денежных средства за проданные ЕСПБ. По заявлению истца в судебном заседании полученные из бюджета денежные средства распределялись истцом и между агентами, в зависимости от количества перевезённых льготных категорий граждан. Однако выручка от реализации ЕСПБ и субвенции, полученные из бюджета, не возместили полностью расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным с п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о возмещении своих расходов за счёт средств соответствующего бюджета. Исковые требования были частично удовлетворены решением арбитражного суда от 14.04.2014 г. N А49-8539/2013 г. и истцу компенсированы убытки, возникшие при использовании собственного транспорта в сумме 67 449 629 руб. Решение вступило в законную силу.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с иными обстоятельствами: при предъявлении требований по делу N А49-8539/2013 г. истец не учитывал свои расходы как перевозчика в отношении транспорта привлечённых организаций (ООО "Корпорация дилижанс", ООО "Меркурий"), на котором производилась перевозка льготных пассажиров. Указанное обстоятельство подтвердили все участники процесса. При рассмотрении дела N А49-8539/2013 г. суд не принял увеличение истцом исковых требований, рекомендуя обратиться с самостоятельным иском. В связи с чем, настоящий иск в части требований истца по возмещению расходов перевозчика, понесённых в 2011 году, подлежит рассмотрению по существу, как иск, заявленный по иным обстоятельствам. Указанный вывод суда признан обоснованным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС15-17361.

В соответствии с ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

За перевозку пассажиров собственным транспортом в период 2011 год -1 квартал 2012 года истец получил возмещение за счёт бюджетных средств в сумме 67 449 629 руб. (дело N А49-8539/2013 г.). Настоящий иск предъявлен истцом в соответствии со ст.15, 1069, ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недополучением предприятием истца из регионального бюджета компенсации за перевозки льготной категории граждан автобусами агентов. Так как агенты лишены права самостоятельно возместить расходы в соответствии с положениями ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эта обязанность исполняется истцом, как единственным в тот период времени перевозчиком.

По заявлению истца, обоснованность требований агентов к перевозчику подтверждена определениями арбитражного суда о включении имущественных требований агентов в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014 о банкротстве истца. Предъявляемые к возмещению расходы определены истцом, исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью проездного билета, а также доли агентов предприятия в общем количестве перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда на стороне транспортной организации возникают дополнительные расходы в связи с перевозкой льготной категории населения, они должны быть компенсированы за счет соответствующего бюджета. Исходя из этого суду при рассмотрении настоящего иска необходимо установить, возникли ли у предприятия такие дополнительные расходы по перевозкам пассажиров, имеющих право на льготный проезд, автобусами обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий".

Из материалов дела следует, что отношения предприятия (принципала) и обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" (агентов) являются обязательственными, основаны на агентских договорах от 09.04.2007 N 3 и N 4, по условиям которых упомянутые хозяйственные общества от имени предприятия оказывали услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом за выплачиваемое предприятием вознаграждение, в том числе обязывались предоставлять льготы по проезду в соответствии с законодательством (п.2.1.12).

В соответствии с общим правилом ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно агентским договорам от 09.04.2007 N 3 и N 4 перечисляемое принципалом агентское вознаграждение составляет выручку агентов (за вычетом стоимости услуг принципала по диспетчерскому сопровождению п.3.2. договоров).

Само по себе наличие у предприятия как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения (в виде части фактически собранной последними выручки) не свидетельствует о возникновении на стороне предприятия имущественных потерь вследствие перевозок граждан, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В агентских договорах также содержатся положения о том, что все затраты по исполнению агентами своих обязательств относятся на агентов (на общества "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" п.3.1. договоров). Изменения в агентские договоры, касающиеся взаиморасчетов принципала с агентами, не вносились.

Из прояснений принципала и агентов следовало, что помимо выплат от продажи ЕСПБ истец агентам иные денежные средства никогда не перечислял. Все денежные средства, полученные агентами от продажи проездных билетов, оставались у агентов в качестве агентского вознаграждения.

Правоотношения истца, как принципала, с агентами регламентируются правовыми нормами об агентировании (гл.52 ГК РФ). В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. У истца возникает перед агентами обязанность проведения расчёта в соответствии с условиями агентских договоров, обязанность истца по оплате агентам помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан условия агентских договоров не содержат.

В свою очередь, право требования у истца, как перевозчика, к представителю соответствующего бюджета в соответствии со ст.15, 1069, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из деликтных правоотношений и предполагает доказывание истцом обстоятельств, связанных с понесёнными им, как перевозчиком, убытками. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Из заявления сторон суду следует, что реальных убытков истец не понёс.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) истца, основаны на оценке правоотношений истца, как принципала, и его агентов по агентским договорам и не имеют преюдициального значения для Пензенской области, не участвовавшей обособленном споре по установлению требований обществ "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" к предприятию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.15.1069, ч.5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина не оплачена и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева