Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 г. по делу N А49-7406/2016 (ключевые темы: размер неустойки - взыскание неустойки - неисполнение обязательства - подрядные работы - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 г. по делу N А49-7406/2016

г. Пенза

16 августа 2016 г.

Дело N А49-7406/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интертехника" (ОГРН1095836003592, ИНН5836638388) к ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН5838041075) о взыскании 1 237 157 руб. 22 коп.

при участии:

от истца Трошкина М.А. - представитель по доверенности

от ответчика: Зайцева М.В. - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 1/3 от 03.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 937 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании 18.07.2016 г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований в части привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 677 460 руб. 80 коп. (л.д.52). Изменение предмета иска заявлено представителем Трошкиной М.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 18.04.2016 г. (л.д.7).

В судебном заседании 08.08.2016 г. был объявлен перерыв до 15.08.2016 г. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела (в том числе, с заявлением истца от 18.07.2016 г.), в судебном заявлении 15.08.2016 г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предложением завершения дела миром с условием рассрочки платежа суммы долга до конца 2016 года и освобождением ответчика от оплаты неустойки.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, возражая против предложенных ответчиком условий мирового соглашения, признавая их невыгодными для истца. Истец поддержал иск в полной сумме.

Ответчик, не оспаривая требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до размера ключевой ставки Центробанка РФ, так как неустойка, взыскиваемая истца, составляет 60% от суммы долга и приведёт к необоснованному обогащению истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 03.02.2015 г. стороны заключили договор подряда N 1/3 на выполнение иждивением истца работ по погружению свай в количестве 730 штук на объекте Детский сад на 415 мест в микрорайоне N 5 Терновка г.Пенза. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в сумме 1 633 320 руб. 60 коп. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2015 г.). Работы подлежали выполнению к 31.03.2015 г.

Истец выполнил подрядные работы и сдал их заказчику (ответчику по делу) согласно акту КС-2 N 1 от 01.04.2015 г., стоимость выполненных работ определена сторонами в справке N 1 от 01.04.2015 г. в сумме 1 633 320 руб. 60 коп.

Согласно п.3.1. договора работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, то есть не позднее 14.04.2015 г. На день рассмотрения дела ответчик подрядные работы полностью не оплатил. 18.02.2016 г. ответчик произвёл оплату суммы 500 000 руб. платёжным поручением N 908 (л.д.20). Истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 1 133 320 руб., предъявив указанную сумму к взысканию по настоящему иску.

До обращения с иском истец предъявил ответчику претензию от 12.04.2016 г. N 162 с требованием об оплате работ, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик иск в части требований по оплате истцу суммы долга не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил. Задолженность в сумме 1 133 320 руб. подтверждена материала дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа согласно п.10.2.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в согласованный срок в сумме 677 460 руб. 80 коп. за период с 15.04.2015 г. по 18.07.2016 г. неустойку истец обосновал расчётом (л.д.52).

Не оспаривая расчёта неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере, равном ключевой ставке рефинансирования Центробанка РФ, признавая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по стороны ответчика (л.д.69-71).

Истец возражал против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая неустойку в размере 0,1%, согласованную сторонами при заключении договора соразмерной при неисполнении обязательства, как для истца, так и для ответчика. По заявлению представителя истца, значительная сумма неустойки сложилась ни из-за её значительного размера, а из-за значительной суммы задолженности и длительного срока неисполнения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем, истец просил удовлетворить требования о взыскании неустойки полностью.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.11.1. договора сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

Ответчик, обосновывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, сопоставил сумму неустойки с объёмом работ по забивке свай, исходя из условий заключённого сторонами договора, делая выводы о необоснованном обогащении истца за счёт предъявленной к взысканию неустойки, по сравнению со стоимостью работ по договору.

Суд не признаёт расчёты ответчика доказательствами несоразмерной и необоснованной выгоды со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки. Ответчик не оценил возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком при просрочке в оплате: пользование ответчиком суммой истца в размере более 1 000 000 руб. в течение 14 месяцев после сдачи подрядчиком без замечаний работ по договору, и невозможность со стороны истца вовлечь указанную сумму в гражданский оборот с апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, размер неустойки 0,1% стороны согласовали при заключении в соответствии в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда на взаимовыгодных и паритетных условиях, что подтверждает определение равного размера неустойки для обеих сторон в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства (п.10.1.1., и п.10.2.2 договора). В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 675 829 руб. 48 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неверным определением количества дней просрочки обязательства при взыскании неустойки с 15.04.2015 г. по дату оплаты части долга 500 000 руб. (18.02.2016 г. за 309 дней).

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" задолженность в сумме 1 133 220 руб., неустойку в сумме 675 829 руб. 48 коп., всего сумму 1 809 049 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 090 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева