Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А49-11254/2016 (ключевые темы: муниципальный контракт - дебиторская задолженность - дата заключения договора - исполнение обязательств - надлежащее исполнение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А49-11254/2016

г. Пенза

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-11254/2016

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление - 12" (Литвинова ул., д. 20, Пенза г., Пензенская область, 440015; Володарского ул., д. 9, офис 305, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН 1025801201722, ИНН 5835042289)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (Володарского ул., д. 42, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330)

о взыскании 492190 руб. 77 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Опора+" (Ивана Романова ул., д. 2, помещение П17, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603002; ОГРН 1125836000377, ИНН 5836649647),

при участии: от истца - представителя Алексеева А.А. (по доверенности от 17.10.2016); от ответчика - представителя Крячко Е.Ю. (по доверенности от 15.04.2016); от третьего лица - не явились (извещено),

установил:

истец - ООО "РСУ-12" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы (далее - ответчик), в котором на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492190 руб. 77 коп. за период с 26.12.2016 по 01.06.2016, по задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12024/2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве (л.д. 65-66) и в судебном заседании, ссылаясь на особые статус и порядок финансирования должника, просил в иске отказать. По его мнению, до вступления в законную силу решения по делу N А49-12024/2014 у него не было правовых оснований оплачивать задолженность истцу (новому кредитору) и направлять финансовые документы в Финансовое управление г. Пензы в целях погашения задолженности по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012 за выполненные ООО "Опора+" (первоначальному кредитору) работы.

Также считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку в период неустойки включены дни до заключения договора от 13.01.2014 о купле-продаже дебиторской задолженности между истцом и третьим лицом.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и дав оценку их доводам в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу N 12024/2014 установлены следующие обстоятельства.

30.11.2012 в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Опора+" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52 на выполнение работ по объекту "Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП "Зеленое хозяйство" г. Пенза, ул. 40-лет Октября, 25). Согласно п. 1.1 контракта ООО "Опора+" обязалось выполнить комплекс работ, а ответчик - оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора цена контракта составила 14848750 руб. и являлась твердой. Свои обязательства по выполнению контракта ООО "Опора+" выполнило в полном объеме. Согласно п.8.1 контракта заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен по поступлению средств из бюджета, но не позднее 25.12.2013. Заказчик вправе при наличии финансирования осуществлять промежуточные расчеты. МКУ "УКС г. Пензы" и принято от ООО "Опора+" исполнение контракта на сумму 12792164 руб. Работы в указанной сумме оплачены платежными поручениями: N 463 от 28.12.2012 на сумму 10703773 руб. В соответствии с уведомлением N 1 от 07.10.2013 (вручено 08.10.2013) ООО "Опора+" согласно акту приемки выполненных работ N 3 от 30.09.2013 г. предъявило к приемке ответчику оставшийся по контракту объем работ на сумму 2056584 руб. 93 коп. В приемке работ согласно вышеназванному акту отказано. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3345/2013 от 29.10.2013 в рамках спора между ООО МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "Опора+" последний был понужден к исполнению работ по контракту N 52 от 30.11.2012, чем констатировано ненадлежащее исполнение работ по контракту N 52 от 30.11.2012 и, как следствие, наличие законных оснований для отказа от приемки работ, предъявленных к приемке согласно акту N 3 от 30.09.2013.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба на решение по делу А49-3345/2013 отклонена, решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

13.01.2014 между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. 15.01.2014 ответчик уведомлен о заключении вышеназванного договора, что им не оспаривается. Как следует из договора от 13.01.2014 ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" приобретало дебиторскую задолженность МКУ "УКС г. Пензы" перед ООО "Опора+" в сумме 2056585 руб. 93 коп. Из содержания договора следует, что основанием возникновения дебиторской задолженности является муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012 на сумму 14848750 руб., частично оплаченный в сумме 12792165 руб. Договор подписан с составлением акта приема - передачи документации, в соответствии с которым истцу третьим лицом передана справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.09.2013 и копия уведомления ООО "Опора+" в адрес МКУ "УКС г. Пензы" о подписании актов выполненных работ, с отметкой МКУ "УКС г. Пензы" о вручении уведомления. Позднее, 30.09.2014 между ООО "Опора+" и МКУ "УКС г. Пензы" подписан акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 2056584 руб. 93 коп., ранее не принятых согласно акту N 3 от 30.09.2013.

Однако работы согласно акту приемки N 4 от 30.09.2014 ответчиком не были оплачены ни первоначальному кредитору - ООО "Опора+", ни ООО "Ремонтно-строительное управление - 12", что послужило основанием к обращению с иском в рамках дела N А49-12024/2014.

Суд первой инстанции по делу N А49-12024/2014 признал ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" надлежащим кредитором в части требования по оплате работ, поименованных в акте от 30.09.2014, и взыскал с МКУ "УКС г. Пензы" сумму основного долга. Решение вступило в законную силу.

Иском по рассматриваемому делу ООО "РСУ - 12" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (в ред. на момент заключения договора) за период с 26.12.2013 - срок оплаты по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012, по день фактической оплаты задолженности - 02.06.2016 (расчет истца л.д. 8).

Оценив установленные судом обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, суд находит требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

Заключенный между ООО "Опора+" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 по своей правовой природе является договором уступки права требования.

Предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 является передача истцу принадлежащих ООО "Опора+" прав кредитора по муниципальному контракту N 52 от 30.11.2012 в части оплаты выполненных работ. Договор исчерпывающим образом позволяет установить объем уступленных прав, поскольку содержит ссылку на основание возникновения обязательства - муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012, объем исполненного обязательства - 12792165 руб. 07 коп. и объем уступаемого права требования - задолженность в сумме 2056584 руб. 93 коп.

Муниципальный контракт N 52 от 30.11.2012 запрета на уступку прав не устанавливает. Обязанность совершения платежей по реквизитам контракта не устанавливает запрета на передачу права, поскольку платежные реквизиты сторон контракта носят исключительно информационный, а не нормообразующий характер.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормы БК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям. Вышеназванный закон в силу предмета его регулирования, определенного его ст. 1, регламентирует исключительно процедуру размещения муниципального заказа. Содержащийся в п. 6.1 ст. 9 Закона запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), исходя из смысла указанной нормы, является исключительно запретом на замену лица, на которое возложена обязанность поставки товара (оказание услуг/выполнение работ), что является применением положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к сфере размещения государственного (муниципального) заказа. В остальной части правоотношения сторон регулируются исключительно положениями гражданского законодательства Российской Федерации, не устанавливающего запрета на уступку денежного обязательства. Также уступка права требования в отношении денежного обязательства по оплате исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта не отменяет положений ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части адресности (кредитору по контракту) и целевого характера (в оплату по контракту) бюджетных средств. В этой связи, суд не принимает разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, основанные на толковании вышеназванных норм закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ (в ред. на момент заключения договоров) предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом данной нормы и ее буквального толкования доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление ко взысканию процентов до момента заключения договора цессии и, как следствие, о не верном расчете процентов, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Также суд признает и доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик ссылается на то, что он является получателем бюджетных средств. Между тем правовой статус ответчика и порядок его финансирования в силу действующего законодательства не являются достаточными основаниями для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения договора (контракта). Неисполнение данной обязанности либо исполнение ее ненадлежащим образом (неверное определение размера принятых бюджетных обязательств) относится к рискам самого заказчика. Аналогичная позиция содержится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по договору, и/или наличие иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика, об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности новому кредитору до вступления решения арбитражного суда по делу N А49-12024/2014 в законную силу, является надуманным, поскольку основанием для оплаты долга являлись вышеприведенные муниципальный контракт и договор купли-продажи дебиторской задолженности. Рассмотрение спора в арбитражном суде никоим образом не препятствовало ему в исполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 384 и 395 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление - 12" 492190 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.