Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - публичное общество - независимая техническая экспертиза - независимая экспертиза (оценка) - Закон об ОСАГО)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

г. Чебоксары

22 августа 2016 г.

Дело N А79-5788/2016

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Россия 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; Россия 603008, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 26,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, Люберецкий район, город Люберцы город Люберцы, улица Парковая, дом 3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшая - Крыцовкина Т.А., г. Чебоксары

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК "Росгосстрах" на основании обращения гражданина Трифонова А.Н. Банком России было выявлено со стороны общества нарушение требований страхового законодательства.

В этой связи 15.06.2016 в отношении общества был составлен протокол N С59-7-2-5/6130 об административном правонарушении, на основании которого Банк просит привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Общество отзывом на заявление требования административного органа не признало.

Указало, что повреждение автомобиля, по которому страхователем было предъявлено заявление о прямом возмещении, не связано с ДТП, совершенным 01.03.2016. При этом просит учесть, что страховщик проводил экспертизу, в связи с чем страхователю неоднократно сообщалось о том, что ответ будет дан позднее.

Таким образом просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Письменными возражениями на отзыв страховщика Банк указал, что материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Считает, что у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для задержки ответа на заявление страхователя.

Крыцовкина Т.А., выступающая в качестве потерпевшего, требования заявителя не оспорила, отзыв на заявление не представила.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. При этом суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имело до 31.12.2015 лицензию Росстрахнадзора С N 0977 50, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.12.2015 была завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" путём присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", в результате чего с 31.12.2015 ПАО "Росгосстрах" (с 14.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах") является правопреемником Страховщика (лицензия Банка России на осуществление ОСАГО ОС N 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (смена бланка лицензии, выданной 06.06.2003, 18.09.2015)).

На основании обращения гражданки Крыцовкиной Т.А. Банком России была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение требований страхового законодательства со стороны общества.

В этой связи 15.06.2016 в отсутствие законного представителя ПАО СК "Росгосстрах" был составлен протокол N С59-7-2-5/6130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом общество было надлежаще извещено о составлении протокола (л.д. 200, 205, 206, 209, 210)

В протоколе от 15.06.2016 N С59-7-2-5/6130 указано, что между ООО "Росгосстрах" (правопредшественником Страховщика до 31.12.2015) и Крыцовкиной Т.А. (далее также - Страхователь) - собственником транспортного средства Mercedes BeNz ML/GLE, 1999 г.в., государственный регистрационный знак Е686 0Е21 (далее - ТС) 17.11.2015 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАЕО), в подтверждение чего страхователю выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0360321254 на период действия с 12 ч 28 мин 17.11.2015 по 23 ч 59 мин 16.02.2016, впоследствии период использования ТС был увеличен, в связи с чем 16.02.2016 Страхователю был выдан новый полис ЕЕЕ 0362673266 сроком действия по 23 ч 59 мин 16.05.2016.

Договор заключён на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Страхователя под управлением Крыцовкина М.В. и ТС Mercedes BeN z W614D3, госрегзнак X 093 ХА 64, иод управлением ПерловаА.С. и принадлежащего ООО "Этель-Авто" (г. Саратов), автогражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" (полис ЕЕЕ 0367911997 от 25.12.2015 со сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016). В результате ДТП был причинён вред ТС Страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику но месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Крыцовкина Т.А. 04.03.2016 обратилась в Филиал Страховщика в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена п. 3.10 Правил ОСАГО (а именно извещения о ДТП, оригинала справки ГИБДД но установленной форме 154, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о РТС, реквизитами расчётного счёта и банка, в котором он открыт, копии водительского удостоверения Крыцовкина M.B. и паспорта Страхователя). На основании заявления, было открыто выплатное дело N 13084474.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Силами Волго-Вятского филиала АО "Технэкспро" Страховщиком 04.03.2016 был осуществлён осмотр ТС, о чём составлен акт N 13084474 от 04.03.2016. На основании заявления Страхователя от 04.03.2016 Страховщиком силами той же экспертной организации 14.03.2016 был осуществлён дополнительный осмотр ТС, 15.03.2016 Страховщиком было получено экспертное заключение (калькуляция) N0013084474 от 15.03.2016, содержащее сведения о стоимости ремонта ТС (592 300,00 рублей) и стоимости ремонта ТС с учётом износа и округления (315 900,00 рублей).

В силу н. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в чеченце 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6 Правил ОСАГО, в силу которых по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или ею остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра 'И (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или сто остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу с 01.09.2014, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт предоставления Страхователем для осмотра ТС 04.03.2016 и 14.03.2016, Страховщик был обязан принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков в срок не позднее 25.03.2016 (с учётом того, что в период с 04.03.2016 по 25.03.2016 имелся один нерабочий праздничный день - 08.03.2016).

Вместе с тем, как следует из представленных Страховщиком документов, 18.03.2016 Страховщик уведомил Страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления от 04.03.2016 в целях полноты и объективного исследования обстоятельств страхового события в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Также 18.03.2016 Страховщик подготовил запрос Перлону А.С. на предоставление к осмотру транспортного средства, при использовании которого ТС был причинён вред (в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил ОСАГО) (письмо отправлено 21.03.2016), и запрос в Управление МВД России по г. Чебоксары о предоставлении результатов административного материала из ГИБДД по факту ДТП от 01.03.2016 с участием ТС.

23.03.2016 Страховщиком была принята претензия Крыцовкиной Т.А. по сроку рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 04.03.2016, на которую был дан ответ от 25.03.2016 N 13084474, в котором содержалась ссылка на ранее направленное уведомление.

25.03.2016 Страховщик осуществил осмотр транспортного средства Mercedes BeN z W614D3, гос.рег.знак X 093 ХА 64 силами Волго-Вятского филиала АО "Технэкспро", о чём был составлен акт осмотра N 13084474 от 25.03.2016.

31.03.2016 Страховщиком было получено экспертное исследование N 206/15-07 от 31.03.2016, в котором отражён вывод эксперта-трасолога о том, что повреждения на ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mercedes BeNz, госрегзнак X 093 ХА 64.

04.04.2016 Страховщик дал ответ на вторую претензию Страхователя от 28.03.2016 о затягивании сроков рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о намерении принять решение в ближайшее время.

06.04.2016 Страховщик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению Страхователя от 04.03.2016, основываясь на совокупности материалов, полученных в ходе его рассмотрения, в том числе вышеназванным экспертным исследованием N 206/15-07 от 31.03.2016. О принятом решении Страховщик уведомил Страхователя письмом от 06.04.2016 N 13084474 (отправлено почтой 18.04.2016 согласно реестру N2 внутренних почтовых отправлений от 18.04.2016, ШПИ 42801812038122).

Таким образом, Страховщик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку в принятии решения по заявлению о прямом возмещении убытков на 24 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. I - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и принятии по нему решения, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения могут выступать, в том числе и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что у Страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленного законом срока рассмотрения заявления Страхователя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ 0362673266 / ЕЕЕ 0360321254 и, соответственно, имелась реальная возможность для соблюдения требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в вышеописанном деянии ПАО СК "Росгосстрах" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Страховщик имел объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вина общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований страхового законодательства, но не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

На довод общества о том, что повреждение автомобиля, по которому страхователем было предъявлено заявление о прямом возмещении, не связано с ДТП, совершенным 01.03.2016, суд указывает, что данное обстоятельство ни в коей мере не может влиять на своевременность ответа на заявление страхователя, будь то положительного, либо отрицательного.

Доказательств того, что страховщик каким-либо образом согласовал со страховщиком увеличение сроков ответа на заявление, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным следует признать, что у страхователя не имелось объективных причин нарушать срок ответа на заявление страховщика на 24 дня, не зависимо от каких-либо обстоятельств.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок требований пункта 20 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Судом установлено, что ПАО "Росгосстрах" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 по делу N А05-13559/2015, от 01.03.2016 по делу N А05-14218/2015 и по делу N А05-15627/2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-26116/2015.

При таких обстоятельств, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности, разрешаемых арбитражным судом, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.10, 4.1-4.3, 4.5, 4.6, 25.15, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 части 4 статьи 123, статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 19.08.1992) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, УИН 0355263902200150616061300, ЕИП 27707067683502701001, БИК 042202001, ИНН 7702235133, КПП 526045005, получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России), КБК 999 1 16 90 01001 6000 140, ОКТМО 22701000, назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Не позднее чем через десять дней после истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты суммы штрафа представить в суд сведения об уплате штрафа. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в установленный срок решение подлежит направлению в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин