Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. по делу N А49-9287/2015 (ключевые темы: путевой лист - неосновательное обогащение - договор возмездного оказания услуг - спецификация - государственная регистрация юридического лица)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. по делу N А49-9287/2015

г. Пенза

24 августа 2016 г.

Дело N А49-9287/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио- и видеозаписи в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края секретарем судебного заседания С.А. Челноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева 36А, ИНН 5834057902, ОГРН 1135834000884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (660093 г. Красноярск, ул. Навигационная, 5-261, ОГРН 1022401627181, ИНН 2457045808)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982, ИНН 7708606377, 107045 г. Москва, переулок Головин М.,6)

о взыскании 3056350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представителя Пономаренко В. В. (доверенность от 10.08.2015),

от ответчика представителя Арцимович Л. С. (доверенность от 17.08.2016),

от третьего лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лима": сумму неосновательного обогащения 728750 руб., задолженность по договору в сумме 2327600 руб.; расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить их по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв (том 1 л. д. 10-13, том 2 л. д. 15-16, том 4 л. д. 54-56, том 4 л. д. 130-132, том 5 л. д. 40-45, том 5 л. д. 99-100)

Ответчик требования признал частично. Правовая позиция ответчика по существу спора изложена в письменных отзывах на иск (том 2 л. д. 5-8, том 4 л. д. 134-137) и подтверждена в судебных заседаниях. Ответчик считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, указал, что в договоре не указан адрес электронной почты ООО "Лима" и поэтому документы, направленные по электронной почте, не имеют юридической силы, отрицал получение услуг в полном объеме в соответствии с путевыми листами, в которых отсутствует подпись лиц, чьи действия ООО "Лима" одобряет. Указал, что факт наличия печати ООО "Лима" на представленных путевых листах не является бесспорным доказательством факта оказания услуг, поскольку такую печать изготовить мог и сам истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Лима" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (Исполнитель) 01.01.2015 посредством электронной почты заключен договор N 01/01-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, указанных в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 01/01-15 от 01.01.2015 цена за час работы согласована в размере 1100 руб. (с НДС).

При производстве судебной почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод, что подпись от имени Булатова Александра Владимировича в договоре об оказании услуг N 01/01-15 от 01.01.2015 и спецификации N 1 к договору выполнены Булатовым Александром Владимировичем (заключение эксперта N111/1 от 23.03.2016 том 1 л. д. 98-105).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке перечислением денежных на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется электрофотографические копии подписанных сторонами акта N 00000052 от 12.06.2015 и акта N 00000025 от 03.04.2015, согласно которым общая стоимость работ составляет 2950200 руб.

В соответствии вышеупомянутым заключением эксперта подпись от имени Булатова Александра Владимировича в акте N 00000052 от 12.06.2015 выполнена Булатовым Александром Владимировичем, подпись в акте N 00000025 от 03.04.2015 выполнена не Булатовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием транскрипции подписи Булатова Александра Владимировича (том 4 л. д. 98-105).

Письмом N 2 от 12.06.2015, подписанным Генеральным директором ООО "Лима" Булатовым А.В. (в соответствии с заключением эксперта подпись принадлежит именно Булатову А.В.), ООО "Лима" известило ООО "СтройТраст" о том, что плата по Акту N 00000052 от 12.06.2015 будет произведена до 05.07.2015.

В подтверждение оказания принятых на себя по договору обязательств по оказанию услуг техникой истец представил путевые листы на общую сумму 3056350 руб. (том 1 л. д. 107-139), свидетельствующие об оказании услуг истцом ответчику автокраном. Услуги оказаны в объеме, указанном в путевых листах. В подтверждение факта получения услуг ответчиком истец сослался на соответствующие отметки в путевых листах, заверенные печатью ООО "Лима".

Представленные в материалы дела путевые листы N 397 от 27.11.2014, N 398 от 29.11.2014, N 399 от 01.12.2014, N 413 от 03.12.2014, N 414 от 06.12.2014, N 415 от 06.12.2014, N 435 от 21.12.2014, N 436 от 21.12.2014, N 438 от 24.12.2014, N 439 от 24.12.2014, N 1 от 02.01.2015, N 2 от 02.01.2015, N 15 от 17.01.2015, N 16 от 18.01.2015, N 40 от 03.02.2015, N 41 от 04.02.2015, N 44 от 16.02.2015, N 53 от 19.02.2015, N 67 от 04.03.2015, N 68 от 04.03.2015, N 79 от 18.03.2015, N 80 от 18.03.2015, N 84 от 27.03.2015, N 85 от 4 27.03.2015, N 89 от 06.04.2015, N 90 от 06.04.2015, N 92 от 16.04.2015, N 93 от 16.04.2015, N 99 от 28.04.2015, N 103 от 07.05.2015, N 108 от 12.05.2015, N 112 от 16.05.2015, N. 124 от 01.06.2015 направлялись эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Коноплеву В.В., для дачи заключения по вопросу выполнены ли совершенные от руки подписи от имени Устинова Виктора Станиславовича им самим или другим лицом.

Эксперт Коноплев В.В. сделал вывод, что подписи от имени Устинова Виктора Станиславовича в путевых листах N 397 от 27.11.2014 (пункты 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.02., 04.02.,05.02), N 398 от 29.11.2014 (пункты 29.11.14, 30.11,14), N 399 от 01.12.2014 (пункт 01.12.2014), N 413 от 03.12.2014 (пункты 04,04, 05.12.14), N 415 от 06.12.2014 (пункты 06.12.14, 07.12.14), N 435 от 21.12.2014 (пункт 21.12.2014). N 15 от 17.01.2015 (пункт 17.01.2015, 30.01.2015), N 16 от 18.01.2015 (пункт 30), N 41 от 04.12.2015 (пункт-15.02.2015), N 44 от 16.02.2015 (пункт 16.02.2015) выполнены самим Устиновым Виктором Станиславовичем; а в путевых листах N 108 от 12.05.2015 и N 124 от 01.06.2015 отметки выполнены не Устиновым Виктором Станиславовичем.

В установленный договором срок ответчик расчеты за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец 16.06.2015 направил заказчику предарбитражное уведомление (в качестве доказательства направления представлена распечатка с "Яндекс. Почта"), содержащую просьбу оплатить выполненные работы, уплатить пени в соответствии с п. 5.2.1 договора от 01.01.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Пензы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пояснениям представителя истца, услуги погрузочно-разгрузочными механизмами - автокранами КС-55713-1 гос. номер О800ММ58 и автокраном КС-55713-1 гос. номер О300УХ58 фактически оказывались в период с 27.11.2014 по 11.06.2015 на объекте в р. п. Исса и железнодорожной станции с. Булычево.

Ответчик в своих письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях признал, что фактически между ООО "Лима" и ООО "СтройТраст" существовали взаимоотношения, связанные с оказанием ООО "СтройТраст" для ООО "Лима" услуг погрузочно-разгрузочными механизмами - автокраном.

В тоже время ответчик указал, что договор на оказание услуг N 01/01-15 от 01.01.2015, а также акты N 25 от 03.04.2015, N 52 от 12.06.2015 не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку отсутствие электронной подписи или аналога собственноручной подписи в файлах, переданных простой электронной почтой, не позволяет подтвердить достоверность документов в законном порядке.

Данный довод ответчика суд полагает необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта N 111/1 от 23.03.2016 подписи от имени Булатова Александра Владимировича в договоре об оказании услуг N 01/01-15 от 01.01.2015 и акте N 52 от 12.06.2015 выполнены Булатовым Александром Владимировичем (том 4 л. д. 98-105).

В то же время эксперт установил, что подпись в акте N 00000025 от 03.04.2015 выполнена не Булатовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием транскрипции подписи Булатова Александра Владимировича.

По мнению суда данный вывод эксперта не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия правоотношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг в период до 03.04.2015, поскольку в том же заключении эксперт делает вывод, что в путевых листах подписанных до 03.04.2015, а именно в путевых листах N 397 от 27.11.2014 (пункты 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.02., 04.02.,05.02), N 398 от 29.11.2014 (пункты 29.11.14, 30.11,14), N 399 от 01.12.2014 (пункт 01.12.2014), N 413 от 03.12.2014 (пункты 04,04, 05.12.14), N 415 от 06.12.2014 (пункты 06.12.14, 07.12.14), N 435 от 21.12.2014 (пункт 21.12.2014). N 15 от 17.01.2015 (пункт 17.01.2015, 30.01.2015), N 16 от 18.01.2015 (пункт 30), N 41 от 04.12.2015 (пункт-15.02.2015), N 44 от 16.02.2015 (пункт 16.02.2015), подписи выполнены Устиновым Виктором Станиславовичем.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что правом подписания путевых листов обладает генеральный директор ООО "Лима" - Булатов А.В. и уполномоченный на основании доверенности от 01.01.2015 Устинов В. С. Также представитель ответчика пояснял, что ООО "Лима" одобряет действия Устинова В. С. по принятию услуг согласно подписям в путевых листах, которые в соответствии с заключением эксперта принадлежат однозначно Устинову В.С., даже если эти услуги были приняты до заключения договора N 01/01-15 от 01.01.2015.

Суду представляется необоснованной позиция ответчика относительно признания им факта оказания услуг лишь в соответствии с подписями Устинова В. С. в конкретных пунктах, где согласно заключению эксперта подпись выполнена самим Устиновым В. С. Поскольку до подписи Устинова В.С. напротив конкретно пункта в путевых листах имеются подписи, выполненные как не Устиновым В.С., так и подписи, относительно которых невозможно установить, кем они выполнены (например, путевые листы N 397 от 27.11.2014, N 415 от 06.12.2014, N 435 от 21.12.2014, N 15 от 17.01.2015, N 16 от 18.01.2015, N 41 от 04.12.2015, N 44 от 16.02.2015), однако отметок Устиновым В. С. не сделано о том, что выполненные ранее подписи выполнены не им или, что он не согласен с принятием указанных услуг.

Также не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что ООО "Лима" не принимало услуги, указанные в путевых листах N 108 от 12.05.2015 и N 124 от 01.06.2015, поскольку в соответствии с экспертным заключением подписи выполнены в данных листах не Устиновым В. С., поскольку в материалах дела имеется акт N 00000052 от 12.06.2015, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, в котором указано, что Заказчику ООО "Лима" оказано услуг на сумму 1750100 руб. (том 1 л. д. 51). Подпись от имени ООО "Лима" в указанном акте, согласно вышеупомянутому заключению, совершил генеральный директор Булатов А. В. и он же подписал письмо исх. N 2 от 12.06.2015, в котором известил ООО "СтройТраст" о намерении оплатить задолженность по акту N 00000052 от 12.06.2015 до 05.07.2015.

При обозрении путевых листов N 414 от 06.12.2014, N 415 от 06.12.2014, N 436 от 21.12.2014, N 16 от 18.01.2015 установлено, что в графе 11 "Простои. Часы" отражено количество часов, в графе 12 "Подпись заказчика" проставлены подписи. Представитель ответчика в своем расчете отработанных часов и сумм по путевым листам предлагает исключить из отработанных часов указанные путевые листы (том 6 л. д. 25)

Однако суд не согласен с данным выводом ответчика и соглашается с доводом истца о том, что данные путевые листы были лишь неправильно заполнены, поскольку при отсутствии работы в указанные дни путевые листы вообще бы не заполнялись.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пояснениям представителя истца, все переговоры по сделке осуществлялись руководителями ООО "Лима" и ООО "СтроТраст", непосредственно на объекте были лица, осуществляющие работу как от имени истца, так и от имени ответчика, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, а именно: работа на объекте, наличие у работников печати ООО "Лима "Для документов".

Представленные истцом путевые листы содержат подписи получателя, заверенные печатью ответчика.

Свидетельские показания Орешкина Михаила Викторовича суд не принимает во внимание ввиду их противоречивости, поскольку в материалах дела имеются письменные свидетельские показания Орешкина Михаила Викторовича, засвидетельствованные временно исполняющей обязанности нотариуса города Пензы Фирсовой А. А. (том 5 л. д. 149) и письменные свидетельские показания Орешкина Михаила Викторовича, засвидетельствованные нотариусом Иссинского района Пензенской области Алмаметовой Ю. А. (том 6 л. д. 28-29).

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт получения ответчиком услуг указанных в исковом заявлении согласно путевым листам, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 728750 руб. и задолженности по договору N 01/01-15 от 01.01.2015 в сумме 2327600 руб. подлежим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37751 руб., при увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1071 руб. Таким образом, истцом было оплачена государственная пошлина в сумме 38822 руб. Однако, исходя из цены иска 3056350 руб. госпошлина должна была быть уплачена в сумме 38282 руб.

Кроме того, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41282 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30000 руб. являются его реальными затратами, суд признает указанные расходы судебными издержками и с учетом результатов рассмотрения спора относит их на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (660093 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, офис 261, ОГРН 1022401627181, ИНН 2457045808, дата государственной регистрации юридического лица 02.04.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (440067 г. Пенза ул. Чаадаева, 36А, ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2013) задолженность по договору 2327600 руб., сумму неосновательного обогащения 728750 руб., всего - 3056350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 41282 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (440067 г. Пенза ул. Чаадаева, 36А, ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.В.Табаченков