Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 г. по делу N А49-5223/2015 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - публичное общество - тарифы - смежные сетевые организации - техническое обслуживание)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 г. по делу N А49-5223/2015

город Пенза

22 августа 2016 г.

Дело N А49-5223/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (440044, Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, 20Б/34; ОГРН 1055803534346; ИНН 5837025120) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина/Гладкова ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТНС энерго Пенза", Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Администрации г. Сердобска Сердобского района, ООО "Энергоаудитконсалтинг", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Пензенская электро-техническая компания", ООО "Ремэнерго", ООО "Энергосфера", ООО "Электриксервис", АО "Пензенский тепличный комбинат", Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района, религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", ООО "Засечное", ООО "Чаадаевский Пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера-Сервис", ООО "УК "Промжилсервис" МУП "Семь ключей", ГБУК "Пензенская Областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Фаст", ООО "Гелиос", ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ "Детский сад N 152 г.Пензы "Виктория", ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", ООО "Энергосбыт-комфорт", ООО "Водоканал",

о взыскании 13441313 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаиповой Г.И. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 14,

от ответчика: Корнеевой И.Н. - представителя по доверенности от 02.11.2015 N Д/15-552;

от третьего лица: Горбачевой Т.В. - представителя ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности от 27.01.2016 N 4, Филипповой В.В. - представителя ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности от 24.06.2015 N 45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее также - ООО "СК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере 13361313 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 26 мая 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2015 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее также - ПАО "МРСК Волги", Ответчик).

Определением от 03.09.2015 было принято заявленное истцом увеличение суммы исковых требований до 13 441 313 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Администрация г. Сердобска Сердобского района, ООО "Энергоаудитконсалтинг", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Пензенская электро-техническая компания", ООО "Ремэнерго", ООО "Энергосфера", ООО "Электриксервис", АО "Пензенский тепличный комбинат", Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района, религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", ООО "Засечное", ООО "Чаадаевский Пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера-Сервис", ООО "УК "Промжилсервис" МУП "Семь ключей", ГБУК "Пензенская Областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Фаст", ООО "Гелиос", ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ "Детский сад N 152 г.Пензы "Виктория", ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", ООО "Энергосбыт-комфорт", ООО "Водоканал" (определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5223/2015 от 26.05.2015, 18.06.2015, 16.12.2015, 21.06.2016).

ПАО "МРСК Волги" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме в письменном отзыве на исковое заявление (т. 6 л.д. 36-41), а также в дополнениях к нему и дополнительных пояснениях по делу (т. 8 л.д. 76-85, т. 9 л.д. 1-5, л.д. 74-77, т.10 л.д. 13-16, л.д. 39-40, л.д. 149-153), полагая, что неосновательное обогащение у ПАО "МРСК Волги" отсутствует.

Истец - ООО "СК" настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняя возражения ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ПАО "МРСК Волги" (т. 6 л.д. 112-119), а также дополнениях к ним (т. 7 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 52-55, 95-99, т. 10 л.д. 71-73, т. 11 л.д. 1-2).

Третье лицо (ООО "Энергосфера") в письменном отзыве на исковое заявление N 4 от 25.01.2016 (т. 9 л.д. 90) пояснило, что являлось в период с 17.05.2015 по 15.06.2015 арендатором двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д. 9; двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ по адресу: Пензенская область, муниципальный район Сердобский, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Круглый, ул. Новая, д. 16,- по договору аренды недвижимого имущества N 149 от 17.05.2015, заключенному с администрацией города Сердобска Сердобского района Пензенской области. В период действия договора аренды им в соответствии с условиями договора с согласия арендодателя с целью получения прибыли за счет разницы в арендной и субарендной плате был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 198/2015-СК от 17.05.2015 в отношении вышеназванного имущества. В соответствии с условиями договора субаренды ООО "СК" несло обязанности по техническому обслуживанию имущества, а также осуществляло передачу электрической энергии потребителям.

Третье лицо (ООО "Электриксервис") в письменном отзыве на исковое заявление N 29 (т. 9 л.д. 91-92) пояснило, что являлось в период с 16.06.2015 по 15.07.2015 арендатором двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д. 9; двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ по адресу: Пензенская область, муниципальный район Сердобский, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Круглый, ул. Новая, д. 16,- по договору аренды недвижимого имущества N 150 от 16.06.2015, заключенному с администрацией города Сердобска Сердобского района Пензенской области. В период действия договора аренды им в соответствии с условиями договора с согласия арендодателя с целью получения прибыли за счет разницы в арендной и субарендной плате был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 258/2015-СК от 16.06.2015 в отношении вышеназванного имущества. В соответствии с условиями договора субаренды ООО "СК" несло обязанности по техническому обслуживанию имущества, а также осуществляло передачу электрической энергии потребителям.

Третье лицо (ООО "Энергоаудитконсалтинг") в письменном отзыве на исковое заявление от 25.01.2016 N 14 (т. 9 л.д. 93-94) указало, что является собственником электросетевого имущества, переданного в аренду с последующим выкупом Истцу сроком до 30.11.2019 по договору аренды с правом выкупа N 349/2014-СК от 30.07.2014 (в мкр. N 4 "Среда" (ГПЗ-24) жилого района Сосновка: 2КЛ-10 кВ от ГПП 110/10 кВ ОАО "ЭСП" до КТП N 36 (1=1900 м), 2КТП-10/0, 4/630 кВА N 36, КТП-10/0, 4/630 кВА N 38), по договору аренды с правом выкупа N 350/2014-СК от 30.07.20144 (в с. Катковка Колышлейского района Пензенской области: КТП 400/10/0,4 кВ в с. Катковка Колышлейского района (для электроснабжения инкубатора индеек), ТП 160/10/0,4 кВ на площадках инкубатора индеек Р2-Р3 в с. Катковка Колышлейского района; ВЛ-10 кВ - отпайка от ВЛ-10 кВ - отпайка от ВЛ-10 кВ Катковская ПС 110/10 Степная (923-м) в с. Катковка Колышлейского района), по договору аренды с правом выкупа N 351/2014-СК от 30.07.2014 (с. Засечное Пензенского района Пензенской области: ВЛ-0,4 кВ к комплексу жилых домов в с. Засечное, ул. Механизаторов, 27 (404 п.м.), ВЛ-10 кВ к комплексу жилых домов в с. Засечное, ул. Механизаторов, 27 (18 п.м.), КТП 400/10/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-400/10/0,4 кВ к комплексу жилых домов в с. Засечное, ул. Механизаторов, 27). По условиям договоров обязанности по техническому обслуживанию несет ООО "СК". Целью заключения договоров является извлечение прибыли.

Третье лицо (АО "Пензенский тепличный комбинат") в письме от 24.02.2016 N 148 (т. 10 л.д. 33) указало, что в связи с заключением с ООО "СК" договора аренды N 45/2015-СК от 30.01.2015 АО "Пензенский тепличный комбинат" силами своего персонала, материалов и оборудования не производило технического обслуживания переданного в аренду имущества (линий), не производило регламентных, плановых и аварийных работ, соответственно не несло никаких материальных затрат.

В заявлении от 15.03.2016 третье лицо (Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области) поддержало заявленные истцом требования в полном объеме, указав, что договор аренды, заключенный с Истцом, и муниципальный контракт, заключенный с Ответчиком, имеют различный предмет (обслуживание и аренда), не противоречат один другому и у Администрации города Сердобска право на их одновременное существование имелось. Истец по условиям договора аренды вправе проводить техническое обслуживание арендованного имущества как своими силами, так и силами подрядных организаций, при этом муниципальный контракт, заключенный с Ответчиком, не является основанием для владения и пользования Ответчиком имуществом.

Третьи лица ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Водоканал" оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда (т. 6 л.д. 42, т. 11 л.д. 66, т. 12 л.д.7-8).

В судебном заседании 15.08.2016 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к ним, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, дополнительных пояснениях и предыдущих судебных заседаниях.

Представители третьего лица (ООО "ТНС энерго Пенза") поддержали позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2010 года между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" ("Заказчик") и ООО "Сетевая компания" ("Исполнитель") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-10-1290 (регистрационный номер ООО "СК" 390/2010-СК) с дополнительными соглашениями к нему (том 3 л.д. 51-145, том 4 л.д. 1-149, ).

По условиям данного договора Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика из сетей Исполнителя, осуществляется по точкам учета, определенным приложением N 4в к договору.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик имеет право не позднее 30 ноября текущего года письменно уведомить Исполнителя о выборе индивидуального одноставочного или двухставочного тарифа для осуществления расчетов в следующем календарном году. В случае неуведомления Исполнителя о выборе тарифа до указанной даты расчет за услуги по настоящему договору производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем году. Датой уведомления Исполнителя считается дата вручения ему письменного уведомления о выборе варианта тарифа (том 3 л.д. 52).

В п.п.8.1, 8.2 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 00 час.00 мин. 01 января 2011 года и действует по 24 час.00 мин. 31 декабря 2011 года. Здесь же установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменениях либо о заключении нового договора.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, расчеты по указанному договору N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии - применительно к точкам поставки, включенным в него, в 2014 и 2015 годах осуществлялись между Ответчиком и Истцом по двухставочному тарифу, выбранному ПАО "МРСК Волги".

В связи с обращением Религиозной организации "Пензенская Епархия русской Православной Церкви" (Московский Патриархат") к Истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) Приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Мордовская Норка, ул.Молодежная, д.24, в феврале 2014 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сетевая компания" - ТП-10/0,4 кВ. Технологическое присоединение в отношении данного нового потребителя было выполнено (том 5 л.д. 110, том 8 л.д. 16).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу N А49-9744/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015.

В 2014 году между Истцом и Ответчиком по названному объекту подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 5 л.д. 125, 126).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сетевая компания" (арендатор) и ООО "Энергоаудитконсалтинг" (арендодатель) 30.07.2014 заключен договор аренды с правом выкупа N 349/2014 - СК, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество: КЛ-10кВ от ГТП 110/10 кВ ОАО "ЭСП" до КТП N 36 (1900 м.); 2КТП -10/0,4/630 кВА N 36, 2 КТП-10/0,4/630 кВА N 38, расположенное в мкр. N 4 "Среда" (ГПЗ-24) жилого района Сосновка (том 5 л.д. 67-71). Кабельные линии и подстанции переданы Истцу по акту приема-передачи от 30.07.2014 (том 5 л.д. 69).

На аналогичных условиях между названными сторонами 30.07.2014 заключен договор аренды с правом выкупа N 347/2014 - СК, в соответствии с которым арендодатель по акту приема - передачи от 30.07.2014 (том 5 л.д. 74) передал арендатору имущество: 2КЛ-10кВ от КТПН 2х630 кВА N 25 до ОРТП 2х630 N 19; 2КЛ-10 кВ от РТП N 19 2х630 кВА до врезки в сущ. КЛ-10 кВ; 2КЛ-10 кВот КТПН 2х630 кВА N 25 до врезки в сущ. КД-10 кВ; РТП 630/10/0,4 кВ N 19 6 мкрн; КИПН 630/10/0,4 кВN 25 6 мкрн, расположенное в 6 микрорайоне 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково (том 5 л.д. 72-76).

24.06.2014 г. между ООО "Чаадаевский пенобетон" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 326/2014-СК, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество: 2КЛ-10кВ от ПС 110/10 ДСТ до РТП, РТП 2х1000 кВА, расположенные в п.Чаадаевка Пензенской области (том 5 л.д. 77-79). В 2014 г. кабельные линии и подстанция переданы истцу по акту приема-передачи. Энергопринимающие устройства ООО "Чаадаевский пенобетон" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в августе 2014 года между сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (том 5 л.д. 132).

01.10.2014 г. между ООО "Пензенская электро - техническая компания" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 427/2014-СК, объектом которого являются сооружения электроэнергетики, поименованные в приложении N 1 к договору, а именно: ТП-2х630 кВА 10/0,4 кВ, ТП-779 (ТП-1038), расположенная по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 160в; ТП-2х630кВА, ТП-713, расп. по адресу: г.Пенза, ул.Краснова, 40, ТП 630/10/0,4 кВ, ТП-764, расп. по адресу: г.Пенза, ул.Б. Поляна, ТП-2х1000 кВА 6/0,4 кВ, ТП-737, расп. по адресу: г.Пенза, ул.Калинина - Замойского (том 5 л.д. 80-82). Названные объекты переданы истцу по акту приема - передачи от 01.10.2014 г. (том 5 л.д. 81).

Между Администрацией города Сердобска Пензенской области (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) на период с 13.03.2015 по 11.04.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 146 от 13.03.2015 г. - двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0180101:8, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п.Сазанье, ул. Индустриальная, 9; двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0000000:887, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п.Сазанье, ул. Индустриальная, д.9, до опоры N 33, расположенной в 12 м на с-в от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п.Круглый, ул.Новая, д.16 (том 5 л.д. 83-88). Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - сдачи недвижимого имущества от 13.03.2015 г. (том 5 л.д. 86).

Поименованные объекты электросетевого хозяйства (двухцепные заходы) передавались также в пользование ООО "Сетевая компания" (субарендатор) по договору субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17.04.2015 г. с ООО "РЕМЭНЕРГО" на период с 17.04.2015 по 16.05.2015 (том 5 л.д. 89-92), по договору субаренды недвижимого имущества N 198/2015 - СК от 17.05.2015 г. с ООО "Энергосфера" на период с 17.05.2015 по 15.06.2015 (том 5 л.д. 93-96), по договору субаренды недвижимого имущества N258/2015 - СК от 16.06.2016 с ООО "Электриксервис" на период с 16.06.2016 по 15.07.2015 г. (том 5 л.д. 97-100).

Договоры субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17.04.2015 г., N 198/2015 - СК от 17.05.2015 г., N258/2015 - СК от 16.06.2016 были оспорены Ответчиком в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 по делу N А49-10828/2015 (договор N164/2015-СК от 17.04.2015 г.), от 17.02.2016 по делу N А49-10827/2015 (договор N 198/2015 - СК от 17.05.2015 г.) договоры признаны действительными, производство по делу N А49-10826/2015 (договор N258/2015 - СК от 16.06.2016) прекращено в связи с отказом истца от иска.

По договору аренды N 44/2015-СК, заключенному 30.01.2015 между АО "Пензенский тепличный комбинат" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор), во владение последнего были переданы объекты электросетевого хозяйства поименованные в пункте 1.1 договора и расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная, 1, а именно: КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N6 (ячейка 7), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N7 (ячейка 8), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N1 (ячейка 23), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N5 (ячейка 24), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N1 (ячейка 4) (том 5 л.д. 101-102).

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2015 (том 5 л.д.103). Энергопринимающие устройства АО "Пензенский тепличный комбинат" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в феврале 2015 года между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 8 л.д. 50). В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, о чем свидетельствует подписанные между Истцом, Ответчиком и ОАО "Пензенский тепличный комбинат" трехсторонние акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 348 от 03.03.2015, N 349 от 03.03.2015 (том 6 л.д. 8, 9).

Кроме того, по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 02.02.2015 г. Истец приобрел в собственность у Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области объект инженерной инфраструктуры: ВЛ-10 кВ фидер N20 от ТП 35/10 "Птицефабрика", протяженностью 1369,0 м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Фабричная. Воздушные линии электропередачи переданы истцу по акту приема-передачи от 02.02.2015 (том 5 л.д.106). Право собственности Истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 5 л.д. 104-107).

Как установлено судом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям Истца и сетей Истца к электрическим сетям Ответчика подтверждается материалами дела (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между, акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - том 5 л.д. 118-150, том 6 л.д. 1-9, том 8 л.д. 15-50) и не оспаривается ПАО "МРСК Волги".

ООО "ТНС энерго Пенза" определен Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, абонентами которого являются ООО "Чаадаевский пенобетон", ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера - Сервис", ООО "Управляющая компания "Промжилсервис", ГБУК "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Гелиос" (до 03.07.2015), ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 г.Пензы, ООО "Управляющая компания "Комфорт - Девелопмент", Администрация Чемодановского сельсовета, Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", ООО "Засечное", МУП "Семь ключей", ООО "Фаст", ООО "Энергосбыт - Комфорт" (до 17.06.2015), ООО "Водоканал".

С указанными потребителями ООО "ТНС энерго Пенза" в спорный период были заключены договоры энергоснабжения (том 12 л.д. 13-147), а с ПАО "МРСК Волги", как с Исполнителем услуг по передаче электроэнергии, заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 1 от 07 февраля 2014 года (том 6 л.д. 52-68). Расчеты между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" по оплате оказанных услуг в спорный период производились по одноставочному тарифу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в спорный период 2014 - 2015 годов в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания" поступили объекты электросетевого хозяйства от вышепоименованных лиц, истец письмами за исх. N 1481 от 08.09.2014 г., N 1663 от 07.10.2014 г., N 1937 от 13.11.2014, N 2196 от 19.12.2014, N 258 от 25.02.2015, N 303 от 04.03.2015, N 364 от 16.03.2015, N 655 от 22.04.2015 предложил ответчику заключить новые договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N429/2014-СК от 01.09.2014, N382/2014 - СК от 01.08.2014, N484/2014 от 01.10.2014, N554/2014-СК от 01.12.2014, N61/2015 - СК от 01.02.015, N86/2015-СК от 02.02.2015, N154/2015-СК от 15.04.2015 с включением новых точек передачи и направил в его адрес соответствующие договоры с приложением документов об изменении объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям ООО "Сетевая компания" на 2014 - 2015 годы (приложения к договорам N429/2014-СК от 01.09.2014, N382/2014 - СК от 01.08.2014, N484/2014 от 01.10.2014, N554/2014-СК от 01.122014, N61/2015 - СК от 01.02.015, N86/2015-СК от 02.02.2015, N154/2015-СК от 15.04.2015) (том 1 л.д. 16-25).

Ответчик от подписания новых договоров отказался, направив в адрес Истца письма, например N МР6/124/ВК/1918 от 16.09.2014, N МР6/124/ВК/2907 от 16.12.2014, в которых указал на то, что ввиду наличия действующего между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 подписание нового договора считает нецелесообразным. В данный договор в отношении спорных точек передачи Ответчик предложил внести изменения путем подписания дополнительного соглашения к нему, которое было ответчиком направлено в адрес истца.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 554/2014-СК от 01.12.2014 оставлен Ответчиком без согласования до окончания судебных разбирательств по спорным периодам (письмо N МР6/124/ВК/585 от 04.03.2015 - том 1 л.д. 28).

ООО "Сетевая компания" полученные от Ответчика дополнительные соглашения не подписало. Таким образом, согласование сторонами величин заявленной мощности по новым потребителям в порядке, установленном действующим законодательством, не состоялось, существенные условия данного вида договора сторонами не согласованы, соответствующие изменения в действующий договор не внесены. О внесении изменений в действующий договор Ответчик, на котором лежит обязанность выбора тарифа, в том числе и в связи с появлением новых потребителей, в судебном порядке не обращался.

В отзыве на иск Ответчик подтвердил, что стороны указанного договора (т.е. Истец и Ответчик) не достигли обоюдного согласия о включении в него спорных точек передачи (т.6 л.д.37).

Таким образом, отношения по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания", в спорный период сторонами урегулированы не были.

Между тем Истец в период с августа по декабрь 2014 г. и с февраля по март 2015 г. оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям - абонентам ООО "ТНС энерго Пенза": Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат), ООО "Гелиос", ООО "Засечное", ООО "Водоканал" с. Засечное, ООО "ПензаМолИнвест", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера - Сервис", ООО "УК "Промжилсервис", ГБУК Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова, ООО УК "Комфорт - Девелопмент", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 г.Пензы, АО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Энергосбыт - Комфорт", ООО "Фаст", МУП "Семь ключей", население.

Размер оказанных услуг потребителям составил 11948840 кВт.ч на общую сумму 13441313 руб. 42 коп., в том числе: за период с августа по декабрь 2015 г. - 4898530 кВт.ч на сумму 6369852 руб. 48 коп., за период с февраля по март 2015 г. - 7050310 кВт.ч на сумму 7071460 руб. 94 коп.

Стоимость оказанных в 2014 г. услуг рассчитана Истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 года N 117 (том 2 л.д.57,64), для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - Истцом и Ответчиком на 2014 год (с календарной разбивкой), а именно исходя из одноставочного тарифа за период август - декабрь 2014 года - 1,102 (без НДС) руб./кВт.ч.

Стоимость услуг, оказанных за период февраль - март 2015 года, Истец рассчитал с применением одноставочного тарифа - 0,850 (без НДС) руб./кВт.ч., утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 180 для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе Истцом и Ответчиком, на 2015 год (с календарной разбивкой) (том 2 л.д. 77-79, 81).

Факт и объем оказания ООО "СК" услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" (за исключением подстанции "Зубринка", АО "Пензенский тепличный комбинат") подтверждается и не оспаривается (аудиопротоколы предварительного судебного заседания от 18.06.2015, судебных заседаний от 03.09.2015, 17.02.2016).

В спорный период в отношении вышеуказанных точек передачи в адрес Ответчика Истец направлял акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., март, февраль 2015 г., сводные балансы за указанный период и акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть Исполнителя из сети Заказчика, акты первичного учета электроэнергии, переданной Потребителям ГП, присоединенным к сетям Исполнителя, согласованные с Гарантирующим поставщиком, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг (том 1 л.д. 42 - 65, 77-100, 107-131, 143-162, том 2 л.д. 7-9, 21-24, 30-33, л.д. 49-50), а также выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг (том 6 л.д. 10-32).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за 2014 год подписаны ПАО "МРСК Волги" с разногласиями, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг Ответчиком не подписаны. За 2015 г. акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" Ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что между ООО "Сетевая компания" и ПАО "МРСК Волги" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, услуги по передаче электроэнергии Истцом надлежащим образом оказаны Ответчику, однако оплата последним за оказанные Истцом услуги произведена не в полном объеме, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку в спорный период между ООО "СК" и ПАО "МРСК Волги" соответствующий договор в отношении спорных точек передачи отсутствовал, постольку в качестве нормативного обоснования заявленных требований ООО "СК" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика пояснили, что несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения к действующему договору N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., ответчик ежемесячно оплачивал услуги, оказанные Истцом, в соответствии с условиями действующего договора, в т.ч. по спорным объектам (за исключением подстанции "Зубринка"), с учетом объема электрической энергии, переданного в отношении спорных объектов, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, а также письмом Ответчика от 24.11.2015 N МР6/124/ВК/3110 от 24.11.2015 об уточнении назначения платежей.

ПАО "МРСК Волги" осуществляет расчеты по двухставочному варианту тарифа, исходя из заявленной мощности, учтенной Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также объема переданной электрической энергии до потребителей, присоединенных к сетям ООО "Сетевая компания", с учетом спорных объектов (за исключением подстанции "Зубринка"), что соответствует нормам п.42 Правил N 861, а также Методическим указаниям N 20-э/2 об обеспечении при расчетах между сетевыми организациями экономически обоснованной необходимой валовой выручки, учтенной при тарифообразовании. Дополнительными соглашениями, направленными в адрес Истца, Ответчик выразил свою волю на включение новых точек поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 с распространением на них действия всех условий данного договора (в т.ч. по варианту тарифа). Поскольку иные уведомления об изменении тарифа, предусмотренного договором, Ответчиком в адрес Истца в период с 2014 года по 2015 год не направлялись, другие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключались, постольку, по мнению Ответчика, расчеты за оказанные Истцом услуги по передаче электроэнергии должны осуществляться на условиях единственного действующего договора, т.е. по варианту двухставочного тарифа. При этом, право выбора варианта тарифа принадлежит исключительно ПАО "МРСК Волги", поскольку в паре сетевых организаций Ответчик выступает в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Истцом. С учетом изложенного расчет стоимости услуг, подготовленный Истцом по варианту одноставочного тарифа, противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению ПАО "МРСК Волги", в отношении объектов электросетевого хозяйства, обслуживающих потребителя АО "Пензенский тепличный комбинат", а также оп. N 60 ВЛ-110 кВ "Сердобск-Зубринка", оп. N 60 ВЛ кВ "Зубринка-Колышлей" ООО "СК" необоснованно рассчитало стоимость услуг по тарифу, включающему в себя составляющую на содержание сетей, поскольку ООО "СК" техническое обслуживание данных объектов электросетевого хозяйства в спорный период не осуществляло: его осуществляло само АО "Пензенский тепличный комбинат", а также ПАО "МРСК Волги" (в соответствии с муниципальным контрактом N 1540-000778 от 01.03.2015). Доказательства несения дополнительных расходов Истцом не представлены.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему и дополнительных пояснениях по делу Ответчик неоднократно указывал на то, что расчет задолженности, выполненный Истцом по тарифам, не учитывающим объекты, приобретенные Истцом после утверждения данных тарифов регулирующим органом, является злоупотреблением Истцом своими правами, направленным исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих НВВ, в свою пользу и получение необоснованной выгоды. При вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу Ответчик просил суд учесть позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 27.08.2015 г. N 310-ЭС15-9701 по делу N А64-1523/2014, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Представитель Истца, возражая против доводов представителей Ответчика, сослался на наличие у Ответчика законодательно установленной обязанности по оплате услуг Истца, на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, а также на то, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств Истца к энергопринимающим устройствам Ответчика, как и факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных Истцом услуг Ответчиком не оспорены. При расчете исковых требований Истцом не учитывалось увеличение мощности в связи с появлением новых точек поставки, Истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014-2015 гг., исходя из ранее заявленной мощности. Тарифы, использованные Истцом при расчете задолженности, утверждены в установленном порядке уполномоченным органом и по состоянию на текущую дату Ответчиком не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными и недействительными, а следовательно, основания для их неприменения отсутствуют. ООО "СК" также указало на то, что в силу норм действующих нормативных правовых актов Российской Федерации данные тарифы утверждаются на срок не менее 12 месяцев; действующее законодательство не предусматривает возможности их досрочного изменения, как и не предусматривает возможности установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по конкретным точкам поставки.

Также, по мнению Истца, из дополнительных соглашений, а также расчета Ответчика следует, что фактически Ответчик предлагает оплачивать услуги ООО "СК" не по варианту двухставочного тарифа, а лишь по одной из ее составляющих - по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей, между тем такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен. Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа, но в усеченном виде, Ответчик не представил. Применение Истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что для определения размера исковых по точкам поставки был использован вариант, при котором стоимость услуг ООО "Сетевая компания" является минимальной, что подтверждается представленным расчетом (том 6 л.д. 121).

Законодательством Российской Федерации закреплен порядок выбора потребителем услуг тарифа - направление уведомления, а не проектов дополнительных соглашений к договору, между тем какие-либо уведомления о выборе тарифа в отношении спорных точек поставки Ответчиком в адрес Истца не направлялись, соглашение о включении спорных точек поставки в действующий договор сторонами достигнуто не было, дополнительные соглашения не подписаны.

Приобретение в законное пользование спорных объектов электросетевого хозяйства в период действия установленных тарифов на 2014 и 2015 годы было осуществлено в связи с необходимостью оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии и технологическим присоединением потребителей. Относительно статуса сетевой организации Истец также пояснил, что без участков сетей и оборудования, которые принадлежат ООО "Сетевая компания" на праве собственности, доставить электроэнергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче энергии конечным потребителям является ПАО "МРСК Волги". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям энергия передается через сети, находящиеся в распоряжении ООО "Сетевая компания" на законном основании. Вопрос о соответствии Истца требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А49-9744/2014 при аналогичных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Сетевая компания" обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, а доводы ПАО "МРСК Волги" подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

Исходя из изложенного и схемы присоединения сетей одной сетевой организации к энергообъектам другой сетевой организации, Истец и Ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В силу подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, без участков сетей и оборудования, которые принадлежат ООО "Сетевая компания" на праве собственности и аренды, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ПАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети находящиеся в распоряжении ООО "Сетевая компания". Таким образом, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ПАО "МРСК Волги".

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания ООО "СК" услуг и их объем подтвержден актами об объеме электрической энергии, переданной покупателю, актами первичного учета электроэнергии за спорный период. Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов учета, подписанными истцом и конечными потребителями (том 7 л.д.59-237).

Как указано выше, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный уполномоченным органом на соответствующий период регулирования.

Расчет Истцом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного уполномоченным органом, суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой. Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Согласно абзацам 11-13 п.81 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Исключения для смежных сетевых организаций отсутствуют.

По договору N юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ПАО "МРСК Волги" данного варианта тарифа.

Однако, по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран - заявка в установленном порядке не направлялась. Стороны не пришли к соглашению о включении спорных точек передачи в действующий договор оказания услуг.

Возражая, ответчик заявляет о том, что им был выбран вариант двухставочного тарифа путем направления в адрес Истца проектов дополнительных соглашений. Вместе с тем, из пояснений Истца, а также контррасчета Ответчика следует, что фактически в направленных дополнительных соглашениях Ответчик предлагал оплачивать услуги ООО "СК" не по варианту двухставочного тарифа, а лишь по одной из ее составляющих - по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей. Однако такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 установлено, что во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО "МРСК Волги".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 118 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2014 г. (с календарной разбивкой с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г.) (том 2 л.д. 51-56).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 N 186 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2015 г. (с календарной разбивкой с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) (том 2 л.д. 71-76).

Таким образом, ПАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета появления новых объектов, и, соответственно, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 117 от 18.12.2013 г., N 180 от 29 декабря 2014 г., которыми установлены индивидуальные тарифы на 2014 и 2015 годы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком.

Поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять.

Как установлено судом, не оспаривается представителями ответчика в заседании, Ответчиком для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь в размере 0,086 руб. за кВт.ч.( без НДС) в 2014 г. (второе полугодие) и 0,050 (без НДС) в 2015 г. (первое полугодие).

Однако, примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ответчик не представил.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу N 305-ЭС14-73.

Доводы ответчика о том, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при принятии тарифно - балансового решения, судом не принимаются, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.

На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01.01.2013 г. указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А67-7104/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При этом, при расчете стоимости услуг по одноставочному тарифу объем услуг определялся истцом из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 13441313 руб. 42 коп.

Применение истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что при расчете суммы иска был использован вариант, при котором стоимость услуг истца по передаче электроэнергии с использованием действующего на 2014 год и 2015 год одноставочного тарифа, является минимальной. В свою очередь применение истцом присоединенной мощности привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг.

При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новых точек поставки - истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год и 2015 год соответственно (до появления новых точек), исходя из ранее заявленной мощности.

Применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг по спорным точкам передачи (не включенным в действующий договор между сторонами) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства

Таким образом, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

ПАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату ООО "СК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, возражая против требований Истца, указывает также, что им была произведена оплата за услуги Истца по передаче электрической энергии за спорный период в полном объеме на сумму 251007639,18 руб. (том 8 л.д. 105, том 9 л.д. 2). Все платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждающие факт оплаты указанной суммы, содержат указание на назначение платежа - "транзит электроэнергии, договор юр/д-10-1290 от 06.12.2010" и без указания периода оплачиваемой услуги. Ответчик поясняет, что письмом от 24.11.2015 уточнил назначение платежа и просил Истца считать платежи в счет оплаты услуг Истца по точкам, не включенным в договор.

Как следует из пункта 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г.N 383-П, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются расчетные документы, в том числе платежные поручения.

Расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе "назначение платежа". Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (п.1.10 Правил N 383-П).

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 16 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем противоречит названным требованиям законодательства.

Между тем, соглашение об изменении назначения платежей между ООО "СК" и ПАО "МРСК Волги" не достигнуто.

Формально, Ответчик вправе изменить назначение платежа. Вместе с тем указанное само по себе не исключает недобросовестности поведения лица, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Представитель Истца пояснил, что все платежи произведены в 2014 - 2015 годах до предъявления настоящего иска в суд и приняты во исполнение договорного обязательства в соответствии с назначением платежа, основания учета спорных платежей в качестве переплаты и зачета в счет иного обязательства нет, изменение платежа по истечении столь длительного времени недопустимо.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по договору юр/д-10-1290 от 06.12.2010, а, следовательно, наличии оснований для зачета переплаты в счет неисполненного обязательства, не представил.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что об изменении назначения платежа заявлено после принятия настоящего иска к производству суда - только 24.11.2015, считает, что данные платежи не могут быть учтены в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в отсутствие фактических оснований - переплаты в обязательстве, во исполнение которого произведен платеж.

Суд признает правильной позицию истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты установления тарифа на индивидуальные услуги по передаче электрической энергии для взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, ООО "СК" как сетевая организация исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение факта исполнения обязательств по содержанию объектов электросетевого оборудования Истцом в материалы дела представлены оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ (том 11 л.д. 3-15), трудовые договоры с работниками от 16.03.2015, от 27.03.2015, от 16.03.2015 (том 10 л.д. 89-94).

Также, Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату потерь, в том числе в спорных сетях, Гарантирующему поставщику (том 11 л.д. 71-144).

Возражая против иска, Ответчик ссылается на п.5.1 договора аренды N 146 от 13.03.2015 с АО "Пензенский тепличный комбинат", предусматривающего осуществление технического обслуживания арендованного имущества арендодателем, а также на муниципальный контракт N 1540-000778 от 01.03.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепного захода ВЛ-110/10 кВ "Сердобск - Колышлей - 1" с ПС - 110/10 кВ в п.Сазанье Сердобского района, заключенный между Администрацией г.Сердобска и ПАО "МРСК Волги" на период с 01.03.2015 по 31.03.2015, полагая, что наличие данных договоров свидетельствует о неосуществлении Истцом комплекса организационно и технологически связанных действий, составляющих услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, данные договоры и их условия не свидетельствуют о неисполнении Истцом обязанности по содержанию арендованного у АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области имущества, его техническому обслуживанию и о ненадлежащем оказании услуг по передаче электрической энергии Истцом.

Прежде всего, факт перетока электрической энергии, включая спорные точки поставки, до конечных потребителей подтверждается материалами дела. Также, расчет за оказанные услуги произведен Истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проверки заявленных истцом расходов на 2014 год и на 2015 год.

Кроме того, выполнение работ ПАО "МРСК Волги" по муниципальному контракту и подписание между Ответчиком и третьим лицом об этом соответствующего акта не свидетельствует о том, что Истцом не выполнялись иные работы по техническому обслуживанию спорного объекта. Доказательств того, что выполненный ПАО "МРСК Волги" в рамках муниципального контракта комплекс работ по техническому обслуживанию ПС "Зубринка" является полным, единственно необходимым и обеспечивающим в полном объеме нужды объекта по его техническому обслуживанию, ПАО "МРСК Волги" не представлено.

Что касается технического обслуживания объектов, переданных Истцу по договору аренды N 45/2015-СК от 30.01.2015 АО "Пензенский тепличный комбинат", то третье лицо в письме от 24.02.2016 N 148 (т. 10 л.д. 33) указало, что в связи с заключением с ООО "СК" договора аренды АО "Пензенский тепличный комбинат" силами своего персонала, материалов и оборудования не производило технического обслуживания переданного в аренду имущества (линий), не производило регламентных, плановых и аварийных работ, соответственно не несло никаких материальных затрат.

Одновременно суд учитывает, что между Истцом и третьими лицами в спорный период существовали правоотношения, вытекающие из договоров аренды. В соответствии с ч. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть, в силу названной нормы обязанности арендатора содержать имущество корреспондирует право арендодателя потребовать возмещения своих расходов на содержание соответствующего имущества от арендатора в случае самостоятельного их несения. Таким образом, в случае несения расходов на содержание имущества АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрацией г.Сердобска обязанной стороной по возмещению этих расходов будет выступать Истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказан факт исполнения своих обязательств по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, а доводы Ответчика являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом Ответчиком доказательств того, что расходы на содержание имущества по договору аренды N 146 от 13.03.2015 были понесены АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрацией г.Сердобска соответственно, мероприятия по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей Истцом не проводились, соответствующие действия (бездействие) Истца повлекли за собой какие - либо негативные последствия для объектов электросетевого хозяйства, владение которыми осуществляет Истец, а также повлекли за собой какое - либо нарушение прав ПАО "МРСК Волги", в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По сложившейся в регионе практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями "котел сверху" - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя (Ответчика), который транзитом перечисляет денежные средства потребителей смежным сетевым организациям в размере установленной НВВ.

Для Истца установлена НВВ, учитывающая в том числе затраты на эксплуатацию, ремонт сетей, их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, осуществление процедуры технологического присоединения. Соответственно, регулятор, установив размер НВВ для ООО "СК", автоматически увеличил размер НВВ Ответчика на сумму установленной НВВ для Истца, учитывая, что Ответчик должен перечислить денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации (Истцу). Таким образом, в затратах Ответчика уже учтены затраты на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии с момента установления для ООО "СК" (Истца) индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Как указано выше, с даты установления тарифа ООО "Сетевая компания", как сетевая организация, исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, замене устаревшего оборудования, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии подтверждается, в том числе актами о снятии показаний приборов учета, подписанными ООО "СК" и конечными потребителями электроэнергии. Указанные акты свидетельствуют о передаче электроэнергии по сетям ООО "СК" и фиксируют точный объем переданной электроэнергии.

При этом, как установлено судом, конечные потребители оплатили указанные в актах (потребленные) объемы электроэнергии Гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, перечислил эти денежные средства котлодержателю, т.е. Ответчику. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом - Гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза" (том 12 л.д. 7-8).

Кроме того, законодательство не накладывает ограничения на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов. Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержателя) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, о чем были поставлены в известность Ответчик и Гарантирующий поставщик.

Финансовые обязательства сторон возникают с момента получения организацией статуса территориальной сетевой организации (ТСО) и установления индивидуального тарифа для взаимных расчетов между ТСО.

Правомерность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 г. по делу N А12-15594/2015, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 306-ЭС16-6931 в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты отказано.

Также, правомерность выводов, изложенных в настоящем решении, подтверждается и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А49-9744/2014, N А49 - 6933/2014 и др.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена также ссылка Ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 27.08.2015 г. N 310-ЭС15-9701 по делу N А64-1523/2014, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, отдельно и в совокупности пришел к выводу о том, что доводы Ответчика о злоупотреблении ООО "Сетевая компания" правом, манипулировании составом сетевого оборудования в целях неосновательного получения Истцом излишка НВВ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что примененный индивидуальный тариф для Истца и Ответчика в текущем периоде регулирования не учитывал спорное электросетевое хозяйство и объем перетока электроэнергии через эти объекты Ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано Истцом с нарушением норм действующего законодательства не имеется, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют, арбитражный суд на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13441313 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 90206 руб. 56 коп. (платежные поручения N 1283 от 07.05.2015 (т. 3 л.д. 36) и N 2638 от 07.09.2015, т. 6 л.д. 120) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 13441313 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90206 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова