Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-137328/2016 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - Закон об ОСАГО - упрощенное производство - лицензия)

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-137328/2016

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-137328/16-93-1161

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Позднякова В.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Банка России (ОГРН 1037700013020)

к АО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

3 лицо - Седулин Е.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2016 N С59-7-2-5/5761

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "ЖАСО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом условий, предусмотренных лицензией, в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

АО "ЖАСО" представило письменный отзыв на заявление в котором просило суд освободить его от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе работы Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе по рассмотрению обращений Седулина Е. Н. (вх. N 0-1467 от 04.04.2016) установлено следующее.

27.04.2015 между гражданином Елизаровым С. П. и АО СО "ЖАСО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0336485486 в отношении транспортного средства "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак А292УТ/152, принадлежащего Седулину Е. Н. на праве собственности.

25.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак А588АЕ/82, под управлением Закабуня Р. Н. и автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак А292УТ/152, под управлением Елизарова С. П. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Закабуня Р. Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором ОСАГО серия ССС N 0325746125 от 14.10.2014, сроком действия с 14.10.2014 по 13.10.2015.

10.02.2016 в АО СО "ЖАСО" посредством Почты России поступило заявление от Седулина Е. Н. о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0336485486, которое было зарегистрировано страховщиком за номером 251/р.

К заявлению о страховой выплате Седулиным Е. Н. были приложены необходимые документы, предоставление которых предусмотрено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе:

- справка о ДТП от 25.05.2015,

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015, вынесенного в отношении Елизарова СП.

* решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 12-53,

* решение Верховного суда Республики Крым от 15.12.2015 по N 21-267/2015,

* заключение экспертного автотехнического исследования N 91-15 по факту столкновения автомобилей "Toyota Avensis" и "ВАЗ-2108",

* экспертное заключение N 397/15РК от 29.12.2015 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак А292УТ/152, составленное ООО "Эксперт-Бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146 271 руб. 00 коп. и квитанция об оплате услуг по экспертизе на сумму 4 000 рублей.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, Седулин Е. Н. просил АО СО "ЖАСО" произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

В соответствии с Экспертным заключением N 397/15РК от 29.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Седулина Е. Н. составила 146 271 рублей.

10.02.2016 в распоряжение АО "ЖАСО" было представлено заявление о выплате страхового возмещения и комплект необходимых документов.

Исходя из вышеизложенного, последним днем для признания события, в результат те которого произошел ущерб, страховым случаем, либо для направления страхователю письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, являлось 02.03.2016 (с учетом того, что 23 февраля - День защитника Отечества являлось нерабочим праздничным днем).

С нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 6 дней, АО СО "ЖАСО" осуществило страховую выплату Седулину Е. Н. в размере 75 135 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением N 1370246 от 09.03.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.03.2016 Седулин Е. Н. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и требование о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока страховой выплаты.

Как следует из документов, имеющихся в распоряжении Управления, данная претензия поступила в адрес АО "ЖАСО" 29.03.2016 и была зарегистрирована за номером 650 гр.

Досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения поступила в адрес АО "ЖАСО" 29.03.2016. Таким образом, последним днем для направления ответа на претензию Седулина Е. Н. в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 04.04.2016 (с учетом того, что 03.04.2016, воскресенье, являлось выходным днем).

Как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Управления ответ на данную претензию был подготовлен Седулину Е. Н. только 15.04.2016, что свидетельствует о нарушении АО "ЖАСО" требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

И. о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Гущиной Верой Александровной на основании статьи 28.2, частей 2, 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Указания Банка России N 3207-У от 04.03.2014 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" 02.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/5761.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО "ЖАСО" по доверенности от29.11.2015 N 287/29122015 Полежаевой Е. П. при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. На основании п.9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела. Пунктом 5 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения Центрального Банка Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 НК РФ юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением связано исключительно с выполнением Банком России функций, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В связи с тем, что договоры ОСАГО в отношении Елизарова С. П. и в отношении Закабуня Р. Н. были заключены после 01.09.2014 к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключённых со страхователем и причинителем вреда, применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014).

Для решения вопросов, связанных с применением установленных законодательством об ОСАГО сроков, в виду отсутствия специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанная статья определяет начальный момент исчисления срока, определенного периодом времени. Им является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

Срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется со следующего рабочего дня с даты получения страховщиком письменного заявления о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО (применяется с 01.09.2014), до предъявления к страховой организации иска в рамках гражданского судопроизводства потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию с подтверждающими документами о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховой организацией в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В рамках данного срока страховая компания обязана удовлетворить требование заявителя или направить в его адрес мотивированный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов в целом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ГК РФ, Закона об ОСД, Закона об ОСАГО регулирующие порядок заключения договора ОСАГО, обязательны для исполнения субъектом страхового дела. Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в п. 2.4 действия АО "Страховое общество ЖАСО" свидетельствует о нарушении АО "Страховое общество "ЖАСО" требований страхового законодательства Российской Федерации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО,) и наличии в действиях страховщика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "ЖАСО" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления выплаты страхового возмещения, АО "ЖАСО" не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "ЖАСО" состава вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения АО "ЖАСО" лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем, выявленное правонарушение касается, нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заинтересованное лицо указывает на то, что задержка выплаты по претензии составила незначительное количество дней.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и опровергаются материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 06.05.1991) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

р/с - 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

УИН 0355263902200020616057615, ЕИП 27708023079775001001,

БИК-042202001, ИНН - 7702235133, КПП-526045005,

получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО: 22701000

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Д.Поздняков