Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-6926/2016 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - образцы подписей - НДС - назначение платежа)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-6926/2016

город Пенза

30 августа 2016 г.

Дело N А49-6926/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1125835001995; ИНН 5835096608)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556; ИНН 5835018920) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кротова Н.М. - представителя (дов. от 01.12.2015),

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - Кузьмичевой Н.Н. - представителя (дов. от 17.03.2016), Белой Е.В. - представителя (дов. от 04.07.2016), Управления ФНС России по Пензенской области - Белой Е.В. - представителя (дов. от 15.04.2016 N 05-30/04037),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9709328 руб., штрафа за неуплату НДС - 126882 руб. и пени - 3148808 руб. 31 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли. Данные контрагенты заявителя надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляют хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО "Архимед" проявило должную осмотрительность и осторожность. С представителями ООО "Интеллектуальные системы" директор ООО "Архимед" Кстенина Н.Б. познакомилась на выставке предлагаемой ими продукции в г.Москве, после чего был подписан договор на поставку товаров. Оплата поставленного в адрес ООО "Архимед" товара производилась после его поставки. Показания Григорьева А.А. о его непричастности к деятельности ООО "Интеллектуальные системы" и показания Тропынина О.В. о непричастности к ООО "СТФ" заявитель считает ложными и недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта Малыгина В.В. заявитель также считает недопустимым доказательством по данному делу, так как его ошибки были выявлены при проведении повторной почерковедческой экспертизы, а эксперт Коноплев В.В. в своем заключении сделал вывод о невозможности решения вопроса о подлинности подписи Григорьева А.А. в 39 счетах-фактурах. Кроме того, экспертное заключение составлено без экспериментальных образцов подписей Тропынина О.В. Заявитель также считает, что в случае принятия налоговым органом расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль, следует принимать и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку правовая природа затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость единая, основанная на реальности хозяйственных операций.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО "Архимед" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Поставленное по документам ООО "Интеллектуальные системы" образовательное оборудование закуплено у иностранных компаний и ввозилось на территорию Российской Федерации организациями, которые не осуществляли поставок данного оборудования в адрес ООО "Интеллектуальные системы".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 25.12.2014 по 19.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Архимед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.04.2012 по 31.12.2013.

Как установлено в акте проверки от 16.10.2015 N 27 и обжалуемом решении от 27.01.2016 N 1, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 9709328 руб.: за 2 квартал 2012 г. - 4859511 руб., за 3 квартал 2012 г. - 2337219 руб., за 4 квартал 2012 г. - 2506232 руб., за 4 квартал 2013 г. - 6366 руб., в связи с чем ООО "Архимед" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83 апелляционная жалоба ООО "Архимед" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.01.2016 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.01.2016 N 1 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) ООО "Архимед" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 9709328 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков образовательного оборудования и экспедиторских услуг.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "Архимед" по приобретению образовательного оборудования и экспедиторских услуг представлены счета-фактуры ООО "Интеллектуальные системы", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 9100163 руб., и ООО "СТФ", в соответствии с которыми отнесен к вычетам НДС в сумме 609165 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В 2012 г. Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Архимед" (исполнитель) следующие государственные контракты: от 09.06.2012 N 0155200002212001058-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 44496400 руб.; 22.06.2012 N 0155200002212001228-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 14557470 руб.; 11.07.2012 N 0155200002212001675-013-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов биологии на сумму 10568805 руб. 02 коп.; 19.07.2012 N 0155200002212001671-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики на сумму 14739670 руб.; 10.10.2012 N 0155200002212003021-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3001222 руб. 92 коп.; 31.10.2012 N 0155200002212003388-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2000632 руб. 20 коп.; 02.11.2012 N 0155200002212003404-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов химии в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 19555802 руб. 97 коп.; 08.11.2012 N 0155200002212003530-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3117831 руб. 74 коп.; 20.11.2012 N 0155200002212003741-0131490-01 на поставку комплекса учебного оборудования для кабинета технологии в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 6050323 руб. 56 коп.(т. 4 л.д. 73-155, т. 5 л.д. 1-76).

Актами сдачи-приемки товара стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Архимед" представило налоговым органам документы на приобретение образовательного оборудования у ООО "Интеллектуальные системы" и экспедиторских услуг по его доставке в учебные заведения с ООО "СТФ".

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Интеллектуальные системы" в сумме 9100163 руб. 36 коп., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 4752731 руб., в 3 квартале 2012 г. - 2002631 руб., в 4 квартале 2012 г. - 2338435 руб., 4 квартале 2013 г. - 6366 руб.

21.05.2012 между ООО "Интеллектуальные системы" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор на поставку учебного оборудования N 04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю импортное учебное оборудование (т. 2 л.д. 111-115).

В соответствии с товарными накладными от 19.06.2012 N 369, 26.06.2012 N 554, 29.06.2012 N 568, 06.07.2012 N 678, 09.07.2012 N 1062, N 696, 12.07.2012 N 738, 16.07.2012 N 849, 01.08.2012 N 1108, 07.08.2012 N 1238, 07.08.2012 N 1239, 30.08.2012 N 1675, 04.09.2012 N 1727, 17.09.2012 N 2060, 12.10.2012 N 2724, 15.10.2012 N 2726, 15.10.2012 N 2732, 25.10.2012 N 2947, 30.10.2012 N 3093, 19.11.2012 N 3472, 23.11.2012 N 3546, 27.11.2012 N 3664, 12.12.2012 N 3883, 10.12.2012 N 3886, 14.12.2012 N 4048, 14.12.2012 N 4049, 14.12.2012 N 4050, 14.12.2012 N 4051, 17.12.2012 N 4086, 18.12.2012 N 4134, 19.12.2012 N 4170, 19.12.2012 N 4171, 24.12.2013 N 2738, 29.11.2013 N 2458, 16.12.2013 N 2623, 17.12.2013 N 2637 и соответствующими счетами-фактурами ООО "Интеллектуальные системы" поставило в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование на сумму 64930656 руб. (в том числе НДС - 9100163 руб.) (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-59).

Для подтверждения произведенной за компьютерное оборудование оплаты ООО "Архимед" представило платежные поручения от 04.07.2012 N 93 на сумму 21577958 руб. 93 коп. (НДС - 3291553 руб. 06 коп.), 04.07.2012 N 94 на сумму 247020 руб. 71 коп. (НДС - 37660 руб. 18 коп.), 04.07.2012 N 95 на сумму 62319 руб. 67 коп. (НДС - 9506 руб. 39 коп.), 12.07.2012 N 113 на сумму 62319 руб. 67 коп. (НДС - 9506 руб. 39 коп.), 07.08.2012 N 153 на сумму 6365624 руб. 10 (НДС - 886167 руб. 25 коп.), 07.08.2012 N 154 на сумму 2200000 руб. (НДС - 335593 руб. 22 коп.), 26.09.2012 N 225 на сумму 3737680 руб. 33 коп. (НДС - 570154 руб. 63 коп.), 26.09.2012 N 226 на сумму 7879416 руб. 83 коп. (НДС - 498757 руб.), 26.09.2012 N 227 на сумму 377675 руб. 86 коп. (НДС - 57611 руб. 57 коп.), от 03.10.2012 N 240 на сумму 6878698 руб. 86 коп. (НДС - 1049293 руб. 05 коп.), 22.11.2012 N 306 на сумму 2529077 руб. 88 коп. (НДС - 378102 руб. 68 коп.), 28.11.2012 N 313 на сумму 1630216 руб. 97 коп. (НДС - 248677 руб. 16 коп.), от 28.06.2013 N 163 на сумму 84234 руб. 73 коп. (НДС - 12849 руб. 37 коп.), 28.06.2013 N 164 на сумму 9061345 руб. 22 коп. (НДС - 1382239 руб. 10 коп.), 16.07.2013 N 171 на сумму 2072681 руб. 68 коп. (НДС - 316171 руб. 78 коп.) (т.3 л.д. 60-74).

Согласно данным, имеющимся в вышеуказанных счетах-фактурах (графа "Номер таможенной декларации"), и сведениям Федеральной базы ФНС России "Таможня", реализованное ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации ООО "Е-Импорт", ООО "Контакт Систем", ООО "Торгпроектгрупп", ООО "Дельтаторг", ООО "Лагранж", ООО "Инкотерм", ООО "Торгагент", ООО "Лего", ООО "Редлайнинвест", ООО "Евростиль", ООО "Арго ТД" (т. 7 л.д. 132-138, т. 19 л.д. 73-86).

В целях получения необходимой информации о поставке оборудования от ООО "Интеллектуальные системы" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России N 26 по г.Москве, ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2013 г. (т. 20 л.д. 126 ).

Материалами дела также установлено, что ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 05.12.2011. Учредителем ООО "Интеллектуальные системы" является Михеев Н.А., являющийся учредителем более чем в 80 организациях, а руководителем с 21.03.2012 по 05.03.2014 - Григорьев А.А. Основной вид деятельности ООО "Интеллектуальные системы" - прочая оптовая торговля (т. 2 л.д. 59-72, т.8 л.д. 63-75, т.11 л.д. 42-50).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интеллектуальные системы" за 2012 г. общество не имеет основных и оборотных средств. По декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО "Информационные системы" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 3032412 руб., расходы - 2890557 руб.), налоговая база по налогу на прибыль - 141855 руб., сумма налога на прибыль - 28371 руб. (т.21 л.д. 1-47).

В декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 981456 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13125 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 789123 руб. НДС - 15767 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1025478 руб. НДС - 19459 руб. (т. 12 л.д. 19-66).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Интеллектуальные системы" денежные средства, поступившие от ООО "Архимед" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера" (т.14 л.д.53-169, т. 15 л.д. 34-150, т. 16 л.д. 1-62, 65-150, т. 17, т.18 л.д. 1-106).

Денежные средства, перечисленные ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Тринити" в сумме 21879089 руб., были перечислены на счет ООО "ЭлитМассив" с назначением платежа "оплата за пром.оборудование" в сумме 120506487 руб. ООО "Элит-Массив" приобретает иностранную валюту в сумме 140366634 руб. и перечисляет в адрес VESOP LIMITED (т. 15 л.д. 2-30).

Денежные средства, перечисленные ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Инновационные технологии" в общей сумме 16445041 руб., были перечислены на счет ОАО "Богородские деликатесы" с назначением платежа "оплата при первичном размещении акций ОАО "Богородские деликатесы" в сумме 38250000 руб., а также на счет ООО "ИК "Финансовая система" с назначением платежа "перевод средств по заявлению о присоединении к регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг" в общей сумме 11000000 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Триера" с назначением платежа "за учебное оборудование" в общей сумме 4140787 руб., были перечислены на специальный счет Волгоградского ОСБ N 8621 N 47422810011009921000 с назначением платежа "возмещение ком.расходов, зарплата по реестру" в общей сумме 6266132 руб.

Анализ расчетных счетов ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера", ООО "ЭлитМассив", ООО "ИК "Финансовая система" показал, что данные организации не покупали образовательное оборудование, ввезенное по указанным в счетах-фактурах ООО "Архимед" ГТД, у лиц, ввозивших данное оборудование на территорию Российской Федерации.

Более того, по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера" имеют "массовых" учредителей и руководителей, не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел. Основным видом ООО "Интеллектуальные технологии" является строительство зданий и сооружений, ООО "Тринити" - прочая оптовая торговля, ООО "Триера" - оптовая торговля машинами и оборудованием (т. 10 л.д. 147-150, т. 11 л.д. 1-2, 18-23).

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Интеллектуальные системы" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. на 1 работника - Григорьева А.А., за 2013 г - сведения не представлены (т. 10 л.д. 143).

Опрошенный оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, принимавшим участие в проведении налоговой проверки, руководитель ООО "Интеллектуальные системы" Григорьев А.А. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он официально нигде не работал, зарегистрировал данное общество и подписал все необходимые для этого документы для налоговой инспекции и банка по просьбе знакомой девушки за вознаграждение в сумме 2500 руб. Григорьев А.А. также пояснил, что в дальнейшем организацией не руководил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал. ООО "Архимед" и его руководителя Кстенину Н.В. не знает (т.8 л.д. 56-57).

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган также установил, что в проверяемом периоде ООО "Архимед" закупало образовательное оборудование у ООО "Рене", которое, в свою очередь, закупало данное оборудование у организаций, ввозивших его на территорию Российской Федерации, - ООО "Лагранж", ООО "Лего", ООО "Е-Импорт" (т.13 л.д. 75-151, т. 14 л.д. 1-50, т. 19 л.д. 87-155, т.20 л.д. 1-123).

В подтверждение транспортировки образовательного оборудования заявитель сослался на: договор на оказание транспортных услуг с ООО "Транс-Алеко" от 09.06.2012 N 7, акты от 15.06.2012 N 473, 21.06.2012 N 493, 26.06.2012 N 504, 06.07.2012 N 538, 14.08.2012 N 645, 12.07.2012 N 555, 24.08.2012 N 677, 06.09.2012 N 714, 19.09.2012 N 755, 07.06.2013 N 202, 10.12.2013 N 555, 19.12.2013 N 576 и соответствующие путевые листы; договор с ИП Шахиным М.Н. от 10.10.2012 N 6, акты от 16.10.2012 N 10, 07.11.2012 N 47, 26.11.2012 N 69, 29.11.2012 N 76, 30.11.2012 N 81, 04.12.2012 N 89, 13.12.2012 N 99, 18.12.2012 N 105, 20.12.2012 N 124, 20.12.2012 N 114 и соответствующие путевые листы; акты оказанных услуг ООО "Первая экспедиционная компания Поволжья" от 01.06.2012 N ПНЛ 06010062, 04.06.2012 N ПНЛ 06040072, 11.07.2012 N ПНЛ 07110055, 31.07.2012 N ПНЛ 07310077, 01.08.2012 N ПНЛ 08010059, 24.09.2012 N ПНЛ 09240113, 24.11.2012 N ПНЛ 11240008, путевые листы (т. 12 л.д. 121-150, т. 13 л.д. 1-4, 6-23, 26-71).

По запросу налогового органа ООО "Первая экспедиционная компания Поволжья" (далее - ПЭК Поволжья) сообщила, что оказывала ООО "Архимед" транспортно-экспедиционные услуги в 2012-2013 на сумму 6388 руб. 68 коп. (НДС - 974 руб. 55 коп.) по доставке товара от ООО "Инфологика", ООО "Иксион", ИП Гинтер В.О., ООО "Роха Дайкем" (т.13 л.д. 26-71).

ООО "Транс-Алеко" и ИП Шахин М.Н., не являющимися плательщиками НДС, сообщили налоговому органу, что оказывали ООО "Архимед" транспортные услуги в 2012-2013 на общую сумму 511240 руб. (по 255620 руб. каждый) силами одних и тех же автомашин и водителей: КАМАЗ г/н О476ВО58, ВОЛЬВО г/н Н060СК58, ВАЛДАЙ г/н М930ВВ58, ГАЗ-3022 г/н О232СК58, МАН Н281АУ58) (т. 3 л.д. 111-141).

При этом допрошенные налоговым органом водители указанных машин подтвердили, что перевозили оборудование из Подмосковья в адрес ООО "Архимед", однако, от каких организаций поставлялся груз, сообщить не смогли (т.10 л.д. 89-97).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "СТФ" в сумме 609165 руб. (в 2 квартале 2012 г. - 106780 руб., в 3 квартале 2012 г. - 334588 руб., 4 квартале 2012 г. - 167797 руб.).

01.06.2012 между ООО "СТФ" (перевозчик) и ООО "Архимед" (заказчик) заключен договор на оказание экспедиторских услуг N 56, в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение оказать заказчику экспедиционные услуги, включающие в себя: получение груза у грузоотправителя или стороннего перевозчика, разгрузочные/погрузочные работы, хранение груза на своем складе, передача груза грузополучателю, оформление всех необходимых документов, проверка груза по количеству и на предмет исправности тары и упаковки (т. 3 л.д. 142-145).

В пункте 1.2 данного договора указано, что экспедиционные услуги оказываются силами и средствами исполнителя с использованием своего транспорта и сотрудников (водителей, экспедиторов, грузчиков).

Согласно представленным заявителем актам выполненных работ от 26.06.2012, 15.07.2012, 13.08.2012, 21.09.2012, 24.09.2012, 07.12.2012, 20.12.2012 ООО "СТФ" оказало ООО "Архимед" экспедиционные услуги по организации разгрузки, временному хранению, сортировке и передаче груза конечным грузополучателям с оформлением всех необходимых документов на общую сумму 3800000 руб. (НДС - 609165 руб.) (т. 3 л.д. 146-156, т. 4 л.д. 1-29).

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по услугам ООО "СТФ", ООО "Архимед" представило следующие счета-фактуры: от 26.06.2012 N 159 на сумму 700000 руб. (НДС - 106779 руб. 66 коп.), 15.07.2012 N 652 на сумму 900000 руб. (НДС - 137288 руб. 14 коп.), 13.08.2012 N 730 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), 21.09.2012 N 841 на сумму 193410 руб. (НДС - 29503 руб. 22 коп.), 24.09.2012 N 856 на сумму 900000 руб. (НДС - 137288 руб. 14 коп.), 07.12.2012 N 1015 на сумму 175000 руб. (НДС - 26694 руб. 92 коп.), 20.12.2012 N 1058 на сумму 925000 руб. (НДС - 141101 руб. 69 коп.) (т. 9 л.д. 122-130).

Кроме того, ООО "Архимед" представило товарную накладную на получение от ООО "СТФ" товара (чемодан пластиковый, прищепки пластмассовые, термометр неградуированный, термометр) на общую сумму 193410 руб. (НДС - 29503 руб. 22 коп.) и соответствующую счет-фактуру от 21.09.2012 N 841 (т. 4 л.д. 31-33).

Для подтверждения произведенной оплаты за выполненные работ и поставку товара ООО "Архимед" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТФ": 04.07.2012 N 88 на сумму 700000 руб. (НДС - 106779 руб. 66 коп.), от 03.10.2012 N 242 на сумму 2000000 руб. (НДС - 305084 руб. 75 коп.), от 28.11.2012 N 315 на сумму 193410 руб. (НДС - 29503 руб. 22 коп.) (т. 4 л.д. 34-36).

Кроме того, платежным поручением от 27.06.2013 N 160 ООО "Архимед" по письму ООО "СТФ" перечислило ООО "Центр-С" денежные средства в сумме 1100000 руб. в счет расчетов с ООО "СТФ" (т. 6 л.д. 122, т.7 л.д. 58).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "СТФ" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, ООО "СТФ" ИНН 6319160810 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 2 квартал 2013 г.

Материалами дела также установлено, что ООО "СТФ" ИНН 6319160810 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 11.04.2012. Учредителем и руководителем ООО "СТФ" является Тропынин О.В. Основной вид деятельности ООО "СТФ" - строительство зданий и сооружений. ООО "СТФ" исключено из государственного реестра юридических лиц 23.09.2014 (т. 2 л.д. 73-90, т. 8 л.д. 77-94, т.11 л.д. 51-57).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО "СТФ" не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т. 21 л.д.48-123).

В налоговой декларации "СТФ" по НДС за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13173907 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1160 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 82860814 руб. НДС - 5342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 97547535 руб. НДС - 7268 руб. (т. 11 л.д. 125-160, т.12 л.д. 1-18).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. при доходах от реализации продукции на сумму 193582256 руб. исчислен налог на прибыль - 1426 руб. (т. 21 л.д. 124-176).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "СТФ" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Архимед", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Техснаб" - "за строительные материалы", ИП Козихиной С.Г. - "за пшеницу" (т.18 л.д. 107-165).

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Техснаб" имеет "массовых" учредителя и руководителя, а основными видами ООО "Технопарк" и ООО "Центр-С" являются соответственно оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием и рекламная деятельность. Данные организации не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел. (т. 10 л.д. 144-145, т.11 л.д. 29-30).

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "СТФ" сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не предоставляло (т.11 л.д.15-17).

Сотрудником УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску опрошен Тропынин О.В., который пояснил, что подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса по просьбе знакомого, больше ничего об этой фирме не слышал и со знакомым не встречался (т. 10 л.д. 80-81).

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары также представила информацию о возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования ООО ПКФ "СПК", ООО "СТФ", ООО "ТрансМедиа" через подставных лиц N 201323062 по признакам части 1 статьи 173.1 УК РФ (т.12 л.д.100-101).

Налоговый орган при проверке также установил, что 05.06.2012 ООО "Архимед" (заказчик) заключило договор N 11 об организации перевозок грузов автотранспортом с ООО "Тройка" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять организацию, перевозку и доставку грузов по г.Пензе и междугородним маршрутам своим, а также автомобильным транспортом третьих лиц, привлеченных для выполнения поручений в порядке, установленном настоящим договором (т. 4 л.д. 37-40).

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО "Тройка" представило акты от 18.06.2012 N 41 на сумму 28560 руб., 22.06.2012 N 44 на сумму 24245 руб., 28.06.2012 N 46 на 8000 руб., 10.07.2012 N 50 на сумму 12920 руб., 17.07.2012 N 53 на сумму 19896 руб., 31.07.2012 N 63 на сумму 5783 руб., 05.09.2012 N 87 на сумму 4900 руб., 24.09.2012 N 97 на сумму 11717 руб., 25.09.2012 N 101 на сумму 16062 руб., 01.11.2012 N 121 на сумму 18139 руб., 28.11.2012 N 131 на сумму 14657 руб., 10.12.2012 N 139 на сумму 5215 руб., 20.12.2012 N 148 на сумму 48558 руб., 20.12.2012 N 151 на сумму 34678 руб., а также соответствующие платежные поручения ООО "Архимед" об оплате оказанных услуг (т. 4 л.д. 41-71, т. 12 л.д. 105-118).

ООО "Тройка" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС По Октябрьскому району г.Пензы, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, применяет упрощенную систему налогообложения (т.12 л.д. 67-77).

Допрошенная налоговым органом директор ООО "Тройка" Бочкарева Н.С. пояснила, что ООО "Тройка" в 2012 г. оказывало ООО "Архимед" услуги по перевозке груза по г.Пензе и Пензенской области. Груз загружался из помещения ООО "Архимед", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лозицкой, 1, и развозился по школам г.Пензы и Пензенской области. При доставке груза всегда присутствовали представители ООО "Архимед". ООО "Тройка" не оказывало транспортные услуги ООО "СТФ" (т. 12 л.д. 104).

Допрошенные налоговым органом водители ООО "Тройка" Царев С.В., Бычков А.И., Бочкарев В.В. дали аналогичные показания (т. 10 л.д. 113-115, 119-124).

Допрошенная во время проведения налоговой проверки руководитель ООО "Архимед" Кстенина Н.Б. пояснила, что ООО "Архимед" открывали и знали, что, что оно будет заниматься поставкой учебного оборудования в школы г.Пензы и Пензенской области. С продукцией ООО "Интеллектуальные системы" ознакомилась на выставке в г.Москве. Кстенина Н.Б. подписала договоры с ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", когда они со стороны указанных фирм уже были подписаны. Договоры передавались курьером или пересылались почтой. Договор с ООО "СТФ" был заключен по рекомендации руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова В.В. Необходимость заключения договора с ООО "СТФ" была обусловлена небольшой численностью ООО "Архимед" - 5 чел. От ООО "Интеллектуальные системы" груз перевозился транспортными компаниями ООО "Транс-Алеко" и ООО "ПЭК Поволжье". Сотрудники ООО "СТФ", имена которых Кстенина Н.Б. не помнит, осуществляли разгрузку, погрузку и доставку товаров по школам (т.7 л.д. 50-53, т.10 л.д. 82-85).

Допрошенные налоговым органом директора и работники школ, куда поставлялось образовательное оборудование, сообщили, что поставка осуществлялась ООО "Архимед", кем конкретно осуществлена доставка оборудования, не знают (т.10 л.д. 98-100, 125-136, 140-142).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгина В.В. от 08.06.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Интеллектуальные системы" Григорьева А.А. в договоре поставки от 21.05.2012 N 04, товарных накладных и счетах-фактурах, а также руководителя ООО "СТФ" Тропынина О.В. в договоре на оказание экспедиторских услуг от 13.06.2012 N 1, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписи (т. 8 л.д. 38-44).

18.06.2015 автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Архимед" проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Эксперт Коноплев В.В. в своем заключении от 18.06.2015 пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО "Интеллектуальные системы" Григорьева А.А. в части представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Григорьевым А.А., а другим лицом, относительно договора поставки, части товарных накладных и счетов-фактур эксперт затруднился дать однозначный ответ. Эксперт также пришел к выводу о том, что подписи в договоре на оказание экспедиционных услуг, актах выполненных работ, счетах-фактурах, товарной накладной выполнены не Тропыниным О.В., а другим лицом (т.8 л.д.13-25).

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к повторному заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов условно-свободные образцы подписи и почерка и копии экспериментальных образцов подписи и почерка Григорьева А.А., а также свободные образцы подписи и почерка и условно-свободные образцы подписи и почерка Тропынина О.В.

При отсутствии свободных образцов подписей Григорьева А.А. и экспериментальных образцов подписей Тропынина О.В. проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не может быть полноценным.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению оборудования, поскольку имеются доказательства, что реально произведена поставка данного оборудования в рамках государственных контрактов, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что образовательное оборудование и услуги по его разгрузке не могли быть приобретены у ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ") имеет признаки номинальных организаций, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм -"однодневок", универсальные карты оплаты.

ООО "Архимед" в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки спорного оборудования и оказания услуг названными организациями, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавца и исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, согласно представленным документов ООО "Интеллектуальные системы" в 2012 г. отгрузило в адрес ООО "Архимед" товаров на сумму 64874011 руб., что более чем в 23 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за соответствующий период.

ООО "Архимед" в проверяемом периоде закупало образовательное оборудование у ООО "Рене", которое работает на данном рынке с 2007 г., и являлось его официальным дилером.

Представленные акты о выполнении услуг ООО "СТФ" не содержат расшифровки экспедиционных услуг (сведения о маршрутах перевозки, датах перевозки и государственных регистрационных знаках транспортных средств, пункты погрузки и разгрузки, адрес временного хранения), в связи с чем невозможно определить, какие экспедиционные услуги фактически были оказаны. Более того, материалами дела подтверждается, что перевозку оборудования до школ осуществляла иная транспортная компания - ООО "Тройка", при этом сумма, перечисленная ООО "СТФ" за экспедиционные услуги (33993410 руб.) не сопоставима с суммой, уплаченной ООО "Тройка" (253330 руб.).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (г.Пенза, ул.Гагарина, 11а) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.Стасова, 14) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9709328 руб., пени в сумме 3148808 руб. 31 коп и штрафа в сумме 126882 руб. 60 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Столяр