Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-4523/2016 (ключевые темы: транспортные расходы - неосновательное обогащение - дополнительная работа - исполнение контракта - охранная сигнализация)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-4523/2016

г.Пенза

5 сентября 2016 г.

Дело N А49-4523/2016

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 5.09.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" (Соборная пл., 2, лит. А, Н8, Рязань г., 390000; ОГРН 1036212003630);
к ответчику:	закрытому акционерному обществу "ЦеСИС НИКИРЭТ" (Чаадаева ул., 62., Пенза г., Пензенская обл., 440013; ОГРН 1025801363202);
3-е лицо:	акционерное общество "Мостранснефетепродукт" (119311, г.Москва, Проспект Вернадского, дом 8 А, Башня Б; 115184, г. Москва, Вишняковский пер., дом 2/36, строение 1);
о взыскании 1226101,28 руб.,
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	Елова М.В., по доверенности;
от ответчика:	Смирнова О.И., по доверенности;
от 3-го лица:	не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" (далее - истец, ООО "СТиК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ответчик, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") о взыскании задолженности по контракту N Д-526/2015 от 6.05.2015 на установку периметральной охранной сигнализации на ППС "Венев" в общей сумме 1 226 101,28 руб., в т.ч. 917950,28 руб. - долг за работы, предъявленные к оплате в октябре 2015 г., 308151 руб. - стоимость материалов, использованных для выполнения работ, а также прочих расходов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Как указано в иске, 23.04.2015 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (инвестором, заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 281 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".

6.05.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом был заключен субподрядный договор - контракт N Д-526/2015 на выполнение работ объекте "Периметральная охранная сигнализация с заменой ограждения на ППС "Венев"., согласно которому по заданию ответчика истец принял на себя обязательства выполнить порученные ответчику со стороны ОАО "Мостранснефтепродукт" работы.

Работы истцом выполнены. Однако ответчиком не произведено возмещение стоимости выполненных дополнительно и согласованных сторонами к выполнению объемов работ на объекте, предъявленных ему в акте N 6 от 22.10.2015 г. на сумму 917950,28 руб.

Кроме того, ответчик не предоставил материалов и оборудования, необходимых для выполнения как дополнительных, так и договорных объемов работ, в отношении которых обязанность предоставления материалов прямо возложена на него условиями контракта. Расходы на материалы понесены истцом за счет собственных средств. Объем таких расходов составил 308151 руб.

В этой связи истце просил взыскать задолженность в общей сумме 1226101,28 руб.

Определением от 8.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено ОАО "Мостранснефтепродукт".

Определением от 8.08.2016 г. судом принято заявление об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1239801,67 руб., которую составили:

675742,28 руб. - стоимость работ, выполненных истцом, результат которых передан ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт" во исполнение контракта N 281 от 23.04.2015 г.;

161325 руб. - расходы на организацию фундамента и установку противотаранного устройства;

80883 руб. - дополнительные работы по обработке сетки - ограждения битумным праймером;

33612 руб. - транспортные расходы;

271739,39 руб. - стоимость закупленных и поставленных истцом материалов.

Определение от 8.08.2016 г. судебное заседание было отложено до 22.08.2016 г., после чего в заседании суда был объявлен перерыв до 29.08.2016 г.

В заседании суда 29.08.2016 г. истец заявил об изменении размера исковых требований до суммы 1276123,92 руб., в составе которой просил взыскать:

675742,28 руб. - стоимость работ, выполненных истцом, результат которых передан ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт" во исполнение контракта N 281 от 23.04.2015 г.

161325 руб. - расходы на организацию фундамента и установку противотаранного устройства;

16500 руб. - расходы по изготовлению предупредительных знаков;

80883 руб. - дополнительные работы по обработке сетки - ограждения битумным праймером;

308061,64 руб. - стоимость закупленных и поставленных истцом материалов;

33612 руб. - транспортные расходы.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец пояснил, что по условиям контракта ему поручено выполнение комплекса работ по установке периметральной охранной сигнализации на объекте в ППС "Венев" в Рязанской области, принадлежащем ОАО "Мостранснефтепродукт"

Условия контракта предполагали выполнение согласованного объема работ.

В период выполнения работ между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" достигнуто соглашение о внесении изменений в проект работ в связи с выявившимися в нем недостатками, что потребовало производства дополнительных работ.

Впоследствии изменения, вносимые в проект, нашли отражение при подписании между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" соглашения N 4 к контракту, подписанного по завершении всех работ 15.12.2015 г., в котором его стороны согласовали расчеты за фактически выполненный объем работ.

При этом сами работы по просьбе ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" были выполнены ранее силами ООО "СТиК" и предъявлены им ответчику к приему и оплате в составе акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 г. на сумму 2432390,92 руб.

Данный акт выполненных работ подписан не был, в связи с чем истец был вынужден выставить ответчику акт на неоспариваемый объем работ на сумму 1514370 руб., который был оплачен.

Объем спорных работ были выделены в отдельный акт на сумму 917950,28 руб., в который вошли все виды дополнительно выполненных работ.

В частности, в состав данного акта вошли дополнительно выполненные в связи с изменением проекта работы стоимостью 675742,28 руб. Результат этих работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" передало своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт", не оплатив за работы ООО "СТиК". При этом, в свою очередь, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" получило оплату за спорный объем работ от ОАО "Мостранснефтепродукт".

Кроме того, контракт в качестве приложения к нему содержал перечень оборудования и материалов, обязанность поставки которых лежала на ответчике. Одновременно приложение содержало график поставки оборудования и материалов.

Поскольку сами работы должны были выполняться в согласованные сроки, во избежание простоя с одобрения ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" истец использовал собственные материалы. Их общая стоимость составила 308061,64 руб.

Объем использованного материала соответствует объему использованных материалов в составе актов приемки выполненных работ, подписанных между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ОАО "Мостранснефтепродукт".

В соответствии с проектом объект подлежал оборудованию предупреждающими табличками. Поскольку такие таблички не были переданы истцу ответчиком в готовом виде, истец был вынужден нести расходы на их изготовление. Расходы истца на их изготовление в соответствии с договором, заключенным с ООО "Полноцвет", составили сумму 16500 руб.

Кроме того, при выполнении контракта ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", поставило на объект противотаранное устройство, не предусмотренное проектом, которое имело большие геометрические размеры по сравнению с проектным решением. В отсутствие иного оборудования для ускорения завершения работ ОАО "Мостранснефтепродукт" согласовало ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по его просьбе использование имеющегося противотаранного устройства. Монтаж такого противотаранного устройства потребовал дополнительных расходов в сумме 161325 руб. на организацию фундамента и установку противотаранного устройства. Размер названных дополнительных расходов был согласован с ответчиком и им одобрен.

Также, в ходе выполнения контракта ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" согласовало с ОАО "Мостранснефтепродукт" изменения в проектную документацию, существом которых являлось использование сетчатых панелей ограждения высотой 3 метр. Использование сетчатых панелей высотой 3 метра позволило достичь необходимой высоты ограждения в 2,5 м. на переменном рельефе местности, что исключалось при реализации первоначального проектного решения. Оборотной стороной предложенного решения явилось необходимость заглубления сетки в грунт. Изменения были согласованы ОАО "Мостранснефтепродукт" с условием обработки заглубленной части ограждения битумным праймером.

Нанесение битумного примера на заглубляемую часть ограждений произведено истцом по указанию ответчика.

Работы расходы на такую обработку понесены истцом и составили сумму 80883 руб.

В связи с необходимостью доставки материалов на объект истцом также понесены транспортные расходы на сумму 33612 руб.

Вышеназванные расходы и издержки общей стоимостью 1276123,92 руб. являются, по мнению ООО "СТиК", неосновательной экономией ответчика, достигнутой за счет истца.

В названных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1276123,92 руб.

Ответчиком иск не признан.

Отклоняя предъявленные ему требования, ответчик указал, что требования об оплате дополнительных работ не основаны на положениях действующего с истцом контракта. Каких-либо соглашений к контракту на дополнительные объемы работ между сторонами подписано не было. Одновременно на истца не возлагалась обязанность по обеспечению работ своими материалами.

В соответствии с условиями контракта какие-либо соглашения к нему действительны лишь при их подписании в письменном виде.

Поскольку истец осознавал, что действует в отсутствие обязательства, то в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик утверждал, что дополнительный объем работ был выполнен его собственными силами.

Одновременно ответчик полагает, что представленные доказательства не подтверждают обоснованности понесенных им расходов.

Третье лицо - ОАО "Мостранснефтепродукт" в заседание суда не явилось, ранее направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на иск требования истца к ответчику призваны ОАО "Мостранснефтепродукт" обоснованными.

С учетом названных обстоятельств дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 29.08.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.04.2015 между заказчиком - ОАО "Мостранснефтепродукт" и подрядчиком - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" был заключен контракт N 281 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".

Согласно пункту 2.1 контракта (предмет контракта) подрядчик за счет контрактной цены обязался выполнить строительство объекта "22-ТПР-007-00101 Периметральная охранная сигнализация с заменой ограждения на ППС Венев. Техперевооружение." в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

На подрядчика возлагалось осуществление работ и снабжение строительства материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования, обязанность поставки которых возлагалась на заказчика (Приложение N 6 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта с учетом стоимости работ, оборудования и материалов составила 27758000 руб. и не включала стоимость оборудования и материалов, предусмотренных Приложением N 6 к контракту.

Согласно п.5.1 контракта все работы подлежали выполнению до 1.11.2015 г.

К контракту подписан ряд дополнительных соглашений, в т.ч. дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2015 г. в котором в стороны снизили цену контракта до суммы 19509172,86 руб., что мотивировано допущенной технической ошибкой.

Как установлено судом, фактическое выполнение работ перепоручено ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" истцу - ООО "СТиК", в связи с чем 6.05.2015 между ними заключен субподрядный договор - контракт N Д-526/2015 на выполнение работ объекте "Периметральная охранная сигнализация с заменой ограждения на ППС "Венев".

Условия данного контракта в части объемов работ идентичны условиям контракта ответчика с ОАО "Мостранснефтепродукт"

В то же время согласно пункту 3.1 контракта цена контракта с учетом стоимости работ, оборудования и материалов составила 13 700 000 руб. и не включала стоимость оборудования и материалов, предусмотренных Приложением N 6 к контракту, обязанность передачи которых истцу лежала на ответчике.

Согласно п.5.1 контракта все работы подлежали выполнению до 1.11.2015 г.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" подписан ряд актов приемки выполненных работ, в т.ч. N 1 от 25.05.2015 г. на сумму 815338,78 руб., N 2а от 9.10.2015 г. на сумму 7366703,51 руб., N 3а от 9.10.2015 г. на сумму 5167912,24 руб., N 4 от 25.09.2015 г. на сумму 2545629,69 руб., N 5 от 22.10.2015 г. на сумму 3611458,44 руб., а всего на сумму 19507942,49 руб.

В оплату сданного объема работ ОАО "Мостранснефтепродукт" перечислило ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" сумму 19507942,49 руб., что подтверждается платежными поручениями третьего лица N 7089 от 3.06.2015 г. на сумму 2775800 руб., N 7093 от 3.06.2015 г. на сумму 4163700 руб., N 8877 от 2.07.2015 г. на сумму 1387900 руб., N 14685 от 2.10.2015 г. на сумму 5022554,77 руб., N 16995 от 3.11.2015 г. на сумму 2545629,69 руб., N 103 от 3.02.2016 г. на сумму 2636106,29 руб., N 4130 от 5.04.2016 г. на сумму 975352,14 руб.

Объем сданных ответчиком работ, оплаченных ему заказчику, соответствует цене работ согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.12.2015 г. к контракту N 281 от 23.04.2015 г.

При этом содержание подписанных актов выполненных работ свидетельствует об отступлениях от перечня и объемов работ, согласованных при подписании контракта.

Судом установлено, что в рамках отношений между ООО "СТиК" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" истцом ответчику были предъявлены к оплате акты приемки выполненных работ, в т.ч N 1 от 25.05.2015 г. на сумму 402411,60 руб., N 2 от 25.07.2015 г. на сумму 3563526,47 руб., N 3 от 25.08.2016 г. на сумму 2622950,90 руб., N 4 от 25.09.2015 г. на сумму 849124,42 руб., N 5 от 22.10.2015 г. на сумму 1514370,64 руб., а также акт N 6 от 22.10.2016 г. на сумму 917950,28 руб.

Все акты, за исключением акта N 6 от 22.10.2016 г. на сумму 917950,28 руб. подписаны и оплачены ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Как пояснено истцом, до выставления актов N 5 от 22.10.2015 г. и N 6 от 22.10.2015 г. в октябре 2015 г. ответчик был выставлен единый акт на сумму 2432320,92 руб., от подписания и оплаты которого ответчик отказался, что послужило основанием к разделению актов.

Судом установлено, что в состав работ по акту N 6 от 22.10.2015 г. на сумму 917950,28 руб. вошли работы по организации фундамента под противотуманное устройства с измененными против проектных параметрами и его установку, что составило сумму 161325 руб., работы по обработке сетки битумным праймером, что составило сумму 80883 руб., а также иные сопутствующие работы на сумму 675742,28 руб..

При этом работы стоимостью 675742,28 руб. оплачены ответчику со стороны ОАО "Мостранснефтепродукт" в составе акта N 5 от 22.10.2015 г. на сумму 3611458,44 руб., о чем свидетельствует его содержание.

Истцом также пояснено, что в ходе выполнения работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставлено на объект не предусмотренное проектом противотаранное устройство. Данное устройство обладала излишними потребительскими свойствами, а также большими физическими размерами, что потребовало дополнительных расходов на его установку.

Применение поставленного ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" противотаранного устройства одобрено заказчиком без изменения цены контракта, поскольку такое устройства устанавливалось по обстоятельствам, за которые отвечает ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", что не исключало необходимости несения таких расходов при фактическом выполнении работ.

Пояснения истца подтверждаются перепиской ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" с ОАО "Мостранснефтепродукт" (письма N 1905 от 3.06.2015 г. N АА12-04/1541 от 9.06.2015 г. - т.4 л.д.94-97).

Согласно пояснениям истца сведения о необходимом объеме расходов на подготовку фундамента и установку нового противотаранного устройства были доведены до ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", после чего ответчик в письме истцу N 3256 от 18.09.2015 г. (т.4 л.д.100) подтвердил намерение учесть возникающие дополнительные расходы в сумме 161325 руб. при предписании в дальнейшем дополнительного соглашения к контракту, одновременно одобрив размер таких расходов.

Аналогично, при согласовании между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" с ОАО "Мостранснефтепродукт" изменений в проекте в части использования ограждающих решеток большей высоты (3 м. вместо 2,5 м.), что требовало их заглубления применительно к рельефу местности, стороны по результатам переписки (письма N 2050 от 10.06.2015 г. т.4 л.д.102) согласовали предложенное проектное решение с условием обработки заглубляемой части ограждения битумным праймером, но без изменения цены контракта. Дополнительные расходы принимал на себя ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Письмом от 22.06.2015 г. N 2152 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" уведомило ООО "СТиК" о необходимости производства дополнительных работ по обработке заглубляемых в грунт элементов ограждения битумным праймером.

В связи с необходимостью обработки ограждающих решеток битумным примером истцом понесены расходы на выполнение указанных работ, что согласно представленному в дело расчету (т.6 л.д.59) составило 80883 руб. Объем работ определен длинной ограждения, а стоимость соответствует иным работам аналогичным работам по контракту.

Суд соглашается с доводами истца, что вышеназванные расходы на выполнение работ являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дополнительные работы в сумме 675742,28 руб. являются прямым неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик воспользовался результатом работ истца, не оплатил его, однако получил оплату за него со стороны ОАО "Мостранснефтепродукт".

Понесенные истцом расходы на подготовку фундамента и установку не предусмотренного проектом противотаранного устройства в сумме 161325 руб., обработку ограждений битумным примером в сумме 80883 руб. также является неосновательным сбережением ответчика, поскольку приемка и, соответственно, оплата результата работ ответчику по контракту N 281 от 23.04.2015 г. со стороны ОАО "Мостранснефтепродукт" была обусловлена выполнением таких работ, и ответчик признавал такое условие.

Утверждение ответчика о выполнении работ, составляющих разницу между объемом работ, принятых у истца и объёмом работ, сданных ОАО "Мостранснефтепродукт", собственными силами ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" опровергается материалами дела.

Как пояснено истцом и подтверждено в заседании суда 8.08.2016 г. представителем ОАО "Мостранснефтепродукт" принадлежащий обществу объект ППС "Венев" ОАО "Мостранснефтепродукт" является режимным, вход на его территорию возможен лишь с использованием пропускной системы. Для производства работ на объекте пропуска выдавались только работникам ООО "СТиК".

В материалах дела представлены письма ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N 1616 от 8.05.2015 г., N 2206/1 от 22.06.2015 г., N 2906/1 от 29.06.2015 г. о согласовании допуска на объект ППС "Венев" персонала в целях исполнения контракта N 281 от 23.04.2015 г.

Одновременно суду представлены копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу в ООО "Стик", лиц, пропуск которых на объект согласован в вышеназванных письмах, а также договоры подряда, заключенные ООО "СтиК" с такими лицами для целей выполнения в спорный период времени (т.5 л.д.71-122).

Кроме того, суду представлен журнал производства работ ООО "СТиК", свидетельствующий о выполнении им работ на ППС "Венев" (т.5 л.д.66-70).

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ исключительно силами персонала ООО "СТиК" и привлеченных им лиц.

Утверждение ответчика о выполнении работ силами своих сотрудников Романова В.Ю. и Крутецкого С.Н., в отношении которых также имеются сведения об их направлении в командировку на объект ППС "Венев" (т.5. л.д.1-2) оцениваются судом критически, поскольку указанные лица являются инженерным составом, направлялись ответчиком в командировку на объект ППС "Венев" для проведения организационно-технических мероприятий. При этом направление таких сотрудников в командировку на объект ППС "Венев" имело место в период, когда спорный объем работ либо еще не выполнялся, либо уже был предъявлен к оплате ответчику.

Необоснованность отказа от оплаты дополнительных объемов работ также подтверждается содержанием протокола о намерениях от 14.01.2016 г. (т.5 л.д.130), подписанным между сторонами спора, в соответствии с которым ответчик признавал свою обязанность произвести оплату работ в связи с изменениями в генподрядном контракте

Истец требует возмещения стоимости материалов и оборудования в сумме 308061,64 руб., расходов на изготовление комплектующих, необходимых для выполнения контракта (предупредительных табличек) в сумме 16500 руб., обязанность предоставления которых лежала на ответчике и которые были приобретены (изготовлены) истцом за собственный счет и использованы в производстве работ

Также истец просит возместить ему стоимость вынужденно понесенных им транспортных расходов по доставке на объект оборудования и материалов в сумме 33612 руб.

Суд признает требование о возмещение стоимости материалов и расходов на изготовление комплектующих обоснованным.

Приложением N 6 к контракту N 281 от 23.04.2015 г. определен перечень оборудования и материалов, подлежащих предоставлению ответчиком истцу с указанием объемов и сроков поставки.

Кроме того, приложением N 2 установлен поэтапный график выполнения работ по контракту.

Как пояснено истцом, по соглашению сторон, которое не было оформлено письменно, а также во избежание срыва сроков выполнения работ истец был вынужден использовать свои материалы.

Непредставление материалов и оборудования в необходимом объеме со своей стороны ответчик не оспаривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по обеспечения процесса работ необходимыми материалами и оборудованием, либо ответчиком выдвигались претензии по использованию истцом собственных материалов и оборудования.

В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, передал его своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт", что свидетельствует в пользу довода о сознательном допущении ответчиком возможности использования истцом собственных материалов и оборудования.

При этом компенсация расходов истца ответчиком не произведена

Необходимый объем материалов и оборудования подтвержден мотивированным расчетом (т.6 л.д.50), составленным истцом на основании сравнительного анализа актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком с ОАО "Мостранснефтепродукт" с учетом Приложения N 6 к контракту истца и ответчика.

Итоговая стоимость в сумме 308061,64 руб., определена на основании расценок на материалы и оборудование согласно представленных в материалы дела накладных об их приобретении истцом (т.4 л.д.86-129; т.6 л.д.51-56).

Согласно пояснениям истца часть приобретенных материалов и оборудования имелась в наличии в виде товарных запасов, тогда как остальная части закупалась непосредственно для выполнения работ.

Ответчиком мотивированных возражений по представленному в дело расчету не приведено.

Вопреки утверждению ответчика довод о завышение стоимости материалов и оборудования не может считаться доказанным, поскольку ответчиком не приведено доказательств меньшей стоимости использованных материалов и оборудования к моменту выполнения работ.

Доказательством объективности применения использованных в расчете цен судом признается то обстоятельство, что приобретение товара в значительной части произошло до возникновения спорных отношений.

Судом также установлено, что истец понес расходы на изготовление предупреждающих табличек, которыми в соответствии с проектом, должно быть оборудовано ограждение объекта. Доказательств передачи ответчиком истцу названных табличек не представлено.

В свою очередь как следует из представленного в материалы дела договора N 02/09/15 от 2.09.2015 г. (т.3 л.д.16-18), заключенного истцом с ООО "Полноцвет" и акта N 000283 от 2.09.2015 г., последний изготовил и передал истцу 32 таблички общей стоимостью 16500 руб., которые впоследствии вошли в состав работ, принятых по контракту ответчика с ОАО "Мостранснефтепродукт" в составе акта N 4 от 25.09.2015 г..

Экономия на вышеназванных тратах, которые в силу условий контракта должен понести ответчик, признается судом его неосновательным обогащением.

В свою очередь суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 33612 руб., которые, как указал истец, понесены в связи с необходимостью выполнению дополнительных работ и доставки на объект материалов и оборудования, обязанность обеспечения которыми нес ответчик.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор транспортной экспедиции N 12 от 7.05.2014 г., заключенный с ООО "Альтаир", по условиям которого за согласованную плату по заявкам истца осуществлять доставку грузов истца по согласованному маршруту.

В подтверждение своих транспортных расходов истец ссылается на акты приемки транспортных услуг по доставке груза на объект в п.Венев от 10.06.2015 г., 25.06.2015, 28.08.2015 г., 8.10.2015 г., 21.09.2015 г., общей стоимостью в сумме 33612 руб.

Однако содержание актов не позволяет установить, что транспортные расходы понесены в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом либо доставки материалов и оборудования, которые должен был поставить ответчик.

В свою очередь контракт не исключал необходимости несения транспортных расходов истцом при выполнении собственных договорных обязанностей.

При названных обстоятельствах относимость фактически понесённых транспортных расходов к расходам, которые должен был нести ответчик, не может считаться доказанной.

Возражения ответчика со ссылкой на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В силу указанной нормы кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений приобретатель обязан доказать отсутствие намерения лица, требующее возврата имущества, получить встречное предоставление в момент совершения таких действий.

Получение имущественного предоставления в отсутствие договорных отношений само по себе не является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

Иное исключает саму возможность применения положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии намерения ООО "СТиК", действующего при выполнении работ в коммерческому интересе, нести расходы без намерения получить соответствующую оплату.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в сумме 1242511 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом фактического увеличения исковых трепаний к моменту вынесения решения и с учетом распределения между сторонами судебных расходов с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" неосновательное обогащение в сумме 1242511 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25082 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин