Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А49-9299/2016 (ключевые темы: договор подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - уточнение исковых требований - субподряд - доходы федерального бюджета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 г. по делу N А49-9299/2016

г.Пенза

14 сентября 2016 г.

Дело N А49-9299/2016

Резолютивная часть решения оглашена 7.09.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "Жилдорсервис" (Рябова ул., 1, Пенза ул., Пензенская обл., 440004; ОГРН 1055803504250);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Калинина ул., 123, оф.9, Пенза г., Пензенская обл., 440034; ОГРН 1075836001328);
о взыскании 2 273 868,21 руб.; при участии в заседании представителей
от истца:	Кузнецова А.Н., представителя по доверенности;
от ответчика:	не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ника" о взыскании суммы 2273868,21 руб., 2 245 573,98 руб. - долг за выполненные работы по договору субподряда от 26.04.2016, 28 294,23 руб. - пени за просрочку их оплаты, исчисленные за период с 27.06.2016 по 1.08.2016.

Как указал истец, работы по договору субподряда от 26.04.2016 им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2016 г.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 7.09.2016.

В судебном заседании 7.09.2016 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму 2302948,39 руб., в том числе 2245573,98 руб.- долг, 57374,41 руб.- неустойку, исчисленную за период с 27.06.2016 по 7.09.2016.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 7.09.2016 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заседание 7.09.2016, поскольку суду истцом предоставлены доказательства того, что ответчик располагает уточненными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 26.04.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий проезжей части дорог по ул. Львовская от ул.40 лет Октября до ул. Тепличная, ул. Перспективная, ул. Тепличная.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляла 245573,98 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение тридцати дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 по форме КС-3 на общую сумму 245573,98 руб.

29.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и начисления неустойки в случае их неоплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Истец числит за ответчиком долг по договору в размере 2245573,98 руб., который и просит взыскать с него.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты работ либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок оплаты работ с учетом п. 2.2. договора истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 718545,54 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57374,41 руб. в соответствии с п. 10.3. договора, исчисленную за период с 27.06.2016 по 7.09.2016.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Установив факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 57374,41 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2302948,39 руб., в т.ч. долг - 2245573,98 руб., пени - 57374,41 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере в 146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилдорсервис" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорсервис" сумму 2302948,39 руб., в т.ч. долг - 2245573,98 руб., пени - 57374,41 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин