Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2016 г. по делу N А49-7700/2016 (ключевые темы: многоквартирный дом - предписание - общая собственность - ответственность управляющей компании - собственник)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2016 г. по делу N А49-7700/2016

г. Пенза

3 октября 2016 г.

Дело N А49-7700/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (440071 г. Пенза, ул. Лядова, 24) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Некрасова, 24; ИНН 5836013072,ОГРН 1035803005732) о признании предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016. недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Олейника Р.В. и представителя инспекции Ильиной Ю.С.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) о признании

недействительным предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который, по мнению заявителя, был нарушен Управлением при проведении проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.34-37).

В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая, что предписание вынесено полномочным органом в отношении надлежащего лица, допустившего нарушения жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, дом 15а, от 4 сентября 2015 года ООО "Управляющая компания "Западная" выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.72-74).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2016 года в адрес Госжилстрйтехинспекции поступило заявление граждан, проживающих по адресу: г.Пенза, ул. Мира, 15а, с просьбой проверить работу управляющей компании по ряду вопросов, в том числе по вопросу установки одним из собственников дома антенн на крыше (л.д.38-40).

11 марта 2016 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ N ПУ-932 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении граждан от 03.03.2016 года (л.д. 41-42).

24 марта 2016 года составлен акт проверки, в котором отражено, что на момент проверки установлено, что на кровле МКД наблюдаются 3 антенны, закрепленных на кровле, и одна антенна закреплена на кирпичной кладке, а также четыре мачтовых держателя. По результатам проверки вынесено предписание N ПН-600/1-П1, согласно которому Общество обязано предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле МКД N 15а по ул. Мира в г. Пенза антенных конструкций либо привести кровлю в первоначальное состояние (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования Общества обоснованными.

Как следует из материалов дела, одним из собственников многоквартирного дома N 15а по ул. Мира на крыше дома установлены антенные конструкции без рассмотрения этого вопроса на общем собрании собственников дома.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, собственник, который установил на крыше многоквартирного дома антенные конструкции, обязан был согласовать этот вопрос на общем собрании собственников.

Однако, Управление, проводя проверку, ограничилось только установлением факта нахождения антенных конструкций на крыше, но не выяснила вопрос ни о принадлежности антенных конструкций, ни о времени их установки, ни о лице, установившем антенные конструкции. Вместе с тем установление данных обстоятельств было необходимо для вынесения законного и обоснованного предписания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В данном случае управляющей компании вменяется в вину нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Кроме того, управляющая компания в соответствии с предписанием обязана предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле МКД антенных конструкций либо привести кровлю в первоначальное состояние.

Не отрицая обязанности, предусмотренной пунктом 3.5.8 Правил N 170, Общество не может исполнить предписание, выданное Управлением.

Судом установлено, что Общество не проводило установку антенных конструкций, антенные конструкции не являются его собственностью; материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил N 170 осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку на кровле антенных конструкций. Ни в акте проверки от 24 марта 2016 года, ни в предписании не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома антенных конструкций, установленных без согласования с другими собственниками дома, помимо указания на несоблюдение Обществом пункта 3.5.8 Правил N 170. В судебном заседании представитель заявителя обратил внимание суда на неисследованность Инспекцией вопроса о времени установки антенных конструкций, в то время как Общество является управляющей организацией данного многоквартирного дома только с 4 сентября 2015 года.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Общество должно либо принять меры по демонтажу антенной конструкции (привести кровлю в первоначальное состояние), либо получить согласие собственников многоквартирного дома на установку данной конструкции (то есть провести собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу).

Выдача Обществу, не являющемуся собственником и законным владельцем спорной конструкции, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данная конструкция размещена, предписания с требованием о демонтаже антенной конструкции возможна при совокупности условий: неисполнение указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции, либо невозможности установления этих лиц; неправомерности ее установления этими лицами.

Между тем, как указывалось выше, вопрос о законности (незаконности) размещения спорной конструкции на стене многоквартирного дома, равно как и вопрос о фактическом владельце данной антенной конструкции Инспекцией не исследовался.

Более того, возложение обязанности на управляющую компанию по демонтажу спорной антенной конструкции прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также нельзя вменить в обязанность управляющей организации проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью получения их согласия на установку и эксплуатацию на стене многоквартирного дома спорной антенной конструкции, так как этот вопрос должен решать собственник конструкции.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Поскольку Инспекция не доказала наличие оснований для принятия ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03. 2016 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу А06-2374/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014. N 17АП-11247/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2015. N Ф01-1716/2015.

Ссылка представителя Инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу А41-11721/15 судом рассмотрена, но не принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, так как в указанном деле иной предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения (действия) незаконным. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

решил:

признать недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 24.03.2016. N ПН-600/1-П1.

Взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ИНН 5835113155, ОГРН 1155835002950).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия

решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Учаева