Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А49-10434/2016 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - общее собрание - общая собственность - коэффициент инфляции)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А49-10434/2016

г. Пенза

23 сентября 2016 г.

Дело N А49-10434/2016

.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.Н. Бызовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),

об оспаривании предписания от 27.06.2016 N ПР-532,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Есиной Е.Ю. - представителя (доверенность от 01.03.2016 г.),

от ответчика - Ханина В.И. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.09.2016 г. N 1-15-1463),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, ответчик) от 27.06.2016 г. N ПР-532.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на законность своих действий по увеличению с мая.2016 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе на 9,77% (индекс роста потребительских цен в Пензенской области за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г.) согласно условиям Договора управления многоквартирным домом.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на нарушение заявителем положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе не принималось решение о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016 г. (л.д. 41-44).

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145834001972.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, дом N 5, от 06.04.2015 г. Общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.05.2015 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 46 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 06.04.2015 г. (л.д. 18-19).

07.06.2016 г. в Управление поступило заявление Совета дома N 5 по ул. Медицинской, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016 г. (л.д. 47).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Управления N ПУ-2317 от 10.06.2016 г. назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 48). На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1344 от 27.06.2016 г., в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе за с мая 2016 г. произведено Обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д. 50).

В тот же день, 27.06.2016 г., Обществу выдано предписание N ПР-532, которым на него возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 г. размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учётом повышающего коэффициента. Срок исполнения предписания установлен 29.07.2016 г. (л.д. 51).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе от 06.04.2016 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 46 коп. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 22.10.2015 г. (далее - Договор управления) (л.д.8-17, 18-19).

Пунктом 5.3 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 11 дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе за апрель 2016 г. и май 2016 г., с 1 мая 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,77% и составил 14 рублей 78 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество, повышая размер платы с мая 2016 года, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Данный довод Общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 5.3. Договора управления, предусматривающий право Общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.3. Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, Общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выработана судебной практикой, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12-21615/2013, от 27.06.016 по делу N А49-12510/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-8003.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на Общество обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 г. размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учётом повышающего коэффициента.

Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова