Новое законодательство об арбитражных судах вызвало кризис законности (Выпуск 9, май 1996 г.)

НОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ ВЫЗВАЛО КРИЗИС ЗАКОННОСТИ

Судей часто и справедливо критикуют за медлительность в рассмотрении споров.

Однако реакция на такую критику иногда порождает другую проблему: стремясь уложиться в процессуальные сроки, судьи нередко пренебрегают тщательным изучением материалов дела, используют малейший формальный повод для того, чтобы закончить судебную процедуру, и для этого иногда не утруждают себя никакими доводами.

Эта проблема сегодня особенно остро стоит для Высшего Арбитражного Суда РФ. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. изменили систему рассмотрения дел в надзорной инстанции. Ранее дела в порядке надзора рассматривались коллегиями, состоящими из трех судей Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом спорящие стороны являлись активными участниками заседаний. В надзоре рассматривалось большое число дел. К наиболее загруженным из надзорных составов относилась так называемая налоговая тройка, проводившая заседания практически через день. Только небольшое количество наиболее важных дел рассматривалось пленумом ВАС РФ, собиравшимся эпизодически.

С 1 июля 1995 г. (даты вступления в силу указанных законодательных актов) последней инстанцией рассмотрения дел является президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в состав которого входят председатель ВАС РФ, его заместители, председатели судебных составов. На него обрушился весь вал надзорных дел, ранее распределявшийся по нескольким надзорным составам. В настоящее время заседания президиума проводятся раз в неделю. В одном заседании может быть рассмотрено до двух десятков дел, различных по тематике. Этот надзорный калейдоскоп зачастую является причиной недостаточно продуманных решений, на которые тем не менее ориентируется судебная практика.

Следствием чрезвычайной загруженности надзорной инстанции и стремления оградить ее от лавины дел объясняются участившиеся случаи недобросовестного рассмотрения поступающих в Высший Арбитражный Суд РФ заявлений о принесении протеста на решения нижестоящих судов.

Например, туристское агентство "С." из г.Тюмени получило письмо заместителя председателя ВАС РФ об отказе в принесении протеста, состоящее всего из двух фраз: "Заявление ТОО С. о принесении протеста на решение Тюменского областного суда по делу N ... рассмотрено. В результате проверки всех доводов заявления оснований для принесения протеста по указанному делу не установлено".

К сожалению, это не единичный факт. Отказы от принесения протеста с таким же содержанием поступили в адрес Государственной налоговой инспекции N 1 по г.Краснодару, ТОО "Снежинка-Сервис" и др.

Как ни странно, направление столь лаконичных отказов от принесения протеста формально не нарушает букву закона.

Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) 1992 г. предусматривал, что в случае отклонения заявления о принесении протеста заявителю должен быть дан мотивированный ответ. Вступивший в действие с 1 июля 1995 г.новый кодекс этого требования не содержит. В ст.185 АПК РФ 1995 г. записано, что об отсутствии оснований для принесения протеста извещается лицо, подавшее заявление. Отсюда делается вывод, что никаких требований к содержанию отказа закон не предъявляет.

Однако такой подход вряд ли является обоснованным.

Арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел и при этом выполняет задачу по защите прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан, содействует укреплению законности.

Конституция РФ закрепляет право на судебную защиту. АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав или законных интересов.

Немотивированный отказ от принесения протеста является нарушением прав субъектов предпринимательской деятельности. Он равнозначен отказу от разрешения спора вообще. Участникам дела должны быть понятны мотивы судебных решений. При немотивированном отказе есть все основания усомниться в том, что "проверка всех доводов заявления" действительно проведена, что принято законное и обоснованное решение. Предприниматель в данном случае не имеет уверенности в том, что его права и законные интересы не нарушены, что они защищены должным образом. Наоборот, возникает убеждение, что дело попросту "спихнули", что на судебном олимпе нет никакого интереса к "маленьким" проблемам конкретного предпринимателя.

При разработке ныне действующего арбитражного законодательства предусматривалось, что Высшим Арбитражным Судом РФ будут рассматриваться только те дела, которые имеют принципиальное значение для судебной практики. Очевидно, что реализовать эту идею можно лишь при достаточно высоком уровне рассмотрения дел нижестоящими судами. Однако такого уровня пока не удается достичь по нетрадиционным категориям дел - валютным, налоговым и др. Назрела необходимость специализации судов. Но вряд ли на организационные проблемы можно списать отказ от выполнения долга судьи - служить справедливости и законности.

С. Пепеляев,

канд. юрид. наук

Выпуск 9, май 1996 г.