Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А49-4331/2016 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - законная неустойка - размер неустойки - Закон об электроэнергетике - публичное общество)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А49-4331/2016

г. Пенза

29 сентября 2016 г.

Дело N А49-4331/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" (Пушкина/Гладкова ул., д. 1/3, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (Кирова ул., д. 42, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236, почтовый адрес: Володарского ул., д. 11, кв. 1, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 180 384 руб. 45 коп.

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: представитель Горбачева Е.Н. (доверенность),

от ответчика: представитель Севостьянова С.А. (доверенность),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 180 384 руб. 45 коп. - договорной неустойки за период с 19.02.2016 г. по 24.06.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с допущенными в представленном ранее расчете неустойки ошибками, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 208 094 руб. 94 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 101-102), дополнительных пояснениях (том 1, л.д. 104-105, 111-112, том 2, л.д. 15-16, 27-28), считает, что в данном случае должна применяться законная неустойка, установленная Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, а не договорная, заявленная истцом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В судебном заседании 20.09.2016 г. объявлялся перерыв до 22.09.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон по иску - прежняя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ПАО "МРСК Волги" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между истцом (до 29.06.2015 г. - ОАО "МРСК Волги") (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а заказчик обязался использовать и оплачивать услуги в порядке, определенном настоящим договором (том 1, л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г., с возможной пролонгацией его действия на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 6.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 58/ПЭ/02.2016/00028 от 29.02.2016 г. (том 1, л.д. 32), и предъявил к оплате счет-фактуру N 1602290219/6491 от 29.02.2016 г. на сумму 4 222 691 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 34), оплату которого ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 208 094 руб. 94 коп. за период с 16.02.2016 г. по 24.06.2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке предусмотрено в п. 7.13 договора, в соответствии с которым сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.02.2016 г. по 24.06.2016 г. составляет 208 094 руб. 94 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, указывая на то, что в связи с внесением в Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ изменений в части установления размера подлежащей уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии неустойки, истец вправе взыскивать с ответчика неустойку в размере, установленном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд признает данный довод ответчика обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так, правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроснабжения регулируются положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Гарантии оплаты услуг по передаче электрической энергии закреплены в п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05.12.2015 г. за нарушение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082 был заключен сторонами 20.01.2015 г. На момент заключения данного договора какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05.12.2015 г. условия пункта 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20.01.2015 г. в части размера неустойки, равного 0,1%, применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Закон "Об электроэнергетике" не содержит императивного запрета на увеличение размера законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электрической энергии, следовательно, применительно к спорным правоотношениям стороны с 05.12.2015 г. имели право своим соглашением увеличить размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе и до размера, ранее согласованного сторонами в пункте 7.13 указанного договора.

Необходимость заключения данного соглашения обусловлена тем, что с 05.12.2015 г. действует императивно установленный размер неустойки и потому в силу прямого указания закона условия пункта 7.13 договора в части размера неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) применению не подлежат.

Соглашение об увеличении размера законной неустойки сторонами не заключалось.

В самом договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии отсутствуют условия, допускающие возможность при принятии нормативного правового акта, устанавливающего законную неустойку, изменить её размер в сторону увеличения, в том числе и до размера, указанного в пункте 7.13 договора либо применять согласованный в договоре размер неустойки как увеличенный размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, установленном абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, и, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 г. по делу N А49-579/2016.

Истцом в материалы дела был представлен расчет величины законной неустойки, исходя из размера, установленного абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ. За спорный период размер законной неустойки составляет сумму 175 877 руб. 73 коп.

Ответчик факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии не оспаривает, однако, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 175 877 руб. 73 коп. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, установленном абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено, при прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, госпошлина в сумме 19 388 руб. по платежному поручению N 8640 от 07.04.2016 г. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 053 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в сумме 175 877 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 053 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 19 388 руб., уплаченную по платежному поручению N 8640 от 07.04.2016 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Алексина Г. В.