Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А49-5943/2016 (ключевые темы: многоквартирный дом - тепловая энергия - установка счетчиков - общедомовые счетчики - коммунальные услуги)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А49-5943/2016

г. Пенза

28 сентября 2016 г.

Дело N А49-5943/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (440011 г. Пенза, ул.8-го Марта, д.13) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Некрасова, 24; ИНН 5836013072,ОГРН 1035803005732) при привлечении третьего лица Беляковой Т.Ю. (440011 г. Пенза, ул.8-го Марта, д.7, кв.274) о признании предписаний N ПР-64 от 20.02.2016. и ПР-251 от 30.03.2016. недействительными,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Есиной Е.Ю., представителя инспекции Молева М.Г. и третьего лица Беляковой Т.Ю.

установил: открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее -

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) о признании

недействительным предписания N ПР-64 от 20.02.2016. Согласно данному предписанию Обществу предписано произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. 8 Марта г. Пензы перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года (начисление производить без учета повышающего коэффициента).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на постановления Правительства РФ от 23.05.2006. N 306 и от 06.05.2011. N 354, а также на акт обследования жилого дома по ул. 8-го Марта, д.7, в котором отражено наличие технической возможности установки приборов учета ХВС, ГВС, ЦО.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.35-38).

В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело N А49-6151/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании предписания инспекции от 30.03.2016. N ПР-251. Согласно данному предписанию Общество обязано произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. 8 Марта г. Пензы перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за апрель 2015 года (начисление производить без учета повышающего коэффициента).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в обоих делах участвуют одни и те же стороны, в том числе третье лицо, что дела связаны между собой по основаниям возникновения и по представляемым доказательствам, суд определил: объединить дела N А49-6151/2016 и А49-5943/2016 в одно производство и присвоить делу N А49-5943/2016.

После объединения дел в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования о признании двух предписаний от 20.02.2016 N ПР-64 и от 30.03.2016. N ПР-251 недействительными по основаниям, изложенным в заявлениях.

Управление просило отказать Обществу в удовлетворении требований, считая, что предписания выданы обоснованно. Технической возможности установки одного общедомового прибора учета не установлено. Имеется техническая возможность установки четырех приборов учета, но не одного.

Третье лицо Белякова Т.Ю. с заявленными требованиями не согласна, просила отказать Обществу в удовлетворении требований, считая, что повышающий коэффициент Обществом установлен неправомерно, так как в доме инженерные сети находятся в изношенном состоянии и требуется их реконструкция.

В судебном заседании 15 сентября 2016 года представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве указан следующий вопрос: "Имеется ли техническая возможность установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 7 по ул. 8 Марта в г. Пенза?". Выслушав мнения лиц по заявленному ходатайству, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как по существу предполагалось проведение правовой экспертизы, так как, по мнению представителей заявителя и Инспекции, необходимо ответить на вопрос о тождественности (либо отсутствии) понятий "узел учета" и "общедомовой прибор учета".

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. 8-го Марта, дом 7, от 24 июля 2014 года открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.10-11 том 3).

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года и 2 марта 2016 года в адрес Госжилстрйтехинспекции поступили заявления гражданки Беляковой Т.Ю., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.8-го Марта, 7 по вопросу правомерности применении управляющей организацией при начислении платы за отопление повышающего коэффициента (л.д.47 том 1, л.д.50 том 3).

8 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года заместителем начальника Инспекции были изданы приказы N ПУ-336 и N ПУ-1077 соответственно о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в письменных обращениях гражданки от 26.01.2016 года (л.д.50-51) и от 2 марта 2016 года (л.д.51-52 том 3).

9 февраля и 21 марта 2016 года в адрес Общества был направлен запрос N ЛП-Б-632-1 и запрос N Б-2097-1 соответственно о предоставлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 7 по ул. 8 Марта г. Пенза, пояснительной записки о наличии (отсутствии) транзитного трубопровода централизованного отопления, количество вводов централизованного отопления в МКД, информации о необходимости проведения реконструкции либо капитального ремонта системы отопления для одного ОДПУ тепловой энергии, пояснительной записки о порядке начисления платы за жилое помещение и на общедомовые нужды, счета-квитанции за указанный период и др. Как указано в запросе, информацию необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса (л.д.48-49 том 1, л.д.53 том 3).

По результатам проверки 20 февраля 2016 года и 30 марта 2016 года составлены акты проверки, в которых отражено, что согласно представленной информации от Общества в многоквартирном доме проложен транзитный трубопровод системы центрального отопления и горячей воды, для установки общедомового прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы отопления. Исходя из анализа представленных Обществом документов, Инспекция пришла к выводу, что техническая возможность установки одного общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 7 по ул. 8 Марта отсутствует, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативам с учетом повышающего коэффициента не соответствует действующему законодательству.

По результатам проверки 20 февраля 2016 года вынесено предписание N ПР-64, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам помещений в МКД N 7 по ул. 8 Марта в г. Пензе за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года (начисление производить без учета повышающего коэффициента - л.д.56-57 том 1).

По результатам другой проверки 30 марта 2016 года вынесено аналогичное предписание N ПР-251 (л.д.57-58 том 3), но только за период апрель 2015 года.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании двух предписаний недействительными.

Суд находит заявленные требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42.1 Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1)).

Таким образом, федеральное законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что в данном случае заявитель, начисляя плату за оказанные услуги, увеличивал установленный норматив на коэффициент 1,1 за период с 1 января по 30 июня 2015 года и на коэффициент 1.2 за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, на коэффициент 1,4 с 1 января по 30 июня 2016 года. При этом заявитель исходил из того, что наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 7 по ул. 8 Марта имеется.

Госжилстройтехинспекция, вынося оспариваемое предписание, исходила из того, что отсутствует техническая возможность установки одного общедомового прибора учета по указанному адресу.

Суд считает, что Инспекция в данном случае правомерно вынесла оспариваемое предписание.

При вынесении предписания в распоряжении Инспекции имелся акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, коллективного (общедомового) приборов учета от 12.12.2013. (л.д.40-41 том 1), в котором указано, что техническая возможность отсутствует, требуется реконструкция внутридомовых инженерных систем. На запрос Инспекции управляющая компания также ответила, что в техническом подполье МКД N 7 по ул. 8 Марта проложен транзитный трубопровод ЦО и ГВС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", от которого подключены девять элеваторных узлов. Для установки одного прибора учета тепловой энергии необходима реконструкция внутридомовой системы теплоснабжения, а именно прокладка трубопровода, объединяющего все элеваторы МКД, с единственным подключением в транзитную теплотрассу (л.д.44-46 том 1). Более того, в данном ответе указано, что срок проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления и установке одного ОДПУ тепловой энергии будет определен после положительного решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД по данному вопросу. Однако, вместо проведения общего собрания, управляющая компания фактически установила четыре узла учета тепловой энергии без согласования с собственниками помещения (л.д.132-135 том 1).

24 февраля 2016 года главным специалистом экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов было проведено обследование МКД N 7 по ул. 8 Марта, в ходе которого установлено, что технические условия для установки ОДПУ на систему отопления имеются при условии реконструкции системы ЦО и ГВС (л.д.52-53 том 1).

На основании определения суда был составлен совместный акт обследования от 4 августа 2016 года, в котором отражено, что имеется техническая возможность установки узла учета в количестве 4 вводов на ЦО. Возможность установки узла учета имеется при установке приборов учета на каждый ввод (л.д.131 том 1). Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что представитель Госжилстройтехинспекции Морозов А.С. от подписания акта от 04.08.2016. отказался, так как считает некорректной формулировку о возможности установки узла учета при установке приборов учета на каждый ввод. 8 августа 2016 года в адрес Общества было направлено письмо N 1-15-1136 (л.д.136 том 1), в котором указано, что пункт 7 акта обследования необходимо изложить в следующей редакции "наличие технической возможности установки ОДПУ на систему отопления МКД N 7 по ул. 8 Марта в г. Пензе в количестве 4шт. имеется".

Третье лицо Белякова Т.Ю. также подписала акт от 04.08.2016. с оговоркой о необходимости реконструкции сетей.

Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее -Приказ N 627). В силу этого Приказа N 627 считается, что приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

- установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

- при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;

- в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Таким образом, судом установлено, что для установки одного прибора учета требуется реконструкция сетей. Данный вывод подтверждается, в том числе и представленными заявителем документами: рабочей документацией по установке четырех узлов учета на каждый ввод (л.д.1-123 том 2), дополнительным соглашением к договору подряда N 26-34/16 от 23.06.2016 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 11 августа 2016 года (л.д.138 том 1), актами об окончании работ по монтажу узла учета тепловой энергии (л.д.132-135 том 1). Как следует из договора подряда N 26-34/16 от 23.06.2016., подрядчик должен был выполнить работы по проектированию и установке общедомового прибора учета на отопление, дополнительным соглашением в пункт 1.2. договора подряда внесены изменения и вместо установки общедомового прибора учета должен быть установлен узел учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На момент вынесения предписаний в Инспекции имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения реконструкции и, следовательно, в силу Приказа N 627 об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о правомерности вынесения предписаний N ПР- 64 от 20 февраля 2016 года и N ПР- 251 от 30.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

решил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия

решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Учаева