Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. по делу N А49-9946/2016 (ключевые темы: размер неустойки - заем - уменьшение неустойки - договор займа - пени)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. по делу N А49-9946/2016

г. Пенза

17 октября 2016 г.

Дело N А49-9946/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЭЛС" (Проспект Победы, д. 75А, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 1025801218410, ИНН 5835028326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (Троллейбусная ул., д. 24/2В, офис 205 Л, Ростов-на-Дону г., Ростовская область, 344065; ОГРН 1086164008732, ИНН 6164282651)

о взыскании 140000 евро задолженности и 41440 евро пени,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец - ООО "НЭЛС" с соблюдением условий договора о подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным иском к ООО "Строй-Ресурс" (далее - ответчик), в котором на основании ст. 309 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору займа N 05/12/2013-00-01 от 05.12.2013 в размере 140000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени в размере 41440 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 49).

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 27.09.2016 судом оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований, не мотивировано, суд также отказывает в его удовлетворении. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. В отзыве ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, предусмотренной договором (л.д. 56). Истец представил возражения относительно уменьшения неустойки (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с приведенными доводами сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, а исковые требования удовлетворяет в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ООО "НЭЛС" (заимодавец) и ООО "Строй-Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N 05/12/2013-00-01 от 05.12.2013 на сумму 140000 евро. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 140000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.12.2013. Согласно п. 1.1 договора денежные средства выданы в качестве займа на срок до 31.12.2014. В силу п. 1.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.12.2014. в связи с тем, что ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2016 с требованиями перечислить на расчетный счет истца долга, а также пени за просрочку возврата суммы долга. Так как претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств тому, что ООО "Строй-Ресурс" в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 807, 810 ГК РФ исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени за просрочку исполнения обязательства (п. 4.1 договора) в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Так, согласно п. 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На 15.08.2016 сумма пени за период просрочки с 01.01.2015 по 15.08.2016 составила 41440 евро. Расчет пени судом проверен, в части суммы и периода признан верным.

При этом суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки (л.д. 61). На основании ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки и обусловлено реализацией сторонами принципа свободы договора. Таким образом, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств. Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Приводя доводы о снижении пени, ответчик ссылается однократную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Между тем, данная мера ответственности является самой минимальной возможной (исключительной) компенсацией потерь кредитора. Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Веских доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству ответчик не представил. В данном случае, суд не находит оснований считать размер неустойки (0,05%) чрезмерным, учитывая обычаи делового оборота и существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЛС" задолженность в размере 140000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 41440 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 88061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.