Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А49-7318/2016 (ключевые темы: товарная накладная - розничная торговля - договор розничной купли-продажи - договор поставки - розничная купля-продажа)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А49-7318/2016

город Пенза

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-7318/2016

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой О.Н. (ИНН - 583512762121, ОГРНИП - 307583526800011) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН - 5835018920, ОГРН - 1045802555556) и УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Фроловой О.Н. (паспорт) и представителя Капитанова А.И. (доверенность от 16.03.16),

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы начальника правового отдела Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 17.03.16) и ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 20.07.16),

от ответчика УФНС России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта правового отдела Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 26.04.16 N 05-30/04556),

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.03.16 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 3) в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3809860 руб., начисления пени в сумме 1065611 руб. 35 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 190493 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным его решения от 26.05.16 N 06-10/98 (далее - Решение N 06-10/98) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему. В частности, Предприниматель полагает, что действительная воля его и ООО "Меркурий-авто-4" была направлена на реализацию товаров в розницу, что прямо следует из заключенного договора. Товары приобретены для собственных нужд ООО "Меркурий-авто-4", поэтому отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Выявлять цель приобретения товаров и контролировать их последующее использование не является обязанностью налогоплательщика. Договор купли-продажи с ООО "Меркурий-авто-4" не отвечает требованиям статьи 506 ГК РФ и не может быть признан заключенным. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, как Инспекцией исчислена заниженная налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Метод исчисления выручки по отгрузке на основании данных товарных накладных не соответствует статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13-26; т.15 л.д.77-78).

Инспекция и Управление заявленные требования не признали по основаниям, подробно приведенным в письменных отзывах по делу (т.2 л.д.37-48, 82-93). По мнению ответчиков, совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждено отсутствие реализации товаров ООО "Меркурий-авто-4" через стационарный объект торговой сети, и что между Предпринимателем и данным контрагентом фактически сложились отношения, характерные для отношений поставки. Налоговая база по упрощенной системе налогообложения определялась на основании данных банковских выписок Предпринимателя за 2012-2014 годы и товарных накладных, представленных в ходе проверки. Указанные в Решении N 3 товарные накладные приведены лишь в целях подтверждения несовпадения по спорному контрагенту момента оплаты и отгрузки товаров, что также соответствует признакам отношений поставки.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель заявителя полагал, что представленные банковские выписки оформлены с нарушением установленных требований и не могут считаться таковыми. Налоговая база по УСНО определена налоговыми органами неверно. Представление контрарасчета по УСНО нарушает права налогоплательщика и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Представители Инспекции и Управления с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать. Возражая против доводов заявителя, приведенных в отношении банковских выписок, представители ответчиков сослались на то, что они представлены СБ РФ в электронном виде, поэтому не могут содержат подписи представителей банка. Документооборот между банками и налоговыми органами осуществляется в электронном виде, что соответствует статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику выписки по его расчетным счетам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговая база по УСНО определена на основании данных, содержащихся в выписках по расчетному счету Предпринимателя за 2012-2014 годы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.12.14 года установлено, в частности, занижение Предпринимателем за 2012 - 2014 годы налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) на сумму 63497684 руб., что привело к неполной уплата налога, уплачиваемого в связи с применением данной системы налогообложения, в общей сумме 3809860 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 1241084 руб., за 2013 год - в сумме 1575402 руб. и за 2014 год - в сумме 993374 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.15 N 35 дсп (т.1 л.д.53-87; т.3 л.д.37-54), на который Предпринимателем представлены возражения (т.3 л.д.25-29).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, представленных на них Предпринимателем, руководителем Инспекции 23.03.16 вынесено Решение N 3 (т.1 л.д.29-52; т.2 л.д.109-132). Согласно названному решению Предприниматель по оспариваемому эпизоду привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 190493 руб. При определении штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на странице 43 Решения N 3, и размер санкций снижен в 4 раза.

Одновременно Предпринамателю доначислено 3809860 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и 1065611 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 23.03.16.

Поданная Предпринимателем апелляционная жалоба (т.2 л.д.49-62, 94-107) на Решение N 3 Управлением оставлена без удовлетворения Решением N06-10/98 (т.1 л.д.88-104; т.2 л.д.63-79).

Считая решения Инспекции и Управления незаконными по спорному эпизоду и нарушающими интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ N 157 от 05.03.13).

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 18) разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела видно, что в проверяемых периодах Предприниматель применял специальные налоговые режимы: ЕНВД И УСНО с объектом налогообложения "доходы".

В 2012-2014 годах Предприниматель осуществлял реализацию запасных частей для автомобилей, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4" (далее - Общество) на основании договора купли-продажи (розница) от 10.01.12 (далее - спорный договор). Иные договоры между Обществом и Предпринимателем в проверяемых периодах не заключались.

Факт реализации товаров Обществу только на основании спорного договора подтвержден Предпринимателем в судебном заседании 21.07.16.

Согласно условиям спорного договора (т.4 л.д.94-95) Предприниматель продает товар в количестве, качестве, ассортименте, установленных договором, а Общество покупает этот товар и оплачивает в согласованные сроки (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются Предпринимателем по согласованию с Обществом исходя из стоимости товара на день продажи (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 спорного договора оплата товара производится в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения товара. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.12 включительно.

Кроме этого, заключенный договор предусматривает возможность его пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 4.4 договора), а также распространяет его действие на отношения, возникшие до его заключения (пункт 4.5 договора).

Таким образом, условия спорного договора о дополнительном согласовании ассортимента, количества и цены товара, об отсрочке платежа, о пролонгации договора и распространении его действия на предшествующие его заключению периоды не характерны для договоров купли-продажи.

Продажа товаров в адрес Общества оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12 и счетами-фактурами (т.4 л.д.96-148; т.5 л.д.1-147; т.6; т.7; т.8; т.9 л.д.1-67). Все представленные накладные содержат ссылку на основной договор, а также сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара. При этом ассортимент товаров по товарным накладным (от 2-3 до 70 и более наименований по одной накладной) и их объем (от 5-10 до 100 штук и более по одному наименованию товарной позиции в одной накладной) является значительным.

Продажа товаров Обществу непосредственно через торговую точку, принадлежащую Предпринимателю на праве аренды и расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, 54А, в ходе налоговой проверки не нашла своего подтверждения.

На основании свидетельских показаний самого Предпринимателя, предпринимателя Фролова О.Е., работников Предпринимателя (Гостевой Г.В., Грачевой Ю.О., Потаповой В.Н.) и работников Общества (Артамонова В.Б., Михелевой Г.А., Леонтьевой В.И.) Инспекцией установлено, что доставка товаров по договору в адрес Общества осуществлялась предпринимателем Фроловым О.Е. (т.3 л.д.138-145; т.4 л.д.1-6, 12-15, 23-28, 52-56, 64-75, 88-93).

Кроме этого, из показаний перечисленных выше лиц, включая самого Предпринимателя, следует, что условия поставки предварительно в устной форме согласовывались между Предпринимателем и Обществом.

Оплата товаров осуществлена Обществом только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (т.3 л.д.96-137). Иной порядок расчетов в ходе проверки не нашел своего документального подтверждения.

Общая сумма выручки, поступившая от Общества, на расчетный счет Предпринимателя составила 63497684 руб., в том числе за 2012 год - 20684738 руб. 30 коп., за 2013 год - 26256705 руб. 32 коп. и за 2014 год - 16556241 руб. 70 коп.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и данных товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Обществу, показал, что оплата производилась после получения передачи товаров с отсрочкой от 2-х до 14 дней. Поступление авансовых платежей сведениями по расчетному счету Предпринимателя не подтверждено.

Таким образом, условия исполнения спорного договора также не характерны для отношений розничной купли-продажи.

Одновременно налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность такси (т.9 л.д.68-92). Приобретенный у Предпринимателя товар использован Обществом в целях ремонта и технического обслуживания собственных транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, а также реализован иным организациям: ООО "Меркурий-авто-1" и ООО "Меркурий-авто-3 (т.9 л.д.97-150; т.10; т.11- т.14; т.15 л.д.1-6).

О целях использования Обществом приобретаемых товаров Предпринимателю было известно, что следует из его протокола допроса (т.3 л.д.138-145).

Между тем в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 приобретение товара для ведения уставной деятельности и перепродажи исключает признак розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая положения заключенного договора, предусматривающие дополнительное согласование условий продажи, продление сроков его действия и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, фактические обстоятельства исполнения спорного договора (предварительное устное согласование ассортимента, объема, цены и сроков поставки; оформление продажи товаров товарными накладными и счетами-фактурами; указание в товарных накладных на основной договор; осуществление расчетов за товар только в безналичном порядке и только после фактического его получения с отсрочкой платежа до 14 дней; получение товаров не в торговой точке; доставка приобретенного товара индивидуальным предпринимателем Фроловым О.Е.; отсутствие у Общества расходов по оплате услуг по доставке товаров, приобретенных у Предпринимателя), значительный объем и ассортимент поставленных товаров, а также длительность сложившихся хозяйственных отношений (с 2008 года), целевое использование приобретенного товара (для ведения уставной деятельности Общества), отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию товаров через стационарную (нестационарную) торговую сеть, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор содержит признаки договора поставки и что фактические правоотношения Общества и Предпринимателя соответствуют отношениям поставки.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применима. Одно из основных условий, позволяющих применять ЕНВД (осуществление розничной торговли исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети) в данном случае отсутствует.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.11 N 5566/11, Информационном письме от 05.03.13 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции по реализации запчастей Обществу осуществлены в условиях розничной торговли.

Доводы представителя заявителя о том, что спорный договор является договором розничной купли-продажи, противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам и сути сложившихся между Обществом и Предпринимателем правоотношений.

Само по себе название спорного договора как договора розничной купли-продажи не является достаточным основанием для применения ЕНВД и безусловным доказательством наличия между Предпринимателем и Обществом отношений розничной купли-продажи.

Ссылка представителя заявителя на аналогичные договоры, заключенные Предпринимателем с другими организациями и предпринимателями, не принимается судом, так как данные договоры сами по себе в отрыве от конкретных обстоятельств их заключения и исполнения не свидетельствуют об обоснованности позиции заявителя по спорному контрагенту и не доказывают наличие между Обществом и Предпринимателем отношений розничной купли-продажи.

Довод представителя заявителя о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения. В данном случае между Предпринимателем и спорным контрагентом фактически сложились отношения поставки, к которым налогообложение в виде ЕНВД не применяется.

Более того, данный довод является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем заключен один единственный договор от 10.01.12, действие которого ежегодно автоматически продлялось. Представленные в его исполнение товарные накладные содержат указание на договор, а также сведения о наименовании, цене, количестве товаров и сроках их поставки, что свидетельствует о том, стороны согласовали существенные условия договора поставки, и что спорный договор является заключенным.

Ссылка Предпринимателя на то, что представленная Инспекцией выписка по расчетному счету Предпринимателя не является таковой, несостоятельна. В рассматриваемом случае выписка по расчетному счету Предпринимателя представлена Пензенским отделением N 8624 ПАО Сбербанка России в электронной форме, что соответствует статье 86 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Предпринимателем не доказано, что сведения, содержащиеся в данной выписке, не достоверны. Выписка по расчетному счету, составленная на бумажном носителе и содержащая иные сведения, чем выписка в электронном формате, Предпринимателем не представлена.

Утверждение представителя заявителя о том, что Инспекция обязана была представить Предпринимателю выписку по его расчетному счету, на основании которой производилось доначисление налога по УСНО, не основана на нормах Кодекса, поскольку указанный документ является документом самого налогоплательщика.

Довод представителя заявителя о том, что налоговыми органами неверно определена налоговая база по УСНО, голословен. Налоговая база по УСНО определена Инспекцией по сведениям расчетного счета Предпринимателя за 2012-2014 годы. Данные доказательства Предпринимателем не опровергнуты.

Ссылка Предпринимателя на Конституцию Российской Федерации является ошибочной и не применяется к спорным правоотношениям. Приводя свои возражения по поводу неправильности определения налоговой базы Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах Решение N 3 в части доначисления Предпринимателю налога по УСНО в сумме 3809860 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО и правильно квалифицировала выявленное нарушение. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушение сроков уплаты налога по УСНО влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Ссылки представителя Предпринимателя на неправильное определение Инспекцией в приложении к акту проверки (т.3 л.д.61) периода для начисления пеней по налогу УСНО с 26.04.11 по 27.11.15, отклоняется судом, поскольку Решением N 3 Предпринимателю начислены пени за период с 25.04.12 по 23.03.16 (т.2 л.д.133). Техническая ошибка, допущенная в приложении к акту проверки, не свидетельствует о незаконности начисления пеней и нарушении прав налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что доначисление Предпринимателю налога по УСНО, начисление пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату налога по УСНО по Решению N 3 произведено Инспекцией правомерно. По аналогичным основаниям суд находит законным и обоснованным оспариваемое решение Управления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне (ИНН - 583512762121, ОГРНИП - 307583526800011) в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.03.16 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3809860 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также решения УФНС России по Пензенской области от 26.05.16 N 06-10/98, утвердившего оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.03.16 N 3 в данной части.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.03.16 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3809860 руб., начислении пеней по данному налогу в сумме 1065611 руб. 35 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190493 руб., а также решения УФНС России по Пензенской области от 26.05.16 N 06-10/98 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 22.06.16 по делу NА49-7318/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова