Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2016 г. по делу N А49-9733/2016 (ключевые темы: товарная накладная - спецификация - камеральная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - имущественные права)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2016 г. по делу N А49-9733/2016

город Пенза

02 ноября 2016 г.

Дело N А49-9733/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцева Д.В. - представителя (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика - Болониной М.К. - заместителя начальника отдела (доверенность от 12.01.2016), Разиной Т.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 30.09.2016), Соловей Т.В. - начальника отдела (доверенность от 12.10.2016),

от третьего лица - Разиной Т.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.03.2016),

установил: открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, ОАО "ПКХП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 11.02.2016 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 4 от 11.02.2016.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Хозяйственные операции реально осуществлены, их реальность налоговым органом не оспаривается. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, обратное налоговым органом не доказано. Результаты проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований современных методик. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом грубо нарушены нормы налогового законодательства, а именно: была проведена выемка документов, вместе с тем, проведение выемки документов в рамках камеральной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. При рассмотрении материалов проверки ответчиком не учтены возражения налогоплательщика, что является нарушением положений статьи 101 НК РФ (т. 1 л.д. 4-8).

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что обществом совместно с его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Схема приобретения обществом товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, через организации, находящиеся на общей системе налогообложения установлена решением арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А49-11437/2014, вступившим в законную силу. Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выемки документов в рамках камеральной налоговой проверки. Оснований не доверять заключениям эксперта у налогового органа не имеется, более того, оценка указанным заключениям дана в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки. Непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки не свидетельствует о не рассмотрении указанных возражений при вынесении решения по результатам проверки (т. 2 л.д. 32-46).

В письменном отзыве по делу третье лицо - УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

Управление считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами отсутствовали, был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Фактически товар был приобретен у организаций, не являющихся плательщиками НДС. Нарушений налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов ответчиком не допущено (т. 22 л.д. 107-122).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить их.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. 28.10.2016, до 12 час. 00 мин. 02.11.2016, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801105164.

19.06.2015 общество представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 35726855 руб. Основанием превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога явилось применение налогового вычета по приобретенному сельскохозяйственному сырью.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (далее - КНП) представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 6951234 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" (2727060 руб.) и с ООО "Ульяновский" (4224174 руб.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1626 от 05.10.2015 и дополнении к нему от 28.12.2015 (т. 12 л.д. 36-46, 53-65).

По итогам рассмотрения материалов КНП, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 11.02.2016 налоговым органом приняты решения: 1) решение N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6951234 руб., 2) решение N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6951234 руб. (т. 1 л.д 45-68, 69).

Решения налогового органа оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/90 от 18.05.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-79).

Не согласившись с указанными решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемые обществом решения налоговый орган, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ОАО "ПКХП" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, поставщиками сельскохозяйственного сырья (пшеница, кукуруза) в 1 квартале 2015 года являлись, в числе прочих, ООО "Альянс" и ООО "Ульяновский". Данные организации применяли общую систему налогообложения и выставляли обществу счета-фактуры с НДС.

Камеральной налоговой проверкой установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" создано 30.01.2014, учредителем и руководителем общества является Фирсов С.А. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле животными, сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Общество не располагает основными средствами, транспортными средствами, уплачивает минимальные суммы налогов. Так, за 1 квартал 2015 НДС к уплате в бюджет составил 8783 руб., при этом доля налоговых вычетов по НДС равна 99,83%, при этом доля налоговых вычетов в отношении его контрагента - ООО "Профи" составила 91,3% от общей суммы заявленных вычетов за 1 квартал 2015. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 основные средства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская, кредиторская задолженность составляют 0 руб.

По представленным заявителем документам ООО "Альянс" в 1 квартале 2015 в адрес общества осуществляло поставку кукурузы кормовой и пшеницы на основании договора поставки N З/02-5/15 от 11.02.2015, спецификаций к договору N 1 от 11.02.2015, N 2 от 18.02.2015, N 3 от 20.02.2015, N 4 от 11.03.2015, 26-ти счетов-фактур, описание которых содержится на стр.4 решения N 16 от 11.02.2016, и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Документы от имени данного контрагента подписаны Фирсовым С.А., а от имени общества - исполнительным директором Якомазовым А.П.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 N 286/5 (т. 12 л.д. 27-33) подписи от имени Фирсова С.А. в договоре, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Фирсовым С.А., а другим лицом (лицами).

Объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует объему, указанному в спецификациях к договору N З/02-5/15 от 11.02.2015.

Так, по спецификации N 1 от 11.02.2015 объем поставленного товара (кукурузы) составил 850т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 851,41т; по спецификации N 2 от 18.02.2015 объем поставленного товара (пшеница) составил 840т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 170т.; по спецификации N 4 от 20.02.2015 объем поставленного товара (пшеница) составил 890т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 803,59т.; по спецификации N 3 от 20.02.2015 объем поставленного товара (кукуруза) составил 850т. по цене 9545,45 руб. за тонну, а по счетам-фактурам и товарным накладным 923,35т. по цене 9545,45 руб. за тонну и 142,97т. по цене 9181,82 руб. за тонну.

В ответ на поручения налогового органа от 30.04.2015 от 26.05.2015 ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ОАО "ПКХП" представило только счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы контрагентом не представлены. При этом ООО "Альянс" письменно сообщило, что товар, реализованный в адрес общества, был приобретен у ООО "Профи" в 2015 году, доставка товара до ОАО "ПКХП" осуществлялась силами ООО "Профи" (письмо от 24.06.2015).

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по контрагенту - ООО "Альянс" содержат сведения о погрузке товара (пшеница, кукуруза) по адресу: Пензенская область Белинский район с. Поим, пункт выгрузки - ОАО "ПКХП" (г. Пенза Сибирский проезд, 11).

При этом ООО "Альянс" собственных транспортных средств не имеет, расчеты за аренду транспортных средств не осуществлялись.

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Альянс" и ООО "Профи", последнее в ходе проверки не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" показал, что ООО "Профи" является единственным контрагентом, которому ООО "Альянс" перечисляет денежные средства с НДС по ставке 10%, ОАО "ПКХП" является единственным покупателем товара, от которого ООО "Альянс" получает денежные средства с НДС по ставке 10%. ООО "Альянс" не осуществляет перечислений денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, которые характерны для осуществления обычной хозяйственной деятельности субъекта. При этом за 1 квартал 2015 в адрес ООО "Профи" ООО "Альянс" перечислило денежные средства с назначением платежа "за материалы, за транспортные услуги, за продукцию" в размере 67% от общей суммы поступлений на его расчетный счет.

Проверкой установлено, что ООО "Профи" создано 14.03.2012, руководитель - Лазебный А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. За 1 квартал 2015 НДС к уплате в бюджет составил 7506 руб., доля налоговых вычетов по НДС равна 99,92%. Единственным контрагентом, у которого ООО "Профи" приобретает товар по ставке 10%, является ООО "Орбита". Налоговые вычеты по НДС ООО "Профи" за 1 квартал 2015 в отношении ООО "Орбита" составили 89% от общей суммы заявленных налоговых вычетов.

ООО "Орбита" создано 22.12.2006, руководитель - Кананкин В.Н., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. Процент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 составил 99,93%, налог к уплате в бюджет - 7854 руб. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 основные средства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская, кредиторская задолженность равны нулю. ООО "Орбита" не подтвердило взаимоотношения со своим покупателем, документы не представило.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 за указанные организации представлены в налоговые органы по месту их учета представителем ООО "Альянс" (Фирсовым С.А.).

По данным книги покупок ООО "Орбита" поставщиками товара данного общества по ставке 10% и 18% являются ООО "Аврора-Авто-Центр" и ООО "Транс-Логистик".

ООО "Аврора-Авто-Центр" создано 13.09.2006, основной вид деятельности - торговля автотранспортом, применяет ЕНВД и общую систему налогообложения. В 1 квартале 2015 произвело реализацию продукции в адрес ООО "Орбита" на сумму 2999000 руб., в том числе НДС по ставке 18% (457474,58 руб.).

ООО "Транс-Логистик" создано 24.10.2011, руководитель - Войнов Д.В., учредитель - Лазебный А.В. (руководитель ООО "Профи"). Основной вид - деятельности - перевозка грузов, среднесписочная численность - 0 человек, за 1 квартал 2015 представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС, при этом лицом, отправившим налоговую декларацию по ТКС в налоговый орган, является директор ООО "Альянс" Фирсов С.А.. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Логистик" установлено, что единственный контрагент, от которого поступают денежные средства с НДС по ставке 10% является ООО "Орбита", между тем, само ООО "Транс-Логистик" не производит перечислений своим поставщикам за товар со ставкой 10%.

ООО "Транс-Логистик" не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Орбита", документы не представило.

Проверкой установлено, что единственным контрагентом ООО "Транс-Логистик", вид деятельности которого связан с выращиванием и реализацией сельскохозяйственных культур, является ТНВ им. Димитрова, которое является плательщиком сельскохозяйственного налога (не является плательщиком НДС) и которому ООО "Транс-Логистик" были перечислены денежные средства за продукцию в размере 23249000 руб.

Указанное товарищество в рамках встречной проверки подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Транс-Логистик" по поставке сельскохозяйственной продукции.

При этом при анализе товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "ПКХП" в отношении ООО "Альянс", выявлено, что товар от контрагента перевозился на грузовых автомобилях водителями (Крохин С.А., Мараканов С.М., Канисьев О.В., Родионов Ю.Н, Родионов В.Н. и др.). Все перечисленные лица являются работниками ТНВ им. Димитрова, и транспортные средства также принадлежат указанному товариществу. Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ и выпиской из сведений Федеральной базы данных о транспортных средствах, зарегистрированных за ТНВ им. Димитрова на праве собственности.

При сопоставлении документов, представленных ООО "Альянс" (счета-фактуры), ОАО "ПКХП" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и ТНВ им. Димитрова (товарные накладные), установлено, что поставка товара (пшеницы, кукурузы) ООО "Альянс" в адрес ОАО "ПКХП" была произведена в более ранние периоды, чем возможная поставка товара в его адрес ТНВ им. Димитрова.

Так, по документам ООО "Альянс" поставило ОАО "ПКХП" кукурузу кормовую в период с 16.02.2015 по 19.03.2015 в объеме 2721,32т., а пшеницу - 21.02.2015 и 26.02.2015 в объеме 189,04т., в то время как по товарным накладным ТНВ им Димитрова отгрузило в адрес ООО "Транс-Логистик" кукурузу 30.03.2015 в объеме 261919т., пшеницу - 19.03.2015 в объеме 168,2 т. Договоры на поставку пшеницы и кукурузы между ТНВ им. Димитрова и ООО "Транс-Логистик" заключены 16.03.2015. При этом ТНВ им. Димитрова не оказывало услуги ООО "Транс-Логистик" по доставке товара.

ООО "Профи" в ответ на поручение налогового органа от 18.09.2015 представило счета-фактуры и товарные накладные (товарно-транспортные накладные не представлены). При этом пояснило, что товар, реализованный в адрес ООО "Альянс", был приобретен у ООО "Орбита", доставка товара до ООО "Альянс" осуществлялась силами ООО "Орбита", т.е. ООО "Профи" не подтвердило поставку товара ООО "Альянс" или напрямую в ОАО "ПКХП".

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "Профи", в 1 квартале 2015 общество поставило в адрес ООО "Альянс" кукурузу кормовую в объеме 2907,40т., в том числе с 11.02.2015 по 17.03.2015 - 2635,45т., 25.03.2015 - 271,95т. Поставка пшеницы не производилась.

При сопоставлении документов, представленных ООО "Альянс" (счета-фактуры), ОАО "ПКХП" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и ООО "Профи" (счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что поставка товара (кукурузы) ООО "Альянс" в адрес ОАО "ПКХП" была произведена в более ранние периоды, чем возможная поставка ООО "Профи" в адрес ООО "Альянс, а именно: ООО "Профи" по документам поставило ООО "Альянс" кукурузу кормовую в период с 11.02.2015 по 19.03.2015 в объеме 2521,42т., 25.03.2015 и 31.03.2015 в объеме 385,98т., поставку пшеницы 21.02.2015 и 26.02.2015 не осуществляло. В то время как по документам в адрес ОАО "ПКХП" от ООО "Альянс была поставлена кукуруза с 16.02.2015 по 19.03.2015 в объеме 2721,32т., пшеница - 21.02.2015 и 26.02.2015 в объеме 170,04 т. При этом запасы ООО "Профи" по состоянию на 01.01.2015 составили 53тыс.руб., запасы ООО "Альянс" на указанную дату равны нулю.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО "ПКХП" и ООО "Альянс", а именно: заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО "Альянс", отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентами ООО "Альянс" (по цепочке - ООО "Профи" - ООО "Орбита" - ООО "Транс-Логистик") документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие противоречий в спецификациях к договору и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, адресов загрузки и выгрузки товара, времени доставки грузов, представление от имени вышеназванных организаций налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 Фирсовым С.А., являющимся руководителем и учредителем ООО "Альянс", представление заявителем по делу в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО "Альянс" был создан формальный документооборот с участием ООО "Профи", ООО "Орбита", ООО "Транс-Логистик" с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорной сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от его производителя - ТНВ им. Димитрова, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог и не являющегося плательщиком НДС.

В связи с чем применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс", в сумме 2727060 руб. является необоснованным.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении контрагента общества - ООО "Ульяновский".

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский" создано 23.09.2014. Юридический адрес: Ульяновская область Николаевский район с. Большой Чирклей ул. Советская, 76. Учредителем и руководителем общества является Бирюкова Ф.С. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Общество не является производителем товара (пшеница, кукуруза, кукуруза кормовая), реализованного в адрес ОАО "ПКХП". За 1 квартал 2015 доля налоговых вычетов по НДС составила 99,44%. Общество ликвидировано по решению учредителя 20.02.2016.

По представленным заявителем документам ООО "Ульяновский" в 1 квартале 2015 в адрес общества осуществляло поставку пшеницы 4 класса, кукурузы, кукурузы кормовой на основании договоров поставки N З/02-08/15 от 12.02.2015 и N З/01-03/15 от 15.01.2015, спецификаций к договорам, 37-и счетов-фактур, описание которых содержится на стр.12-13 решения N 16 от 11.02.2016, товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, перечисленных на стр. 18-20 решения N 16.

Документы от имени данного контрагента подписаны Бирюковой Ф.С., а от имени общества - исполнительным директором Якомазовым А.П.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 N 359 подписи от имени Бирюковой Ф.С. в договорах, спецификациях, счетах-фактурах товарных накладных и товарно-транспортных выполнены не Бирюковой Ф.С., а другим лицом (лицами).

Объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует объему, указанному в спецификациях к договорам N З/02-08/15 от 12.02.2015 и N З/01-03/15 от 15.01.2015.

Так, по спецификации N 1 к договору N З/01-08/15 от 15.01.2015 объем поставленного товара (пшеница) составил 500т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 444,71т; по спецификации N 2 к договору N З/01-08/15 от 15.01.2015 объем поставленного товара (кукуруза кормовая) составил 500т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 524,79т.; по спецификации N 3 к договору N З/01-08/15 от 15.01.2015 объем поставленного товара (кукуруза кормовая) составил 500т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 174,69т.; по спецификации N 1 к договору N З/02-08/15 от 12.02.2015 объем поставленного товара (кукуруза) составил 500т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 518,99 т.; по спецификации N 2 к договору N З/02-08/15 от 12.02.2015 объем поставленного товара (пшеница) составил 850т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 507,13 т.; по спецификации N 3 к договору N З/02-08/15 от 12.02.2015 объем поставленного товара (кукуруза) составил 850т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 930,66 т.; по спецификации N 4 к договору N З/02-08/15 от 12.02.2015 объем поставленного товара (кукуруза) составил 850т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 770,12т.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился силами поставщика с пункта погрузки: Пензенская область Каменский район с. Блиновка и Пензенская область Каменский район с. Большие Вирхи в пункт разгрузки: ОАО "ПКХП".

Проверкой установлено, что ООО "Ульяновский" не является производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ОАО "ПКХП". Из документов, представленных ООО "Ульяновский" следовало, что товар приобретался у ИП Кузяков И.Н., ООО "НКТ", ООО "Зерновая компания", ООО "Пищеторг".

Из документов, представленных ООО "Ульяновский", следует: ИП Кузяков И.Н. реализовал ООО "Ульяновский" пшеницу 4 класса в количестве 96,27т. на сумму 866430 руб.; ООО "Зерновая компания" реализовало в адрес ООО "Ульяновский" кукурузу в количестве 1844,74т. на сумму 166602660 руб. по счету-фактуре N 87 от 13.03.2015, вместе с тем, в книге продаж ООО "Зерновая компания" за 1 квартал 2015 указанная реализация не отражена; ООО "Пищеторг" реализовало в адрес ООО "Ульяновский" пшеницу 4 класса в количестве 210,46т. на сумму 2041462 руб.; ООО "НКТ" реализовало в адрес ООО "Ульяновский" пшеницу 4 класса в количестве 462,74т. на сумму 4432698 руб.

При этом ООО "Пищеторг" и ООО "НКТ" документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО "Ульяновский", не представили.

В ходе проверки установлено, что ООО "Пищеторг" по документам приобретало товар, поставленный в адрес ООО "Ульяновский" у ООО "Портат СК" и ООО "Авто-ойл". Основной вид деятельности ООО "Портал СК" - прочая оптовая торговля, основной вид деятельности ООО "Авто-ойл" - розничная торговля моторным топливом. Названные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более года.

ООО "НКТ" приобрело товар у КФХ "Колос", КФК Андриянова С.В. и КФК Коршунов В.А., являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Проанализировав материалы встречных проверок, налоговым органом сделан вывод, что ООО "Ульяновский" при закупке у своих контрагентов пшеницы в объеме 769,47т., реализовало в адрес ОАО "ПКХП" 1574,61т., при закупке кукурузы в объеме 1844,74т., реализовало 1897,16т., при отсутствии закупки кукурузы кормовой реализовало ее в объеме 497,3т. При этом адреса погрузки товара, указанные в ТТН ООО "Ульяновский", не соответствуют адресам погрузки товаров, указанным в договорах, заключенных с названными выше поставщиками (ИП. Кузяков И.Н. - крытый ток ул. Совхозная, 1В п. Калинина Каменский район; ООО "Зерновая компания" - Нижнеломовский район с. Б. Мичкас и Белинский район с. Волчково; ООО "Пищеторг" - г. Каменка ул. Садовый тупик, 11; ООО "НКТ" - франко-склад Лунинский район с. Лесной Вьяс).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции ООО "Ульяновский" по ставке 10% в 1 квартале 2015 являлось ООО "Искра", а у последнего единственный поставщик указанного товара - СПК "Исток".

СПК "Исток" создано 03.02.2010 года, юридический адрес: Пензенская область Каменский район с. Усть-Атмис ул. Зеленая, 14, кооператив, не является производителем товара, реализованного в адрес ООО "Искра". По данным книги продаж единственным контрагентом СПК "Исток" является ООО "Искра", по данным книги покупок единственным контрагентом СПК "Исток" является товарищество собственников жилья N 5, созданное 05.04.2004, зарегистрированное по адресу: Пермский край область г. Добрянка ул. Энергетиков, 19-23. ТСЖ не является коммерческой организацией, отчетность по общей системе налогообложения не представляет, НДС не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Искра" и СПК "Исток" являются взаимозависимыми лицами. Председателем и учредителем СПК "Исток" и учредителем ООО "Искра" является Малешов А.В., в отношении которого в связи с его деятельностью в ООО "Искра" 20.10.2016 СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменному пояснению Малешова А.В. товары, реализованные в адрес ООО "Ульяновский", закупались, помимо СПК "Исток", у следующих поставщиков: ООО "Полевое" (без НДС), ООО "Керская ферма" (без НДС), ИП Новичков С.Я. (без НДС), СПК "Россия" (без НДС), ООО "Турковская зерновая компания" (без НДС), ОАО "Сервис" (без НДС). Все указанные поставщики являются сельскохозяйственными производителями, уплачивают ЕСХН.

Малешов показал, что для перевозки грузов адрес ООО "Ульяновский" ООО "искра" првлекало тех же водителей, что и ИП Сергеев А.А., с которым был заключен договор ООО "Пим Групп плюс" для оказания транспортных услуг по перевозке груза от ООО "Ульяновский" до ОАО "ПКХП".

Проверкой установлено, что между ООО "Ульяновский" (заказчик) и ООО "ПиМ Групп плюс" (перевозчик) был заключен договор перевозки N 15/01/13-1 от 13.01.2015, согласно приложению N 1 к указанному договору пунктом загрузки является: Пензенская область Каменский район с. Большие Верхи, пунктом выгрузки: г. Пенза ул. Сибирский проезд, 11, наименование груза: кукуруза в объеме 1000т. тариф услуг: 500 руб. за 1 тонну.

ООО "ПиМ Групп плюс" с численностью в 2015 году равной 1 человеку не имеет на праве собственности транспортных средств, для оказания транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО "Ульяновский" общество заключило договор с ИП Сергеевым А.А. от 13.01.2015. Согласно акту оказанных услуг N 6 от 11.03.2015 ИП Сергеев А.А. оказал ООО "ПиМ Групп" транспортные услуги по доставке груза по маршруту с. Большие Верхи Каменский район Пензенская область - г. Пенза ул. Сибирский проезд, 11, стоимость услуг составила 420000 руб.

Оказание ООО "ПиМ Групп" транспортных услуг ИП Сергеевым А.А. с привлечением физических лиц (Янгуразова И.С., Адикаева Ю.З., Портузенкова И.А., Тугушевой Д.Б.) подтвердила в ходе допроса Сергеева Л.Ю., оказывавшая предпринимателю услуги по ведению учета доходов и расходов.

При анализе представленных ООО "Ульяновский" товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлены расхождения по датам поставки товара, его объему, видам поставляемого товара, что сведено налоговым в таблицу N 10 к решению N 16 (т. 1 л.д. 20-21).

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные в ходе КНП обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО "ПКХП" и ООО "Ульяновский", а именно: наличие возможности у ОАО "ПКХП" приобретения товара непосредственно у производителя (ИП Кузяков И.Н., ООО "Зерновая компания"), заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО "Ульяновский", отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентами ООО "Ульяновский" (ООО "Пищеторг", ООО "НКТ") документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие противоречий в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, времени поставки, адресов загрузки и выгрузки товара, представление заявителем по делу в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, налоговый орган правомерно пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 4224174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ульяновский".

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из письма общества от 15.09.2015 исх. N 06/01/04-2038 выбор указанных контрагентов был осуществлен на основании коммерческих предложений, перед заключением договора общество истребует копии правоустанавливающих и учредительных документов.

Вместе с тем, наличие у заявителя копий уставных и регистрационных документов спорных поставщиков не свидетельствует о ведении последними реальной хозяйственной деятельности. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, не удостоверился в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Вышеперечисленное свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организаций и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, есть ли у спорных контрагентов возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченными лицами. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогов вычетов по НДС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод общества о том, что отсутствие у его контрагентов платежей за коммунальные услуги, аренду имущества, выплату заработной платы работникам не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, судом не принимается, поскольку эти обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать противоположный вывод.

Довод заявителя о том, что ТНВ им. Димитрова подтвердило поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Альянс", ошибочен, поскольку поставщиком продукции, реализованной ООО "Альянс" в адрес ООО "ПКХП", по документам значится ООО "Профи", а не ТНВ им. Димитрова. Кроме того, налоговым органом установлены факты поставки товара от ТНВ им. Димитрова до ОАО "ПКХП" силами и средствами поставщика (водители - работники ТНВ, а транспортные средства принадлежат ТНВ на праве собственности)

Довод общества о том, что документы от имени контрагента - ООО "Ульяновский" были подписаны уполномоченным лицом Бирюковым, судом не принимается. Указанный довод заявлен обществом только в суде, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Пензенской области данный довод не был выдвинут обществом, что лишило налоговый орган провести проверку указанного довода и дать ему соответствующую оценку в рамках мероприятий налогового контроля. Доказательства полномочий лица (Бирюкова) на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д. заявителем не представлены и суду.

Довод общества о незаконном проведении налоговым органом выемки документов в рамках камеральной налоговой проверки судом не принимается на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В силу положений статей 82, 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является мероприятием налогового контроля.

В данном случае производство выемки подлинных документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у налогового органа предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя с соответствующими контрагентами. Выемка документов произведена на основании вынесенного постановления N 08-5-01/1 от 14.12.2015, в присутствии понятых и уполномоченного представителя общества Тишенковой Н.А.(доверенность от 21.10.2015), составлены протокол и опись изъятых документов. Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны налогового органа судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения от 24.12.2015 N 286/5 и N 359 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключениями специалиста от 20.06.2016 N 25-2016/р и N 26-2016/р, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, на основании постановления N 08-5-01/1 от 21.12.2015 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцеву В.Н. По результатам проведения экспертизы получены заключения эксперта от 24.12.2015 N 286/5 и N 359. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученные заключения эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. В связи с вышеизложенным ссылка общества на заключения специалиста от 20.06.2016 N 25-2016/р и N 26-2016/р безосновательна. Кроме того, заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что при проведении почерковедческой экспертизы заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено.

Так, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 21.12.2015 с названным постановлением и правами, предоставленными проверяемому лицу при проведении экспертизы, в тот же день ознакомлена уполномоченный представитель общества Тишенкова Н.А. Копия постановления о назначении экспертизы вручена 22.12.2015 представителю общества Рудакову В.Г. Каких-либо замечаний, ходатайств по поводу назначения, проведения почерковедческой экспертизы от представителей общества не поступало. Ознакомилась с заключениями эксперта и получила их копии 25.12.2015 также Тишенкова Н.А., что зафиксировано в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 25.12.2015. Возражения, касающиеся результатов экспертизы, у общества отсутствовали.

Таким образом, доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено.

Довод общества о том, что ответчиком при рассмотрении материалов проверки не рассмотрены его возражения, представленные на акт проверки, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, голословен. Заявителем не приведено ни одного конкретного возражения, которое было бы заявлено обществом при рассмотрении материалов проверки, но не было предметом рассмотрения налогового органа.

Вместе с тем, оспариваемое обществом решение N 16 от 11.02.2016 принято по результатам рассмотрения, в числе прочих материалов: возражений на акт и возражений на дополнения к акту.

Таким образом, дав оценку всем установленным в ходе проверки фактам в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 6951234 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова