Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2013 г. N 7.1-34/2013 Постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, поскольку доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судьей доказательств (извлечение)

Решение Верховного Суда Республики Мордовия
от 19 апреля 2013 г. N 7.1-34/2013
(извлечение)

Верховный Суд Республики Мордовия установил:

12 декабря 2012 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Р.А.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя В.Г.С. составлен протокол <N> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель В.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В.Г.С. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей не проводилась подготовка к рассмотрению дела, в связи с чем она лишена права заявить ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в УФМС по Республике Мордовия с целью разрешения по существу заявленных при составлении протокола многочисленных ходатайств, в том числе об осмотре помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности. Считает, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, осмотр места административного правонарушения не проводился. Отмечает, что она, как индивидуальный предприниматель, не занимается переработкой рыбы и рыбной продукции. Утверждает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи, которая подтверждает факт того, что Ч.С.С. в период с 6 по 28 февраля 2012 года у нее грузчиком не работал; о допросе переводчика; о назначении экспертизы о принадлежности подписей в представленных в качестве доказательств документах. Полагает, что видеозаписи объяснений иностранных граждан не дана оценка, тогда как из нее следует, что им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик при их опросе не участвовал; переводчик не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, содержание видеозаписи объяснений иностранных граждан расходятся с содержанием машинописного текста их объяснений.

В судебное заседание И.Т.Ю., представляющая интересы ИП В.Г.С., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В предыдущем судебном заседании И.Т.Ю., представляющая интересы В.Г.С., просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, учесть при вынесении решения материальное положение ее доверительницы, то обстоятельство, что в основу постановления судьи положены доказательства, полученные в результате проверки, проведенной 3 марта 2012 г. должностными лицами УФМС России по Республике Мордовия, признанной решением арбитражного суда незаконной. Судья районного суда не учел, что на момент проверки соблюдения миграционного законодательства иностранные граждане работали, имея разрешение на работу, выданное миграционной службой.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель В.Г.С., представитель УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, настоящей статьей не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2012 г. при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, (цех по переработке рыбы и складских помещений), выявлен факт нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Ч.С.С., осуществлявшим трудовую деятельность в качестве грузчика, без соответствующего разрешения на работу, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель В.Г.С. в период с 6 февраля по 28 февраля 2012 года привлекала к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ч.С.С. без разрешения на работу.

К числу иностранных граждан, на которых не распространяется порядок, указанный в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Ч.С.С. не относился, и поэтому последний имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

29 февраля 2012 г. УФМС России по Республике Мордовия по заявлению иностранного гражданина Ч.С.С. приняло решение о выдаче последнему разрешения на работу сроком действия с 29 февраля 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Документально оформленное разрешение на работу получено иностранным гражданином Ч.С.С. 5 марта 2012 г.

Таким образом, срок действия документально оформленного разрешения на работу начинался с 29 февраля 2012 г., и в период с 6 по 28 февраля 2012 г. включительно у иностранного гражданина Ч.С.С., привлекавшегося к трудовой деятельности в Российской Федерации, отсутствовало требуемое разрешение на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом <N> об административном правонарушении от 12 декабря 2012 г., объяснениями иностранного гражданина Ч.С.С., и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя В.Г.С., привлекавшей с 6 по 28 февраля 2012 г. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ч.С.С. при отсутствии у последнего требуемого разрешения на работу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено индивидуальному предпринимателю В.Г.С. в пределах минимальной санкции, которая могла быть применена к ней за совершение данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда, не допущено.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя В.Г.С. о том, что ее лишили права заявить ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, допущенных при его составлении, вследствие непроведения подготовки к рассмотрению дела в соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как несостоятельный. Определением судьи районного суда от 14 января 2013 г. материал об административном правонарушении в отношении В.Г.С. был возвращен в УФМС России по Республике Мордовия для устранения недостатков.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о месте совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. Из материалов административного дела установлено, что правонарушение совершено по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, (цех по переработке рыбы и складских помещений). Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела, из которых усматривается, что административное правонарушение совершено в цехе по переработке рыбы и складских помещениях.

Довод В.Г.С. о неполноте рассмотрения административного дела ввиду того, что не были рассмотрены ее ходатайства о проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда ввиду того, что место совершения административного правонарушения установлено на основании необходимой и достаточной совокупности доказательств.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя В.Г.С. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установлении принадлежности подписей в представленных в качестве доказательств документах, о допросе переводчика Б.Ю.Р. отклоняется как несостоятельный. Судья районного суда мотивированно отказал в назначении экспертиз и допросе переводчика, оснований для сомнений в законности и обоснованности отказа в назначении почерковедческих экспертизы и допросе переводчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что переводчик Б.Р.Ю. не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, показания Ч.С.С. на узбекском языке отсутствуют, отклоняются. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Ч.С.С. от 3 марта 2012 г. переводчику Б.Ю.Р. разъяснена статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверяется распиской последнего в протоколе. В данном протоколе показания Ч.С.С. изложены на узбекском языке, и приведен их перевод на русский язык.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя В.Г.С. о том, что Ч.С.С. осуществлял трудовую деятельность в цехе по переработке рыбы на территории СП ССК "С.", а не в арендуемых ей В.Г.С. помещениях, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Из материалов дела установлено, что первоначально привлечение иностранного гражданина Ч.С.С. к работе без разрешения на трудовую деятельность на территории России в период с 6 по 28 февраля 2012 г. в цехе по переработке рыбы по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, инкриминировано СПССК "С.". Указанное юридическое лицо обжаловало привлечение к административной ответственности при указанных обстоятельствах. ИП В.Г.С., привлеченная к участию в судебном разбирательстве, относительно вышеперечисленных фактических обстоятельств представила отзыв, в котором заявила, что Ч.С.С. работал у нее, осуществлял погрузку и разгрузку рыбной продукции из цехов СП ССК "С.". Содержание данного документа полностью согласуется с показаниями Ч.С.С., данными им в присутствии переводчика при рассмотрении дела, по которому он был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Очевидным является тот факт, что отзыв В.Г.С. касается именно периода времени с 6 по 28 февраля 2012 г., т.к. именно в данный промежуток времени иностранные граждане, привлеченные к работе, не имели разрешения на занятие трудовой деятельности, что и составляло существо инкриминированного СП ССК "С." обвинения.

С данными утверждениями В.Г.С. согласился и Арбитражный суд Республики Мордовия, который, исследуя обстоятельства привлечения иностранных граждан к работе в период с 6 февраля по 3 марта 2012 г., констатировал, что иностранный гражданин Ч.С.С. в своих объяснениях также указал, что он и все остальные граждане Узбекистана работали у В.Г.С. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

В протоколе об административном правонарушении <N> от 12 декабря 2012 г. и в протоколе объяснений В.Г.С. указала, что она не привлекала к работе в период с 6 по 28 февраля 2012 г. иностранных граждан, в том числе Ч.С.С. В силу вышеперечисленных обстоятельств пояснения В.Г.С. не соответствуют имевшим место обстоятельствам, в связи с чем судья районного суда обоснованно отверг пояснения В.Г.С.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы В.Г.С. о том, что постановление районного судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело - прекращению ввиду недоказанности совершения ею инкриминированного правонарушения.

Довод жалобы об отказе судьи приобщить видеозапись к материалам дела, отклоняется как голословный.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой видеозаписи объяснений иностранного гражданина Ч.С.С., не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

В качестве доказательства по делу видеозапись объяснений иностранного гражданина Ч.С.С. судьей районного суда была использована, ей дана надлежащая оценка, кроме того факт совершения индивидуальным предпринимателем В.Г.С. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что суд, не дав оценки доводам В.Г.С., выдвинутым в свою защиту, сделал необоснованный вывод о наличии достоверных и допустимых доказательств ее виновности, отклоняется как не соответствующее материалам дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись, сделанная сотрудниками УФМС России по Республике Мордовия, подтверждает пояснения В.Г.С., свидетельствует о невладении некоторыми иностранными гражданами русским языком, что опровергает письменные объяснения иностранных граждан, отклоняется.

Ни протокол об административном правонарушении от 3 марта 2012 г., ни протокол объяснения Ч.С.С. от 3 марта 2012 г. не содержат сведений о том, что при их составлении применялась видеозапись. Кроме того, в основу вывода о совершении В.Г.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как было указано выше, положена совокупность необходимых и достаточных доказательств, основания сомневаться в достоверности которых отсутствуют.

Отклоняется довод о том, что доказательства по административному делу являются недопустимыми, вследствие того, что они получены в результате проверки соблюдения миграционного законодательства СП ССК "С.", признанной арбитражным судом незаконной. Ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ч.С.С., в котором отражены его объяснения, полученные с участием переводчика, ни отзыв В.Г.С., ни решения арбитражных судов, ни трудовой договор, заключенный между В.Г.С. и Ч.С.С. 20 февраля 2012 г., ни уведомление В.Г.С., как принимающей стороны, о прибытии и пребывании иностранного гражданина Ч.С.С., датированное 14 февраля 2012 г., не являются документами, составленными должностными лицами в результате вышеназванной проверки.

Документы, предъявленные представителем В.Г.С., не могут рассматриваться в качестве характеризующих ее материальное положение в полном объеме. Сведения о наличии кредиторской задолженности, сведения об остатках денежных средств на счетах в банках, в отсутствии данных о наличии дебиторской задолженности, товарных остатков, иных банковских счетов, ценных бумаг, не могут объективно свидетельствовать об истинном финансово-материальном положении ИП В.Г.С. Кроме того, наказание В.Г.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочными являются и доводы о подведомственности дела мировому судье ввиду того, что расследования по делу не проводилось. Из материалов дела усматривается, что по делу, возбужденному по факту допуска В.Г.С. к работе иностранного гражданина Ч.С.С. в период, когда у него отсутствовало разрешение на занятие трудовой деятельностью, расследования не производилось. Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде приостановления деятельности. Административное дело было передано на рассмотрение судье районного суда в связи с тем, что данный вид наказание может быть назначен только районным судьей.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении, ввиду его составлении по истечению более чем 10 месяцев с момента обнаружения правонарушения, что является нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не освобождает от ответственности, так как он составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение сроков составления является несущественным недостатком.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод о том, что судья районного суда не принял во внимание, что на момент проверки СПССК "С." 3 марта 2012 г. гражданин Республики Узбекистан Ч.С.С. имел разрешение на работу, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем В.Г.С., выразилось в привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имевшего на тот момент разрешения на работу.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя В.Г.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.