Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А49-13073/2015 (ключевые темы: публичное общество - предмет залога - уведомление о залоге - договор залога - природный газ)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А49-13073/2015

г. Пенза

21 ноября 2016 г.

Дело N А49-13073/2015

Резолютивная часть решения объявлена " 14 " ноября 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено " 21 " ноября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фирмы J4 s.r.o., Чешская Республика

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Россия, Пензенская область, г. Каменка

2. обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза", Россия, Пензенская область, г. Каменка

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество Продовольственная компания "Лимак"

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца: Манцерев К.А. - представитель по доверенности от 29.09.2015 г., паспорт, Щетинкин Д.А. - представитель по доверенности от 29.09.2015 г., паспорт.

от первого ответчика: Кульдиватова Т.В. - представитель по доверенности от 04.12.2015 г., паспорт, Рябышев А.Б. - представитель по доверенности от 01.03.2016 г., паспорт.

от ПАО Продовольственная компания "Лимак": Кантиева Е.Б. - представитель по доверенности от 29.07.2016 г., паспорт.

установил: Фирма J4 s.r.o., Чешская Республика (далее - Фирма J4 s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Антей" и обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (далее - ООО "Антей" и ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" соответственно) об обращении взыскания на имущество:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011,

приобретённое ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" (покупателем) на основании контракта от 10 августа 2011 года N 055/2011, заключённого с Фирмой J4 s.r.o. (продавцом).

Право залога на поставленное оборудование возникло у истца (продавца) в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" произвело отчуждение приобретённого у истца оборудования путём его передачи в уставной капитал ООО "Антей".

Определением суда от 02 марта 2016 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования; до окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

По ходатайству истца определением суда от 11 марта 2016 года производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы приостановлено.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены возможные иные залогодержатели и арендаторы спорного оборудования - ПАО Продовольственная компания "Лимак", ООО Коммерческий банк "Агросоюз", ОАО "Хлебозавод "Каменский".

Определением суда от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление ПАО ПК "Лимак" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учётом письменных пояснений ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ОАО "Хлебозавод "Каменский" об отсутствии правовых притязаний в отношении спорного оборудования (том 3, л.д. 101-107), названные лица исключены из числа участников процесса (определение суда от 01 июня 2016 года).

На период с 20 июля 2016 года по 31 августа 2016 года производство по делу приостанавливалось для определения рыночной стоимости предмета залога экспертным путём.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство откладывалось до 14 ноября 2016 года для представления участниками процесса дополнительных доказательств и пояснений по существу спора, а также с целью истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области необходимой информации и документов.

Представитель ответчика - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" - в судебное заседание 14 ноября 2016 года не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представители истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили письменные уточнения исковых требований (том 7, л.д. 38) и просили обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на спорное оборудование:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011,

в счёт исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o., подтверждённых решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 июня 2016 года по делу N 256/2015, а именно:

- 459680 Евро в счёт уплаты основного долга,

- 41600 Евро в счёт уплаты неустойки,

- 24141 доллар США в счёт возмещения расходов компании Фирма J4 s.r.o. по уплате арбитражного сбора,

- 151925 руб. 00 коп. в счёт возмещения издержек Фирма J4 s.r.o. в связи с судебным разбирательством.

Начальную продажную цену имущества представители истца просили определить на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения судом требований ПАО ПК "Лимак" об обращении взыскания на то же имущество, представители истца просили установить, что требования ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Фирмы J4 s.r.o. из стоимости того же имущества.

В свою очередь, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ПАО ПК "Лимак"), также письменно уточнил свои требования (том 7, л.д. 39), просил обратить взыскание на предмет залога:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490,

в счёт исполнения обязательств ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак" на сумму 27919292 руб. 31 коп. (в том числе основной долг в сумме 26500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1419292 руб. 30 коп. по состоянию на 13 мая 2016 года), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6969/2016.

В качестве способа обращения взыскания на предмет залога представитель ПАО ПК "Лимак" просил избрать оставление предмета залога за залогодержателем (ПАО ПК "Лимак") по цене (залоговой стоимости) 26472040 руб. 00 коп. согласно пункту 1.5 договора залога имущества N ДЗ-25/06/2015 от 25 июня 2015 года.

При этом представитель ПАО ПК "Лимак" пояснил, что считает себя предшествующим залогодержателем по отношению к Фирме J4 s.r.o. по причине регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге ранее своего оппонента.

Уточнение требований Фирмы J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак" принято судом.

Представитель ООО "Антей" просил в удовлетворении исковых требований Фирме J4 s.r.o. отказать, ссылаясь на то, что по факту купли-продажи оборудования в рамках контракта от 10 августа 2011 года N 055/2011 покупателю (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") у Фирмы J4 s.r.o. (продавца) не возникло право залога на проданный товар в силу закона, а именно, в силу п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залоговые обязательства между ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и Фирмой J4 s.r.o. в установленном законом порядке не оформлялись.

Также представитель ООО "Антей" пояснил, что указанное общество было создано на основании соответствующего решения его учредителей - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки. Спорное оборудование было передано одним из учредителей (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") в качестве взноса в уставной капитал ООО "Антей" по акту приёма-передачи от 17 декабря 2014 года с указанием на то, что передаваемое по акту имущество принадлежит ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от прав третьих лиц.

На основании заявления от 29 апреля 2015 года ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" вышло из состава учредителей ООО "Антей". По решению участников ООО "Антей" вышедшему участнику была выплачена действительная стоимость его доли путём передачи векселей ООО "Антей" на сумму 36985026 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства, по мнению представителя ООО "Антей", свидетельствует о том, что спорное оборудование было приобретено ООО "Антей" в результате возмездной сделки, ООО "Антей" является добросовестным приобретателем имущества, не знало и не могло знать о залоговых притязаниях иных лиц на приобретённое оборудование, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения залога.

Подробно возражения ООО "Антей" на исковые требования Фирмы J4 s.r.o. изложены в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 53-56).

Залоговые обязательства перед ПАО ПК "Лимак" в отношении спорного оборудования представитель ООО "Антей" подтвердил, при этом оставил рассмотрение самостоятельных требований указанного залогодержателя на усмотрение суда.

Согласно позиции ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", изложенной в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 79-84), последнее считает, что контракт от 10 августа 2011 года N 055/2011 заключён на условиях отсрочки платежа, а не на условиях кредитования, в связи с чем отсутствуют основания для признания за продавцом (Фирмой J4 s.r.o.) залоговых прав на проданное оборудование в соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залоговые обязательства между ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и Фирмой J4 s.r.o. в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Фирма J4 s.r.o. (продавец) и ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" (покупатель) заключили контракт от 10 августа 2011 года N 055/2011 (том 1, л.д. 24-36), по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект хлебопекарного оборудования (РРР 2,1 25.211; РРР 2,1 25.221; РРР 2,1 38.221), а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована продавцом и покупателем в разделе 2 контракта в твёрдой сумме - 832000 Евро, в качестве валюты контракта указано Евро.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 контракта, а именно:

- первый платёж - аванс в размере 15% от общей стоимости контракта, что составляет 124800 Евро - в течение 20-ти календарных дней с даты получения покупателем счёта на предоплату, но до момента ввоза оборудования на территорию Российской Федерации,

- последующая оплата - платежи в размере по 70720 Евро - до истечения каждых 6-ти месяцев с даты перехода к покупателю права собственности на оборудование.

Подробный график внесения платежей изложен в пункте 3.1 контракта.

В пункте 4.12 контракта продавец и покупатель предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента выпуска оборудования в свободное обращение.

Рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения контракта, отнесено к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 9.1).

В отношении исполнения контракта покупатель и продавец договорились применять нормы материального права Российской Федерации (пункт 9.5).

Взятые на себя обязательства продавец (Фирма J4 s.r.o.) выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными с материалы дела международными транспортными накладными, декларациями на ввозимый товар (том 1, л.д. 37-68) и не оспаривается участниками процесса.

В рамках указанного контракта продавец в декабре 2011 года поставил покупателю следующее хлебопекарное оборудование:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011.

Согласно правилам делового оборота, понимающим под выпуском товаров в свободное обращение факт ввоза иностранных товаров на национальную таможенную территорию, и с учётом комплексного толкования условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 4.12) право собственности на товар перешло к покупателю - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза".

Факт приобретения покупателем (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") права собственности на товар по контракту от 10 августа 2011 года N 055/2011 не оспаривается также участниками процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая, что контракт от 10 августа 2011 года N 055/2011 заключён на условиях оплаты через определённое время после его передачи покупателю (то есть, по смыслу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях кредита), и иное не предусмотрено условиями контракта, у продавца (Фирмы J4 s.r.o.) в силу закона возникли права залогодержателя в отношении проданного оборудования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные специальные требования к оформлению залоговых отношений, возникающих в силу закона, арбитражный суд отклоняет доводы представителей ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Антей" об отсутствии у Фирмы J4 s.r.o. прав залогодержателя на проданное оборудование в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Будучи собственником оборудования, находящегося в залоге, ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" совместно с ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки решили учредить новое юридическое лицо - ООО "Антей" (протокол N 1 от 17 декабря 2014 года общего собрания учредителей ООО "Антей" - том 3, л.д. 57-60, том 6, л.д. 114, том 7, л.д. 23).

Помимо принятия решения о создании ООО "Антей", на общем собрании учредителей ООО "Антей" от 17 декабря 2014 года были разрешены вопросы о размере уставного капитала учреждаемого юридического лица, об утверждении актов приёма-передачи имущества в уставной капитал общества, а также были приняты иные решения.

Согласно акту от 17 декабря 2014 года приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" (том 3, л.д. 61-64), ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" передало в качестве взноса в уставной капитал ООО "Антей" перечисленное в акте имущество, в том числе печи РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011, РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011, РРР 2,1 38.221, года изготовления - 2011.

Как пояснил представитель ООО "Антей" в ходе судебного заседания, в акте приёма-передачи от 17 декабря 2014 года была допущена описка в указании номера одной из печей, вместо - РРР 2,1 25.211, год изготовления 2011 - указано - РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011.

Иное хлебопекарное оборудование в уставной капитал ООО "Антей" учредитель (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") не передавал, аналогичное имущество, помимо полученного от ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", у ООО "Антей" отсутствует.

Спор о передаче ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в уставной капитал ООО "Антей" именно оборудования, приобретённого у Фирмы J4 s.r.o. по контракту от 10 августа 2011 года N 055/2011, между участниками процесса отсутствует.

Протоколом общего собрания участников ООО "Антей" от 10 марта 2015 года утверждено дополнение к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" (том 3, л.д. 65-69).

В качестве приложения к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" от 17 декабря 2014 года и от 10 марта 2015 года указан отчёт об оценке N 80/14 от 20 ноября 2014 года.

Также в названных актах имеется отметка о том, что имущество, передаваемое в оплату уставного капитала ООО "Антей", принадлежит учредителю на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

29 апреля 2015 года ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" обратилось к руководителю ООО "Антей" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Антей" (том 3, л.д. 71).

Указанное выше заявление было рассмотрено 18 мая 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Антей" с принятием положительного решения. Выплату действительной доли ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в уставном капитале ООО "Антей" было решено произвести путём выпуска ценных бумаг ООО "Антей" - векселей на сумму 36985026 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 72-75).

В подтверждение факта выплаты действительной доли ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" указанным выше способом в дело представлен акт приёма-передачи векселей, датированный 15 мая 2015 года (том 3, л.д. 77), то есть ранее даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Антей" (от 18 мая 2015 года).

Как указано выше, ООО "Антей" считает, что при отсутствии доказательств уведомлённости вновь учреждённого общества о том, что спорные газовые хлебопекарные печи являются предметом залога, ООО "Антей" следует признать добросовестным приобретателем оборудования, а залог - прекратившимся в силу п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года).

Оценив доводы ООО "Антей" о прекращении залога, арбитражный суд установил:

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной нормы права, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом выше, ООО "Антей" было учреждено на основании соответствующего решения участников - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, в период с 09 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года единоличным исполнительным органом ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки выступало одно и то же лицо - Сорокин Сергей Анатольевич (том 6, л.д. 98-105).

Таким образом, при создании ООО "Антей" и передаче оборудования в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, обоим участникам было достоверно известно о том, что спорное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" по оплате товара.

Довод представителя ООО "Антей" о том, что решение о создании ООО "Антей" принималось фактически участниками ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки, а Сорокин С.А., как единоличный исполнительный орган, лишь исполнял волю участников, судом отклоняется, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, суд учитывает, что в отчёте об оценке N 80/14 от 20 ноября 2014 года, указанном в качестве приложения к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей", имеется ссылка на контракт от 10 августа 2011 года N 055/2011, заключённый с Фирмой J4 s.r.o.

Одним из основных принципов осуществления гражданских прав статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации называет добросовестность участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд учитывает, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Антей" должно было знать об обременении имущества, полученного от ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в качестве уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о прекращении залоговых прав Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перехода права собственности на имущество к ООО "Антей".

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец (Фирма J4 s.r.o.) указывает, что покупатель оборудования (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") неоднократно нарушал предусмотренные контрактом сроки оплаты товара.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 июня 2016 года по делу N 256/2015 (том 4, л.д. 138-165) с ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в пользу Фирмы J4 s.r.o. взысканы денежные средства: 459680 Евро в счёт уплаты основного долга по контракту от 10 августа 2011 года N 055/2011, 41600 Евро в счёт уплаты неустойки, 24141 доллар США в счёт возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, 151925 руб. 00 коп. в счёт возмещения издержек в связи с арбитражным разбирательством.

В рамках настоящего дела истец (с учётом принятых судом уточнений) просит обратить взыскание на предмет залога в счёт исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", установленных названным выше решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В свою очередь, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ПАО ПК "Лимак"), просит обратить взыскание на указанное выше имущество в счёт исполнения обязательств ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак".

Суд установил:

ПАО ПК "Лимак" (займодавец) и ООО "Антей" (заёмщик) заключили договор от 25 июня 2015 года N 25/06/15 (том 4, л.д. 50-55), по условиям которого займодавец обязался в срок до 25 июня 2016 года предоставить заёмщику займ в размере 30000000 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на один год, а заёмщик обязался возвратить полученный займ на согласованных условиях.

В счёт обеспечения исполнения обязательств ООО "Антей" по договору займа от 25 июня 2015 года N 25/06/15, ПАО ПК "Лимак" (залогодержатель) и ООО "Антей" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 25 июня 2015 года N ДЗ-25/06/2015 (том 4, л.д. 58-67).

Предметом залога явилось хлебопекарное оборудование:

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 38.211 Du,ST J4, Чехия.

Рыночная стоимость предмета залога оценена залогодателем и залогодержателем в общей сумме 37817200 руб. 00 коп., залоговая стоимость - в сумме 26472040 руб. 00 коп. (пункты 1.3 - 1.5 договора залога).

В пункте 1.8 договора залога ООО "Антей" гарантировало, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не продан, не заложен, не состоит под арестом, не обременён никаким другим образом.

В пункте 2.4 договора залога ПАО ПК "Лимак" и ООО "Антей" согласовали возможные способы обращения взыскания на предмет залога, а именно: путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, путём продажи залогодержателем предмета залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства без проведения торгов, путём реализации на открытых торгах и иными указанными в договоре способами.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ООО "Антей" и ПАО ПК "Лимак", фактической датой изготовления универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия является 2011 года, а не 2012, как указано в договоре залога.

ООО "Антей" никогда не владело хлебопекарным оборудованием указанной модели 2012 года выпуска, спор между залогодателем (ООО "Антей") и залогодержателем (ПАО ПК "Лимак") в отношении предмета залога отсутствует.

В связи с нарушением ООО "Антей" обязательств по договору займа N 25/06/15 от 25 июня 2015 года, ПАО ПК "Лимак" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями о принудительном взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6969/2016 (том 5, л.д. 2) исковые требования ПАО ПК "Лимак" удовлетворены полностью, с ООО "Антей" в пользу ПАО ПК "Лимак" взысканы денежные средства в сумме 27919292 руб. 31 коп., в том числе: 26500000 руб. 00 коп. - в счёт уплаты задолженности по договору займа, 1419292 руб. 31 коп. - в счёт уплаты плановых процентов за пользование заёмными средствами. Также указанным решением с ООО "Антей" в пользу ПАО ПК "Лимак" взысканы расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 162596 руб. 46 коп.

Учитывая, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o. и по обязательствам ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак", необходимо разрешить вопрос о старшинстве залогов.

В соответствии со статьёй 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключён последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключён с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанное выше положение о возможности регистрации уведомлений о залоге в реестре залогов было введено Федеральным Законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ N 367-ФЗ, указанные в нём положения вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежали применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, подлежала определению по дате совершения договоров залога.

Таким образом, залоговые права Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования возникли в силу закона до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным Законом N 367-ФЗ, залоговые права ПАО ПК "Лимак" на то же оборудование возникли в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

07 июля 2015 года в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоговых правах ПАО ПК "Лимак" по договору залога от 25 июня 2015 года N ДЗ-25/06/2015 в отношении имущества ООО "Антей" (том 7, л.д. 42), в том числе:

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г., заводской номер 488,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2011 г., заводской номер 489,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 38.211 Du,ST J4, Чехия, заводской номер 488.

В связи с ошибочной идентификацией предмета залога в реестре уведомлений о залоге, по заявлению залогодержателя (ПАО ПК "Лимак") 07 ноября 2016 года были внесены соответствующие изменения.

В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значатся залоговые права ПАО ПК "Лимак" на следующее оборудование (том 7, л.д. 43-45):

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г., заводской номер 488,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г., заводской номер 489,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 38.221 Du,ST J4, Чехия, заводской номер 490.

05 октября 2015 года Фирма J4 s.r.o. внесла в реестр уведомлений о залоге сведения о своих ранее возникших залоговых правах на спорное имущество.

Несмотря на то, что сведения о праве залога Фирмы J4 s.r.o.внесены в реестр уведомлений о залоге 05 октября 2015 года, то есть позднее соответствующего уведомления о правах ПАО ПК "Лимак", суд считает Фирму J4 s.r.o. предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО ПК "Лимак" в отношении вышеуказанного заложенного имущества

При этом суд учитывает, что право залога возникло у Фирмы J4 s.r.o. в силу закона и до вступления в законную силу изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залоговые правоотношения. Кроме того, внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит уведомительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества и отвечает за убытки, причинённые последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Таким образом, в качестве последствия сообщения недостоверных сведений об обременении имущества закон предусматривает возможность взыскания убытков с залогодателя.

Помимо этого, суд учитывает, что по результатам регистрации заявления ПАО ПК "Лимак" в реестре уведомлений о залоге, были допущены неточности в указании идентифицирующих признаков всех трёх единиц оборудования, являющихся предметом двойного залога. Указанные неточности были вызваны как опечатками, допущенными при внесении сведений в реестр залогов, так и опечатками, допущенными ООО "Антей" и ПАО ПК "Лимак" в тексте договора залога от 25 июня 2015 года (неправильное указание года выпуска оборудования).

В данном случае, ПАО ПК "Лимак", как залогодержатель, не проявил должной степени осмотрительности при проверке соответствия идентифицирующих признаков принимаемого в залог имущества его реальным данным, что повлекло за собой внесение в реестр уведомления о залоге недостоверных данных.

Также в период с даты внесения сведений в реестр уведомлений о залоге (июль 2015 года) по ноябрь 2016 года ПАО ПК "Лимак" не предприняло мер, направленных на проверку факта надлежащей регистрации сведений о залоговых правах (на предмет надлежащего указания оборудования, в отношении которого числится обременение), в связи с чем суд также не может признать первенство залога ПАО ПК "Лимак" на спорное имущество, основанное на недостоверных данных, по отношению к залогу Фирмы J4 s.r.o.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 10, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт первенство залога Фирмы J4 s.r.o. по отношению к последующему залогу ПАО ПК "Лимак".

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из старшинства залогов, требования ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фирмы J4 s.r.o.

Принимая во внимание наличие залоговых притязаний на спорное оборудование со стороны двух залоговых взыскателей (Фирмы J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак"), при определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным принять во внимание стоимостные данные, установленные по результатам судебной экспертизы, проведённой в ООО "Центр независимой эксперитзы" (том 5, л.д. 38-66).

Учитывая, что владельцем имущества в настоящее время является ООО "Антей", требования Фирмы J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению именно за счёт указанного ответчика на основании статей 307, 309, 334, 334.1, 342, 348, 350, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" арбитражный суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Фирмой J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак" расходы по государственной пошлине иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ООО "Антей".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирмы J4 s.r.o. и публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" удовлетворить, расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на первого ответчика.

Обратить в пользу Фирмы J4 s.r.o. в счёт погашения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" на сумму 501280 Евро (в том числе: задолженность в сумме 459680 Евро по контракту N 055/2011 от 10 августа 2011 года, неустойка в сумме 41600 Евро по контракту N 055/2011 от 10 августа 2011 года), 24141 доллар США (расходы по уплате арбитражного сбора), 151925 руб. 00 коп. (издержки в связи с судебным разбирательством), установленных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 июня 2016 года по делу N 256/2015, и в пользу публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" в счёт погашения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Антей" на сумму 27919292 руб. 31 коп. (в том числе: задолженность в сумме 26500000 руб. 00 коп. по договору от 25 июня 2015 года N 25/06/15 о предоставлении займа, плановые проценты за пользование заёмными средствами в сумме 1419292 руб. 31 коп.), установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6969/2016, взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Антей" и заложенное согласно контракту от 10 августа 2011 года N 055/2011 (заключённому между Фирмой J4 s.r.o., продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза", покупателем) и договору залога имущества от 25 июня 2015 года N ДЗ-25/06/15 (заключённому между публичным акционерным обществом Продовольственная компания "Лимак", залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Антей", залогодателем), следующее имущество:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 15288816 руб. 72 коп.

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 14561024 руб. 96 коп.

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.211 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 16466748 руб. 08 коп.

Определить способом реализации указанного заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Признать Фирму J4 s.r.o. предшествующим залогодержателем по отношению к публичному акционерному обществу Продовольственная компания "Лимак" в отношении вышеуказанного заложенного имущества.

Определить, что требования публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фирмы J4 s.r.o.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу Фирмы J4 s.r.o. расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска в общей сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова