Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2016 г. по делу N А49-9143/2016 (ключевые темы: ведение реестра - эмитент - ведение реестра владельцев ценных бумаг - реестр владельцев ценных бумаг - держатель реестра)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2016 г. по делу N А49-9143/2016

город Пенза

1 декабря 2016 г.

Дело N А49-9143/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (ОГРН 1025801205836; ИНН 5835006474)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133; ОГРН 1037700013020),

третье лицо - акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест",

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бакаева М.С. - представителя (дов. от 29.08.2016 N 24),

от ответчика - Булычевой С.Г. - представителя (дов. от 19.07.2016),

от третьего лица - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" (далее - ОАО "Пензаводмелиорация") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Пенза) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3110, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3130. По мнению заявителя, обжалуемые постановление и представление вынесены при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ОАО "Пензаводмелиорация" не является лицом, обеспечивающим ведение реестра владельцев ценных бумаг, который до сих пор находится у регистратора АО "Регистрационная компания Центр-Инвест".

Определением от 30.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Регистрационная компания Центр-Инвест" (далее - АО РК "Центр-Инвест").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя, так как ОАО "Пензаводмелиорация" нарушило срок и порядок передачи реестра акционеров новому регистратору.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором пояснил, что на 20.07.2015 ОАО "Пензаводмелиорация" не представило решение уполномоченного органа эмитента о выборе нового держателя реестра владельцев ценных бумаг, которому следует передать соответствующий реестр, тем самым не обеспечило передачу реестра новому регистратору, и, как следствие, не обеспечило его ведение. Кроме того, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ОАО "Пензаводмелиорация" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 10.12.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1025801205836.

В Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) поступило сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Теруправление Росимущества в Пензенской области), осуществляющего права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 3761 обыкновенным акциям ОАО "Пензаводмелиорация", что составляет 6,78% от уставного капитала общества, о том, что договор на ведение реестра акционеров расторгнут АО РК "Центр-Инвест" в одностороннем порядке, и с 15.07.2015 реестр не ведется.

15.06.2016 Отделением Самара составлен протокол об административном правонарушении N 36-16-Ю/14229/1020. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОАО "Пензаводмелиорация" (извещен телеграммой от 01.06.2016) (т.2 л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 направлен ОАО "Пензаводмелиорация" заказным письмом 17.06.2016 и получен заявителем 29.06.2016 (т. 1 л.д. 143-142).

Протокол об административном правонарушении и материалы административного производства переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Отделение Пенза.

Определением Отделения Пенза от 24.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2016. Данное определение получено представителем ОАО "Пензаводмелиорация" 29.06.2016 (т. 1 л.д. 139-141).

Дополнительно ОАО "Пензаводмелиорация" извещено о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 24.06.2016, которая вручена представителю общества 29.06.2016 (т. 1 л.д. 137-138).

30.06.2016 в Отделение Пенза от ОАО "Пензаводмелиорация" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. Определением от 30.06.2016 рассмотрение дела отложено на 14.07.2016. Данное определение получено представителем ОАО "Пензаводмелиорация" 04.07.2016 (т.1 л.д. 125-127).

Дополнительно ОАО "Пензаводмелиорация" извещено о месте и времени рассмотрения дела телеграммами от 01.07.2016 и 06.07.2016. Телеграмма от 06.07.2016 получена представителем ОАО "Пензаводмелиорация" 07.07.2016 (т. 1 л.д. 119-124).

14.07.2016 заместителем руководителя Отделения Пенза в присутствие представителей ОАО "Пензаводмелиорация" рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-16-Ю/14229/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен

другим лицом, от полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов,

составляющих систему ведения реестра.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица - эмитенты ценных бумаг, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление и передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Одним из видов ценных бумаг являются акции (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. По смыслу указанной статьи, под акционерами понимаются участники акционерного общества, обладающие акциями, то есть ценными бумагами, удостоверяющими обязательственные права таких лиц по отношению к обществу.

Согласно положениям статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и представление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона).

Закон N 142-ФЗ вступил в силу 01.10.2013.

Таким образом, с 01.10.2014 ведение реестра акционеров должно осуществляться исключительно независимым регистратором.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 N 10-77/пз-н утверждено Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011 N 20296) (далее - Положение о порядке взаимодействия), которое распространяет свое действие на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг (далее - регистраторы), эмитентов эмиссионных ценных бумаг (далее - эмитенты), депозитарии, которым открыты лицевые счета на счета депо номинального держателя, саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра (далее - саморегулируемые организации).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке взаимодействия регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

В случае прекращения действия договора на ведение реестра регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего Положения.

Если договором или соглашением, заключенным между эмитентом и регистратором, не определены место передачи документов и информации системы ведения реестра, то они должны быть переданы по последнему месту ведения реестра на момент получения уведомления об одностороннем расторжении договора на ведение реестра или принятия решения об аннулировании лицензии регистратора (пункт 2.1 Положения о порядке взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о порядке взаимодействия в случае если число владельцев акций составляет более 50 или число владельцев иных ценных бумаг эмитента составляет более 500, а договор на ведение реестра расторгнут (прекратил действие), эмитент не вправе требовать от регистратора передачи документов и информации системы ведения реестра эмитенту и обязан обеспечить заключение договора с другим регистратором.

В силу пунктов 2.3 и 2.3.1 Положения о порядке взаимодействия передача документов и информации системы ведения реестра осуществляется в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора при расторжении договора на ведение реестра по соглашению сторон или по желанию одной из сторон (одностороннее расторжение договора).

В случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону (пункт 2.4 Положения о порядке взаимодействия).

В случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения о порядке взаимодействия).

Уведомление о расторжении договора (или уведомление и копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента) вручается уполномоченному представителю уведомляемой стороны под расписку или направляется посредством заказного почтового отправления (иного вида почтового отправления, позволяющего установить факт вручения/невручения такого отправления), по адресу места нахождения, указанному в договоре на ведение реестра (пункт 2.4.2 Положения о порядке взаимодействия).

Уведомление о расторжении договора (или уведомление и копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента) считается полученным:

в день вручения уведомления (копии протокола) уполномоченному представителю уведомляемой стороны под расписку;

или в день вручения корреспонденции адресату, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Посты России в разделе отслеживания операций передвижения регистрируемых почтовых отправлений по почтовым идентификаторам;

или в день возврата корреспонденции в связи с отсутствием адресата или его неявкой за заказным почтовым отправлением, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания операций передвижения регистрируемых почтовых отправлений по почтовым идентификаторам (пункт 2.4.3 Положения о порядке взаимодействия).

Процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Эмитент обязан обеспечить условия, при которых ведение реестра не прекращается более чем на 3 рабочих дня.

Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента (пункт 2.9 Положения о порядке взаимодействия).

Как установлено материалами дела, ОАО "Пензаводмелиорация" является акционерным обществом с числом акционеров согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 871.

01.07.2012 ОАО "Пензаводмелиорация" (далее - эмитент) заключило договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг N 345 с ЗАО РК "Центр-Инвест" (в настоящее время - АО РК "Центр-Инвест") (далее - регистратор), в соответствии с которым эмитент поручил регистратору осуществлять ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг эмитента на неопределенный срок (далее - договор).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.

В случае неоднократного нарушения эмитентом установленных в договоре сроков оплаты услуг регистратора, регистратор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора), направив письменное уведомление эмитенту. Договор считается расторгнутым в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 7.4 договора).

В случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 90 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора (пункт 7.7 договора).

Передача реестра осуществляется по последнему месту ведения реестра на момент получения уведомления об одностороннем расторжении договора на ведение реестра или принятия решения об аннулировании лицензии регистратора (пункт 8.3 договора).

Письмом от 09.04.2015 N ОД-ЦО/286 АО РК "Центр-Инвест" уведомило ОАО "Пензаводмелиорация" об одностороннем расторжении договора в связи с задолженностью эмитента по оплате услуг регистратора по ведению реестра и хранению реестра, а также просило указать нового регистратора, которому следует осуществить передачу реестра ОАО "Пензаводмелиорация" (т. 2 л.д. 85). Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено представителю ОАО "Пензаводмелиорация" 16.04.2015 (т. 2 л.д. 96).

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 90 дней с даты получения уведомления, то есть с 16.07.2015.

В течение трех рабочих дней ОАО "Пензаводмелиорация" не обеспечило заключение договора с другим регистратором, то есть нарушило установленный порядок и сроки передачи реестра владельцев ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона, поскольку именно на эмитенте лежит обязанность обеспечить условия, при которых ведение реестра не прекращается более чем на 3 рабочих дня, то есть эмитент обязан соблюдать порядок и сроки передачи реестра акционеров.

Довод заявителя о том, что административным органом существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ в части неизвещения его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ОАО "Пензаводмелиорация" извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 01.06.2016 N Т436-14-2-2/16748, которая была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако данная телеграмма не вручена представителю общества в связи в с тем, что организация была закрыта, а по извещению за телеграммой его представитель не явился (т. 2 л.д. 4).

Отсутствие договора между заявителем и оператором связи, осуществляющим доставку почтовой корреспонденции, а также оставление извещения по месту расположения юридического лица, не является обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции. Более того, несмотря на то, что Правила оказания услуг телеграфной связи предусматривают в случае отсутствия адресата обязанность оставить уведомление только в отношении граждан, орган почтовой связи оставил извещение о необходимости явки за телеграммой, то есть предоставил организации дополнительную возможность явиться и получить почтовое отправление.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО "Пензаводмелиорация" не представило суду доказательств невозможности исполнения установленной обязанности. Отсутствие денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ОАО "Пензаводмелиорация" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ОАО "Пензаводмелиорация" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области рынка ценных бумаг постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 21.07.2015, а обжалуемое постановление вынесено 14.07.2016, то есть в пределах годичного срока со дня совершения правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электроконмплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган при назначении наказания учел вышеуказанные нормы КоАП РФ и уменьшил минимальный размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3110 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Материалами дела установлено, что обжалуемое представление вынесено полномочным лицом в связи с нарушением заявителем вышеуказанных правовых норм.

Следовательно, оснований для признания незаконным представления Отделения Пенза об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3130 у арбитражного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (г.Пенза, ул.Аустрина, 151) в признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (г.Пенза, ул.Кирова, 62) от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3110 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.07.2016 N 36-16-Ю/14229/3130.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Столяр