Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2016 г. по делу N А49-6729/2015 (ключевые темы: внутренние войска - арендное предприятие - объекты недвижимости - приватизация - государственное имущество)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2016 г. по делу N А49-6729/2015

город Пенза

1 декабря 2016 г.

Дело N А49-6729/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127, ОГРН 1105834001844)

к 1. Открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" (Самарская область, г. Отрадный, территория Промзона - 1, 1; ОГРН 1025801216649),

2. Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 105; ОГРН 1026301979109)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Прокуратуры Пензенской области (г. Пенза, ул. Богданова, д. 7)

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А),

3. Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Пенза, ул. Некрасова, д. 26),

4. Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации" (г. Пенза, ул. Советская, д. 1),

5. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Пензенской области (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169)

6. Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области (г. Пенза, ул. Московская, д. 72а)

7. Лукина Сергея Викторовича

о признании права собственности

В судебном заседании 21.11.2016 г. объявлен перерыв до 28.11.2016 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: Дорофеев Г.Ю. - руководитель управления

от ответчиков: 2. Пряжкина Е.В. - представитель (доверенность от 16.08.2016 г.),

от третьих лиц: 1. Рофель И.В. - прокурор отдела (удостоверение)

6. Агапов В.В. - представитель (доверенность от 15.09.2015 г.)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" и Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2016 г.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142, на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области и Лукин Сергей Викторович.

Первый ответчик - ОАО "Завод имени Фрунзе", в отзыве на иск (том 11, л. д. 8-37) оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что все спорные объекты недвижимости входят в Перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности, составленного им по состоянию на 01.01.2001 г. для целей учета в реестре федерального имущества Пензенской области во исполнение постановления Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 г. "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", ведение которого осуществлялось Министерством государственного имущества Пензенской области. Указанный перечень имущества является приложением к Карте учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица на 01.01.2001 г. Основанием для регистрации права собственности ОАО "Завод имени Фрунзе" является договор о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 г. N 2/1, заключенного между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе". Однако, данный договор не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Арендным предприятием выкуплена лишь часть имущества. Другая часть не подлежала выкупу, что подтверждается приватизационными документами. Пообъектный перечень имущества, которое не могло быть выкуплено, также не определен. Все спорные объекты недвижимости на момент приватизации и по настоящее время связаны с производством продукции оборонного назначения либо с обслуживанием такого производства. Следовательно, оно является исключительно федеральной собственностью и могло быть зарегистрировано только за Российской Федерацией. Данные обстоятельства установлены в ходе разбирательства по делу N а49-3712/2011. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за первым ответчиком вопреки законным интересам Российской Федерации на основании несуществующего обязательства. Поэтому, не обладая правами собственности на спорные объекты, первый ответчик не мог осуществить их продажу второму ответчику. Действия ОАО "Завод имени Фрунзе" по осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты и последующей их продаже являются умышленными, направленными на причинение имущественного ущерба Российской Федерации. Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Факт отнесения имущества к федеральной собственности подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001 г., подписанным руководителем ОАО "Завод имени Фрунзе". Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за ОАО "Завод имени Фрунзе" от 17.10.2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области распоряжалось имуществом, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г., где истец как арендодатель передает первому ответчику имущество, в том числе и спорное, договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., арендатором по которому выступает второй ответчик. В данном случае спорные объекты входили в состав арендованного имущества. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012 г. к договор изложен в новой редакции, из перечня имущества исключены 25 объектов, но они в казну РФ не возвращены. Также доказательством исполнения определения суда от 20.02.2006 г. по делу N а49-7322/2005-294/12 служит акт приема - передачи имущества от 01.01.2006 г., подписанный во время разбирательства спора, согласно которому истцу передано имущество, принадлежащее Российской Федерации, которое включает в себя 13 спорных объектов, расположенные на производственной площадке N 2 по ул. Гагарина, 40.

Второй ответчик - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в письменном отзыве на иск (том 3, л. д. 5-6) возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником недвижимого имущества. Спорное имущество приобретено вторым ответчиком по договору купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года, и именно он является владеющим собственником. Согласно п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен. Кроме того, истец просит признать право собственности на здание корпуса N 24 площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, но спорный объект никакого отношения к запретной зоне не имеет, он приобретен вторым ответчиком по договору купли-продажи от 09.12.2009 г., заключенному с Лукиным С.В. Право собственности зарегистрировано за вторым ответчиком. По мнению второго ответчика, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом. Поэтому иск удовлетворению не подлежит. В дополнении к отзыву (том 7, л. д. 138), второй ответчик считает, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности, поскольку второй ответчик является владеющим собственником имущества, его права на спорное имущество зарегистрированы, поэтому при оспаривании зарегистрированного права согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. применяется общий срок исковой давности. Договор купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года оспаривался истцом только в части, по спорным объектам истцом заявлен отказ от требований. Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 г., исковые требования Территориального управления удовлетворены с учетом произведенного истцом отказа от части требований. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Второй ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку на момент приватизации арендного предприятия завод им. Фрунзе, он не производил военную продукцию, а поэтому все имущество вошло в состав приватизируемого. По его мнению, имущество является частной собственностью и оснований для его передачи истцу не имеется. В обоснование своих доводов вторым ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие произведенную на заводе конверсию военного производства.

В письменных пояснениях (том 9, л. д. 41-46) второй ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного недвижимого имущества в список имущества, не подлежащего приватизации, составленного на дату выкупа имущества - 06 февраля 1992 года, отсутствуют доказательства владения спорными объектами недвижимости истцом после приватизации и договор аренды спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался. В связи с заключением договора о выкупе имущества арендованного предприятия от 06 февраля 1992 года, договор аренды имущества от 18 марта 1991 года N 160 был расторгнут с 06 февраля 1992 года. Кроме того, второй ответчик считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2006 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, поэтому ответчик считает, что истец не воспользовался своим правом по регистрации объектов недвижимости за Российской Федерацией. В настоящий период времени мировое соглашение не подлежит исполнению в связи с истечением срока исковой давности - три года, поэтому спорные объекты недвижимости остались во владении ОАО "ЗИФ". При заключении договора аренды имущественного комплекса N 1446 от 25 января 2006 года акт приема-передачи имущества составлен до заключения указанного договора - 01 января 2006 года. Перечень имущества, указанный в данном акте приема-передачи невозможно идентифицировать с имеющимися объектами по указанному адресу, наименованиям и площадям. Спорные объекты в договоре аренды и акте приема - передачи отсутствуют. В данный договор внесены изменения, в том числе договор изложен в новой редакции и указаны иные объекты недвижимости. Приобретение ОАО "ЗИФ ПЛЮС" объектов недвижимого имущества произведено без нарушений действующего законодательства. Второй ответчик приобрел тринадцать объектов недвижимого имущества по договору купил-продажи от 21 февраля 2011 года N 1, заключенному с покупателем по результатам закрытых торгов, при этом условия продажи имущества были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года. Здание корпуса N 24 площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, приобретено вторым ответчиком по договору купли-продажи от 09.12.2009 г., заключенному с Лукиным С.В. Кроме того, истец отказался от исковых требований по делу N А49-4402/2012 о признании договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года недействительным в виде истребования проданных объектов недвижимости. Второй ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву (том 11, л. д. 81-100, л. д. 136-145) второй ответчик полагает, что истец документально не подтвердил факт не вхождения спорного имущества в состав приватизируемого имущества ОАО "ЗиФ", истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона, имущество приобретено вторым ответчиком на законных основаниях, истец не доказал, что он является владеющим собственником спорного имущества, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению второго ответчика, доводы, изложенные первым ответчиком - ОАО "ЗиФ", в отзыве на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела и на имеющихся доказательствах.

Третье лицо - прокуратура Пензенской области в отзыве на иск (том 11, л. д. 38-42) признает требования истца обоснованными, поскольку спорные объекты являются федеральной собственностью, использовались для производства и хранения спецпродукции. Отчуждение имущества произведено помимо воли собственника. Также третье лицо указывает на то, что 21.02.2011 г. между ОАО "ЗиФ" и ОАО "ЗИФ Плюс" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ОАО "ЗИФ" продало ОАО "ЗИФ Плюс" двадцать три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, находящемся в федеральной собственности, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40 на территории цеха 5 "Б" (площадка N 2). В настоящее время (с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-4402/2012) тринадцать спорных объектов недвижимости незаконно находятся в собственности ОАО "ЗИФ Плюс" на основании названного выше договора купли-продажи. Основанием для регистрации в 2009 году права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "ЗИФ" является договор о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 N 2/1. Однако, договор N 2/1 от 06.02.1992 о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе", не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью ОАО "ЗИФ" согласно условиям договора, не является приложением к договору N 2/1 от 06.02.1992, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, т.е. не является доказательством выкупа спорного имущества по договору N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия. Изначально, на основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 "О передаче в аренду Пензенского ПО "Завод имени Фрунзе" принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества объединения по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением N 2 к данном)' приказу является договор аренды имущества между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе". Данный договор подписан сторонами. Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. Дополнением к договору в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 изменен арендодатель и им выступил Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом подразделений Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию. Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение от 18.02.1992 N 36 о ликвидации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации. Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 N 36 и план приватизации отменены самим Комитетом решением N 314. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Указанным распоряжением предложено представить план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" утвержден Госкомимущества России 06.12.1994, а также утвержден Устав акционерное общество открытого типа "Завод имени Фрунзе". Согласно пункту 4 указанного плана приватизации акции выпускаются на сумму 55222 тыс. руб., в том числе стоимость имущества выкупленного по договору аренды на сумму 40065 тыс. руб., переданного безвозмездно 4 341 тыс. руб. и приобретенного за счет собственных средств 10 816 тыс. руб. С учетом изложенного, в аренду передано имущество на сумму 84 902 тыс. руб., фактически ОАО "ЗИФ" выкуплено имущество на сумму 40 065 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 N 38 и платежными поручениями об оплате. Планом приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс. руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб. Пообъектный перечень имущества, не подлежащего выкупу, не определен. Также не определен и пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу. Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия была выкуплена лишь часть имущества, другая его часть не подлежала приватизации на основании постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1 в котором указано, что исключительно к федеральной собственности относятся государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители т.п.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3712/2011. Исходя из того, что спорные объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции - боеприпасов (склады для хранения "ВВ"), часть объектов необходима для нормального производственного процесса (комендатура и проходная при сборочном цехе, трансформаторный киоск и т.п.), данное имущество не могло быть приватизировано, поскольку является исключительно федеральной собственностью согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Подтверждением факта распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области спорным имуществом и отсутствия выбытия его из собственности Российской Федерации являются договор аренды нежилых помещений Nр03-96 от 01.10.2003 с ОАО "ЗИФ", договора аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006, с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и 12.12.2012. При таких обстоятельствах, спорные объекты являются федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено юридическим лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск (том 2, л. д. 42-43) оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 г., кроме одного объекта - здания корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, который изначально был зарегистрирован 04.12.2009 г. за Лукиным С.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 г., а затем 30.12.2009 г. за вторым ответчиком на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 г. также третье лицо указывает на то, что истцом признается право собственности на объекты недвижимости - здание склада N 10, N 11 и трансформаторный киоск, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1А, но спорные объекты зарегистрированы в ЕГРП с адресом: г. Пенза, ул. Гагарина, 40. В материалы дела третьим лицом представлены копии правоустанавливающих документов, на основании которых произведена регистрация права собственности (том 3, л. д. 12-150, том 4, том 5, том 6, том 7, л. д. 1-106).

Третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Пензенской области в письменном отзыве на иск (том 7, л. д. 107-109) указало, что оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, представив дополнительные сведения кадастрового учета относительно спорных объектов недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области в отзыве на иск поддержал доводы истца, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорные объекты относятся к мобилизационному фонду, не подлежали приватизации и являются федеральной собственностью.

Третьим лицом Лукиным С.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (том 12, л. д. 158-160), в котором он считает требования истца незаконными и необоснованными, указав, что Лукин С.В. являлся собственником спорного объекта "корпус 24" и владел им более трех лет на законных основаниях. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. У истца спорный объект выбыл из владения с января 2006 года. В отсутствие факта владения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Доводы истца о том, что он является собственником и владеет имуществом, опровергаются доказательствами, представленными вторым ответчиком в материалы дела. Из представленного истцом перечня объектов федеральной собственности, следует, что в нем указаны несколько объектов, где в качестве составляющей полного названия упоминается "корпус 24". При этом спорный объект является 8-ми этажным нежилым зданием, площадью 15 939,2 кв. м, в то время как указанные в перечне объекты полностью отличны по площади и количеству этажей от спорного объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что "корпус 24" располагался в пределах запретной зоны в период приватизации и что на спорном объекте производили и хранили продукцию специального назначения. Представленный истцом договор от 25.01.2006 г. не содержит указания на корпус 24, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3. Названные в договоре объекты расположены по адресу: ул. Гагарина, 1а. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация права собственности корпуса N 24 произошла 04.12.2009 г. и с этого времени истец должен был узнать о нарушении его права и истребовать имущество из незаконного владения.

Представителем истца в дополнительном обосновании исковых требований (том 8, л. д. 105-107) указывается на недостоверность сведений о регистрации за ответчиками права собственности на недвижимое имущество: здания складов N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 30, здание караульного дивизиона при сборочном цехе лит 1Л, здание комендатуры с проходной при сборочном цехе N 105 лит 1-М, находящиеся по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 40, здание склада N 10, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 1А, трансформаторный киоск лит 1Н, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 1, здание пиротехнической мастерской лит РР1, здание корпуса N 24, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Ленина, 3. При этом истец указывает на то, что согласно акту проверки использования объектов недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "ЗИФ" и составляющего государственную казну Российской Федерации от 19 августа 2008 года, установлена необходимость технической инвентаризации спорных объектов с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации. В связи с чем истец заключил с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственный контракт на выполнение работ по технической инвентаризации объектов с изготовлением технических паспортов недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации от 21 августа 2009 года N 15/ГК. Изготовленные технические паспорта приобщены истцом к материалам дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, считается подтверждением факта владения истцом спорным имуществом. Кроме того, в качестве подтверждения факта распоряжения истцом спорным имуществом выступает договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25 января 2006 года, по условиям которого истец выступает как арендодатель. Изначально, на основании приказа Министерства оборонной промышлености СССР от 18 марта 1991 года "О передаче в аренду Пензенского ПО "Завод имени Фрунзе" имущество передано в аренду Пензенскому ПО "Завод имени Фрунзе". При этом, правопреемником Миноборонпрома СССР в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является Госкомимущество РФ. Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 22 ноября 1994 года N 314 договор купли-продажи от 06 февраля 1992 года N 2 на выкуп арендованного имущества, заключенный с областным фондом имущества, должен быть расторгнут. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о выкупе спорного имущества в процессе приватизации и подтверждают осуществление Российской Федерацией правомочий по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным имуществом как своим собственным.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Им в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды N 1446 от 25 января 2006 года, заключенного со вторым ответчиком. При этом представитель истца пояснил, что имущество по договору не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В материалы дела им представлено дополнение к отзыву, согласно которому второй ответчик ссылается на то, что в договор аренды N 1446 от 25 января 2006 года внесены изменения, договор изложен в новой редакции, после регистрации спорных объектов за вторым ответчиком, арендные отношения фактически прекращены в связи с совпадением арендодателя и арендатора, все спорные объекты находятся на территории цеха N 6, что подтверждается схемой второй промплощадки, и не относятся к имущественному комплексу цеха N 5.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области, Лукин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и мете его проведения они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Заявляя исковые требования о признании права собственности истец указывает на то, что Российская Федерация является собственником объектов недвижимого имущества 1 ) здания склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здания склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здания склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здания склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здания склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здания склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здания караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здания склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здания склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здания комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здания склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторного киоска общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здания пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здания корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности (том 1, л. д. 59-72).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное имущество необходимо для использования при производстве спецпродукции и ее хранения (склады для хранения ВВ), а также для нормального производственного процесса (проходная и т. п.).

Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности подтверждается перечнем объектов недвижимости федеральной собственности, составленным по состоянию на 01.01.2001 г., и подписанным руководителем первого ответчика (том 11, л. д. 14-24).

Кроме того, определением от 20.02.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А49-7322/2005-294/12 (том 8, л. д. 51-53), участниками процесса по которому являлись и истец и ответчики, между истцом и первым ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого первый ответчик возвращает в федеральную собственность объекты недвижимости, в том числе склады N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 (промышленная площадка N 2).

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные объекты зарегистрированы за вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 1, л. д. 33-58). Основанием для регистрации права собственности на тринадцать объектов недвижимости (кроме здания корпуса N 24) является договор купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г, заключенный между ответчиками (том 1, л. д. 29-32), и основанием для приобретения здания корпуса N 24 является договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 г., заключенный между вторым ответчиком и третьим лицом - Лукиным С.В. (том 3, л. д. 8-11).

Продавцом по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. выступил первый ответчик - ОАО "ЗиФ", за которым и было зарегистрировано право собственности на все спорные объекты недвижимого имущества. Как следует из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела (том 3, л. д. 12-150, том 4, том 5, том 6, том 7, л. д. 1-106), основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО "ЗиФ" являлся договор о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 г. N 2/1.

Истец полагает, что право собственности за ОАО "ЗиФ" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 г. по делу N А49-3712/2011с (в материалы дела представлена копия решения, не содержащего в себе секретных сведений том 1, л. д. 73-82) установлено, что договор N 2/1 от 06.02.1992 о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе", не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью ОАО "ЗИФ" согласно условиям договора, не является приложением к договору N 2/1 от 06.02.1992, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, т.е. не является доказательством выкупа спорного имущества по договору N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия. Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций - постановления от 24.09.2012 г. и от 01.04.2013 г. (том 1, л. д. 83-91). Поэтому, по мнению истца, спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и его отчуждение по договорам произведено неправомерно. В подтверждение права владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., заключенный между истцом и вторым ответчиком. А поскольку имущество зарегистрировано за вторым ответчиком, истцом инициирован настоящий иск, основанный на положениях ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником недвижимого имущества. Спорное имущество приобретено вторым ответчиком по договору купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года, и именно он является владеющим собственником. Согласно п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен. По мнению второго ответчика, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом. Поэтому иск удовлетворению не подлежит. Второй ответчик считает, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности, поскольку именно второй ответчик является владеющим собственником имущества, его права на спорное имущество зарегистрированы, поэтому при оспаривании зарегистрированного права согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. применяется общий срок исковой давности. Договор купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года оспаривался истцом только в части, по спорным объектам истцом заявлен отказ от исковых требований. Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 г. по делу N А49-4402/2012 (Том 2, л. д. 140-150) исковые требования Территориального управления удовлетворены с учетом произведенного истцом отказа от части требований. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, истец просит признать право собственности на здание корпуса N 24 площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, но спорный объект никакого отношения к запретной зоне не имеет, он приобретен вторым ответчиком по договору купли-продажи от 09.12.2009 г., заключенному с Лукиным С.В. Второй ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку на момент приватизации арендного предприятия завод им. Фрунзе, он не производил военную продукцию, а поэтому все имущество вошло в состав приватизируемого. По его мнению, имущество является частной собственностью и оснований для его передачи истцу не имеется. Второй ответчик указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного недвижимого имущества в список имущества, не подлежащего приватизации, составленного на дату выкупа имущества - 06 февраля 1992 года, отсутствуют доказательства владения спорными объектами недвижимости истцом после приватизации и договор аренды спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался. В связи с заключением договора о выкупе имущества арендованного предприятия от 06 февраля 1992 года, договор аренды имущества от 18 марта 1991 года N 160 был расторгнут с 06 февраля 1992 года. Кроме того, второй ответчик считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2006 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, поэтому ответчик считает, что истец не воспользовался своим правом по регистрации объектов недвижимости за Российской Федерацией. В настоящий период времени мировое соглашение не подлежит исполнению в связи с истечением срока исковой давности - три года, поэтому спорные объекты недвижимости остались во владении ОАО "ЗИФ". При заключении договора аренды имущественного комплекса N 1446 от 25 января 2006 года акт приема-передачи имущества составлен до заключения указанного договора - 01 января 2006 года. Перечень имущества, указанный в данном акте приема-передачи невозможно идентифицировать с имеющимися объектами по указанному адресу, наименованиям и площадям. Спорные объекты в договоре аренды и акте приема - передачи отсутствуют. В данный договор внесены изменения, в том числе договор изложен в новой редакции и указаны иные объекты недвижимости. Приобретение ОАО "ЗИФ ПЛЮС" объектов недвижимого имущества произведено без нарушений действующего законодательства. Второй ответчик приобрел тринадцать объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года N 1, заключенному с покупателем по результатам закрытых торгов, при этом условия продажи имущества были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года. Кроме того, истец отказался от исковых требований по делу N А49-4402/2012 о признании договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года недействительным в виде истребования проданных объектов недвижимости. Второй ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Второй ответчик полагает, что истец документально не подтвердил факт не вхождения спорного имущества в состав приватизируемого имущества ОАО "ЗиФ", истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона, имущество приобретено вторым ответчиком на законных основаниях, истец не доказал, что он является владеющим собственником спорного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пункт 59 указанного постановления определяет, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если даже права не были зарегистрированы, но возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу этого, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и факт владения ими.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у него в силу закона - постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1, в котором указано, что исключительно к федеральной собственности относятся государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители т.п. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-3712/2011 (том 1, л. д. 73-91) установлено, что договор N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе", не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью ОАО "ЗИФ" согласно условиям договора, не является приложением к договору N 2/1 от 06.02.1992, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, т.е. не является доказательством выкупа спорного имущества по договору N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия. Изначально, на основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 "О передаче в аренду Пензенского ПО "Завод имени Фрунзе" принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества объединения по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением N 2 к данному приказу является договор аренды имущества между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе". Данный договор подписан сторонами. Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. Дополнением к договору в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 изменен арендодатель и им выступил Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом подразделений Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию. Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение от 18.02.1992 N 36 о ликвидации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации. Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 N 36 и план приватизации отменены самим Комитетом решением N 314. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Указанным распоряжением предложено представить план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" утвержден Госкомимущества России 06.12.1994, а также утвержден Устав акционерное общество открытого типа "Завод имени Фрунзе". Согласно пункту 4 указанного плана приватизации акции выпускаются на сумму 55222 тыс. руб., в том числе стоимость имущества выкупленного по договору аренды на сумму 40065 тыс. руб., переданного безвозмездно 4 341 тыс. руб. и приобретенного за счет собственных средств 10 816 тыс. руб. С учетом изложенного, в аренду передано имущество на сумму 84 902 тыс. руб., фактически ОАО "ЗИФ" выкуплено имущество на сумму 40 065 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 N 38 и платежными поручениями об оплате. Планом приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс. руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб. Пообъектный перечень имущества, не подлежащего выкупу, не определен. Также не определен и пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу. Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия была выкуплена лишь часть имущества, другая его часть не подлежала приватизации на основании постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1. Исходя из того, что спорные объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции - боеприпасов (склады для хранения "ВВ"), часть объектов необходима для нормального производственного процесса (комендатура и проходная при сборочном цехе, трансформаторный киоск и т.п.), данное имущество не могло быть приватизировано, поскольку является исключительно федеральной собственностью согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В обоснование факта принадлежности имущества Российской Федерации истце ссылается на то, что все спорные объекты учтены в реестре федерального имущества, кроме того, первый ответчик, подписывая перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001 г. (том 11, л. д. 14-24), подтверждал то, что в федеральной собственности находится ряд объектов недвижимого имущества, а именно двенадцать объектов, в том числе: позиция 37 здание пиротехнической мастерской, позиции с 47 по 50 здания складов N 10, 11, 12, 13, позиция 52, 53 здания складов N 15, 16, позиции 59, 60, 61 здания складов N 23, 30 и караульного дивизиона, позиция 66 здание склада N 14, позиции 72 и 73 отделы в корпусе 24 и здание корпуса N 24. Также факт принадлежности спорного имущества - двенадцати объектов подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006 г. (том 11, л. д. 25), подписанным между истцом и первым ответчиком, и актом проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за ОАО "Завод имени Фрунзе" от 17.10.2005 г. (том 11, л. д. 26-37). С учетом данных документов, и акта обследования спорного имущества, документально подтверждены права истца на все четырнадцать спорных объектов недвижимости.

В подтверждение факта распоряжения спорным имуществом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представлен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г. (том 1, л. д. 13-28), арендатором по которому выступает второй ответчик. По указанному договору в аренду передан объект цех 5Б как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 582680 кв. м по ул. Гагарина, 1А в г. Пензе (в последующем адрес изменен на ул. Гагарина 40 акт о присвоении адреса объекту том 8, л. д. 17). По акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2006 г. (том 1, л. д. 25-28), являющемуся приложением к договору аренды N 1446, второму ответчику переданы объекты недвижимости в количестве 31 единицы. Как следует из схемы расположения объектов нежилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 (том 10, л. д. 141) все объекты в количестве 31 единицы расположены в пределах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация (том 12, л. д. 107-108). Суд отклоняет доводы второго ответчика о том, что спорные объекты недвижимости расположены за пределами цеха 5Б, что подтверждается копией схемы второй промплощадки, согласно которой спорные объекты расположены на территории цеха N 6, поскольку вторым ответчиком представлена копия данной схемы, и данная копия имеет существенные различия с другими документами, представленными в материалы дела, поэтому данная схема не может быть принята как доказательство.

В обоснование факта распоряжения имуществом истцом представлен договор аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г. (том 12, л. д. 112-113), где истец как арендодатель передает первому ответчику имущество, в том числе и спорное.

Действительно, к договору аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2009 г. и от 12.12.2012 г. (том 8, л. д. 1-18), согласно которым договор изложен в новой редакции, из перечня имущества исключены 25 объектов, и в аренду переданы шесть объектов недвижимости, дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. уточнена только площадь объектов. Однако, исключенные объекты недвижимости в казну РФ не возвращены. При этом суд отклоняет довод второго ответчика о том, что они не подлежали возврату в связи с тем, что являлись собственностью первого ответчика, поскольку имущество на момент заключения дополнительного соглашения 01.01.2009 г. являлось федеральной собственностью и регистрация права за первым ответчиком произведена позднее, что следует из свидетельств о регистрации права.

В материалах правоустанавливающих документов, которые представлены в материалы дела третьим лицом - Управлением Росреестра по Пензенской области, имеется сводный перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва ОАО "Завод имени Фрунзе" на 1995 расчетный год (том 3, л. д. 99-112), согласно которому спорные объекты, которые заявлены истцом в иске, отнесены к объектам мобилизационного назначения.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает, что все спорные объекты, в силу закона - постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1, отнесены исключительно к федеральной собственности. Таким образом, истец подтвердил право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

При этом судом отклоняются доводы второго ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему и в пояснениях, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного недвижимого имущества в список имущества, не подлежащего приватизации, составленного на дату выкупа имущества - 06 февраля 1992 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2006 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, поэтому ответчик считает, что истец не воспользовался своим правом по регистрации объектов недвижимости за Российской Федерацией, и в настоящий период времени мировое соглашение не подлежит исполнению в связи с истечением срока исковой давности - три года, поэтому спорные объекты недвижимости остались во владении ОАО "ЗИФ", при заключении договора аренды имущественного комплекса N 1446 от 25 января 2006 года акт приема-передачи имущества составлен до заключения указанного договора - 01 января 2006 года, перечень имущества, указанный в данном акте приема-передачи невозможно идентифицировать с имеющимися объектами по указанному адресу, наименованиям и площадям, спорные объекты в договоре аренды и акте приема - передачи отсутствуют, в данный договор внесены изменения, в том числе договор изложен в новой редакции и указаны иные объекты недвижимости, приобретение ОАО "ЗИФ ПЛЮС" объектов недвижимого имущества произведено без нарушений действующего законодательства, второй ответчик приобрел тринадцать объектов недвижимого имущества по договору купил-продажи от 21 февраля 2011 года N 1, заключенному с покупателем по результатам закрытых торгов, при этом условия продажи имущества были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года, поскольку судом установлено, что в аренду изначально по договору от 25.01.2006 г. второму ответчику передавались тридцать один объект недвижимого имущества, расположенные на территории промплощадки N 2, изменение технических параметров объектов недвижимого имущества не свидетельствует об утрате объектов недвижимости. Объекты недвижимости не возвращены в казну РФ. Отсутствие регистрации права на объекты недвижимости, права на которые возникли до момента введения в действие Закона о регистрации, не свидетельствуют об утрате права собственности. Судом установлено, что спорные объекты не могли войти в состав приватизируемого имущества первого ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества: 1 ) здания склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здания склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здания склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здания склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здания склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здания склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здания караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здания склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здания склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здания комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здания склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторного киоска общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здания пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здания корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Правовыми положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первый ответчик не представил в материалы доказательств выкупа спорного имущества в порядке его приватизации, и напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное имущество является исключительно федеральной собственностью, и данное обстоятельство подтверждается первым ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО "Завод имени Фрунзе" не имел правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку зарегистрировав право собственности за собой (том 7, л. д. 4-26), он распорядился имуществом Российской Федерации.

Поскольку первый ответчик, не приобретя статуса собственника спорного имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог производить и его отчуждение. Следовательно, заключая договор купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. спорного имущества со вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 4, л. д. 5-10) и с третьим лицом - Лукиным С.В. от 20.01.2006 г. (том 7, л. д. 55), он распорядился несуществующим правом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанных сделок в силу ничтожности: договора купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. и договора купли-продажи от 20.01.2006 г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому, и Лукин С.В., приобретая имущество по недействительной сделки, не приобретает статус собственника, поэтому он также распорядился несуществующим правом и договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 г., заключенный со вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 3, л. д. 8-11), в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд отклоняет довод второго ответчика о том, что истцом по делу N А49-4402/2012 (том 2, л. д. 140-150) заявлен отказ от исковых требований о признании договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года в части приобретения спорного имущества недействительным, поскольку действующее законодательство - ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует обязательного признания договора недействительным в силу его ничтожности, сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому частичной отказ истца от иска в части признания сделки недействительной по другому делу не может являться основанием, считать ее действительной в другой части.

Суд признает и тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства распоряжения, а следовательно, и владения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области спорным имуществом и отсутствия выбытия его из собственности Российской Федерации, в частности такими доказательствами являются договор аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г, заключенный с ОАО "ЗиФ", договора аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 г. и 12.12.2012 г., заключенный с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", по которому спорные объекты передавались истцом в аренду, что подтверждает полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом. Доказательств возврата имущества истцу после прекращения арендных отношений по договору аренды нежилых помещений Nр03-96 от 01.10.2003 г., и изменения предмета договора аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., второй ответчик в материалы дела не представил. И указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что имущество выбыло из обладания собственника.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены условия, при которых согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его требования о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению. Поэтому судом отклоняется довод второго ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не может быть принят во внимание и довод второго ответчика о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности, поскольку исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом - п. 49 указанного постановления. Следовательно, срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что иск о признании права собственности в соответствии с нормами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в равных долях и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, исходя из заявленного требования о признании права собственности на четырнадцать объектов недвижимого имущества, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден и при подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова