Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2016 г. по делу N А49-7534/2016 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - утрата товарной стоимости - проведение экспертизы - обязательное страхование)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2016 г. по делу N А49-7534/2016

г. Пенза

8 декабря 2016 г.

Дело N А49-7534/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Креативные технологии" (ОГРН1125260014010, ИНН5260340424) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН1027739099629, ИНН7709031643), с участием третьего лица: ООО "Северная казна" (ОГРН1026605409555, ИНН6608003165) о взыскании 134 551 руб. 37 коп.

при участии: стороны и третье лицо в судебном заседании не присутствовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с истцом о взыскании суммы 134 551 руб. 37 коп., включающей требования по оплате страхового возмещения в сумме 37 795 руб. 37 коп. по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 08.05.2014 г. в г.Пензе с автотранспортным средством гос.рег.знак О476 Ор/58, принадлежащим гражданину Солодову М.М. Исковые требования предъявлены ответчику истцом на основании договора уступки права требования N 28/04-Ц/16/52 от 11.05.2016 г., заключённого с гражданином Солодовым М.М.

Помимо требований о доплате страхового возмещения истец предъявил ответчику требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., неустойки в сумме 96 756 руб. по 15.06.2016 г. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. Ответчик против требований истца возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общеискового производства. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, о чём вынес определение от 11.08.2016 г. (л.д.5 т.2).

По ходатайству истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Окончательные требования по делу истец определил в заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2016 г. (л.д.62-65 т.2).

В отзыве на иск ответчик, возражая против требований истца, обратил внимание суда на обоюдную вину сторон в ДТП. При определении истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 393 руб., с учётом предъявленного требования об оплате УТС в сумме 5 822 руб. (всего 50 215 руб.), с учётом обоюдной вины сторон в ДТП, ответчик произвёл оплату страхового возмещения в сумме 27 570 руб. 59 коп., то есть исполнил обязательство полностью.

Истец согласился с ответчиком в оценке обоюдной вины участников ДТП и признал факт удовлетворения ответчиком требований о выплате страхового возмещения. Одновременно истец изменил квалификацию требований о взыскании суммы 32 000 руб. При предъявлении иска истец просил взыскать сумму 32 000 руб., как судебные издержки, не включив указанную сумму в цену иска в соответствии со ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позже в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО истец просил взыскать расходы на проведение технической экспертизы в сумме 32 000 руб. в качестве убытков, не возмещённых ответчиком, несмотря на предъявление истцом требований в претензии от 30.05.2016 г.

В связи с неоплатой ответчиком убытков в полной сумме (с учётом требования об оплате суммы 32 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. на день ДТП), рассчитав её в сумме 116 952 руб. по 16.11.2016 г.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134 т.1). Истец, возражая против уменьшения размера неустойки, напротив, просил суд указать в судебном акте на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда (в пределах суммы 120 000 руб.) и отнести на ответчика в полной сумме судебные издержки по делу.

Истец заявил письменное ходатайство от 21.11.2016 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточнённые исковые требования, сумма которых была окончательно определена в 148 952 руб. (32 000 убытки + 116 952 руб. неустойка).

Ответчик в дополнении к отзыву от 02.12.2016 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, признавая обязательства исполненными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08 мая 2014 года в городе Пензе на улице Володарского, 63 в результате столкновения двух транспортных средств произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Хюндай Солярис гос.рег.знак О476ОР58, принадлежащее гражданину Солодову Максиму Михайловичу на праве собственности (л.д.26.т.1). Вторым участником ДТП являлась гражданка Гринчук Екатерина Владимировна(автомашина ВАЗ111730 г.р.з.О599ОУ58).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС N 068447929 со сроком действия с 14.03.2014 по 13.03.2015). Гражданская ответственность Гринчук Е.В. застрахована в организации третьего лица (ООО "Северная казна", страховой полис ССС 0690423237).

В результате ДТП транспортным средствам участников были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 08.05.2014 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 г. 58 КО N 025562 виновниками ДТП были признаны водители обоих транспортных средств.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Солодов М.М. обратился к ответчику за страховой выплатой в мае 2014 года. По факту обращения страхователя в страховую организацию ответчик произвёл осмотр транспортного средства, о чём составил акт УП-81955 от 15.05.2014 г. (л.д.22 т.1). Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в сумме 12 419 руб. 63 коп. Факт оплаты признан обеими сторонами в исковом заявлении и отзыве на иск.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

11.05.2016 г. Солодов М.М. и общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" заключили договор уступки права требования N 28/04-Ц/16/52, согласно которому Солодов М.М. уступил истцу право требования к страховой организации ЗАО "МАКС" по возмещению убытков в связи с ДТП, произошедшим 08.05.2014 г. (л.д.13 т.1). За уступленное право истец в соответствии с условиями договора цессии перечислил Солодову М.М. сумму 6 400 руб. (пл. поручение N 1139 от 24.05.2016 г. л.д.16 т.1).

Реализуя приобретённое право, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховой организацией, обратился к ИП Зеленкову А.А.(компетенция оценщика подтверждена документально л.д.38,39т.1) и произвёл самостоятельную оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Хюндай Солярис гос.рег.знак О476ОР58, включая определение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оценка произведена на основании акта осмотра ТС N УП-81955 от 15.05.2014 г. ЗАО "МАКС", так как согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно экспертным заключениям N 9, N 10 (л.д.30,46т.1) стоимость восстановления транспортного средства определена с учётом износа в сумме 44 393 руб., УТС- в сумме 5 822 руб., то есть, общая стоимость восстановления транспортного средства определена истцом в сумме 50 215 руб. Расходы истца по проведению экспертиз составили сумму 32 000 руб.

30.05.2016 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, включая УТС, а также возмещении расходов на проведение оценки.

В период рассмотрения претензии истца, ответчик, в свою очередь, произвёл экспертную оценку восстановительной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Экпертно-Консультационный Центр" стоимость восстановления транспортного средства была определена в сумме 34 168 руб. 23 коп., (л.д.142 т.1), УТС - в сумме 5 830 руб. 50 коп. (л.д.145 т.1).

По результатам экспертной оценки ответчик платёжным поручением N 15322 от 23.06.2016 г. произвёл истцу оплату суммы 15 150 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа "в счёт страхового возмещения" (л.д.147 т.1), согласившись, тем самым с недоплатой страхового возмещения по ДТП от 08.05.2014 г.

В уточнении к иску от 15.11.2016 г. истец признал факт оплаты ответчиком страхового возмещения 23.06.2016 г. в полной сумме: оценивая обязательства по страховому возмещению в сумме 25 107 руб. 50 коп. (50% от 50 215 руб.), потерпевший получил от страховщика сумму 27 570 руб. 59 коп. (переплата составила 2 463 руб. 09 коп.)

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал имущественные требования о возмещении убытков от ДТП только в части взыскания стоимости независимой экспертизы, послужившей основанием для предъявления требований к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 32 000 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель не отнёс к страховой выплате, оценивая их как иные убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, смешанная вина сторон, учтённая сторонами и судом при определении размера страховой выплаты, не подлежит применению к понесённым истцом для защиты нарушенного права убыткам по оплате технической экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. истец подтвердил документально экспертными заключениями, договорами на оказание автоэкспертных услуг, платёжными поручениями на оплату суммы 32 000 руб. (л.д.41,55). С учётом переплаты ответчиком суммы 2 463 руб. 09 коп. по спорному страховому случаю взысканию с ответчика в возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 29 536 руб. 91 коп.

Помимо требования о возмещении ущерба истец просил взыскать со страховой организации неустойку в сумме 116 952 руб., рассчитанную с 15.06.2014 г. по 16.11.2016 г. в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент совершения ДТП 08.05.2014 г.) за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения из расчёта 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (1/75 от 8,25% годовых от 120 000 руб. ежедневно). Одновременно истец просил взыскать неустойку по день исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент совершения ДТП 08.05.2014 г.) ответственность страховщика предусмотрена за неисполнение обязательства по страховой выплате ("потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы").

Учитывая, что иные убытки, в том числе расходы на проведение экспертизы, к страховой выплате не относятся, ответственность в соответствии со ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ за просрочку оплаты страхового возмещения подлежит применению к ответчику по дату выплаты им страхового возмещения, то есть за период с 15.06.2014 г. по 23.06.2016 г. из расчёта одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.).

По заявлению истца, страхователь обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения 15.05.2014 г. (см. акт осмотра транспортного средства л.д.22 т.1). Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней с даты получения документов. Истец указал на истечение срока для рассмотрения заявления 14.06.2014 г., ответчик указанный довод не оспорил. По состоянию на 15.06.2014 г. (начальную дату расчёта неустойки) действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ, равная 8,25% годовых. В связи с чем, неустойка за период с 15.06.2014 г. по 23.06.2016 г. определена судом в 97 548 руб. (8,25% : 75 = 0,11%; 120 000 х 0,11% х 739дн.).

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Приобретая право требования к ответчику по договору цессии, истец оплатил владельцу транспортного средства сумму 6 400 руб., в связи с чем, вся предъявленная ответчику неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения является для истца прибылью.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд признаёт возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения на 50%, определив к взысканию сумму 48 774 руб., что соответствует рекомендациям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не ниже двух учётных ставок).

Учитывая применение ответственности за нарушение обязательства по оплате страхового возмещения, к которому расходы по экспертизе законодателем не отнесены, положения ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте убытков в счёт подлежащей взысканию неустойки применению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 48 774 руб. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с суммы 142 235,87 руб. (97 548+15 150,96 + 29 536,91), с учётом оплаты ответчиком части страхового возмещения после обращения истца с иском. Также на истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат отнесению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы, понесённые по настоящему делу в сумме 136 руб., которые истец подтвердил документально, в том числе договором от 26.05.2016 г. и платёжным поручением (л.д.130,131 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки на 50%, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с суммы 142 235,87 руб.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" убытки в сумме 29 536 руб. 91 коп., неустойку в сумме 48 774 руб., всего сумму 78 310 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 222 руб., судебные издержки в сумме 14 453 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева