Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А49-44/2016 (ключевые темы: точка поставки - договор оказания услуг по передаче электрической энергии - сетевая организация - публичное общество - тарифы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А49-44/2016

г. Пенза

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-44/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" (Пушкина/Гладкова ул., д. , Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (Бакунина ул., д. 20Б/34, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120)

об изменении договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д.30, Пенза г., 440066, ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668)

при участии в заседании:

от истца: представителей по доверенности Чачиной О.В. (до и после перерыва), Горбачева А.В. (до перерыва),

от ответчика: представителей по доверенности Шаиповой Г.И. (до перерыва), Садовой Н.А. (до и после перерыва),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "СК", ответчик) об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.10.2015 г. к указанному договору.

Требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29 сентября 2016 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление по тарифам).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/. В отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 06 декабря 2016 года до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 100-107 том 2, л.д. 1-3 том 4), указав, что ответчик в 2015 году приобрел права владения в отношении новых объектов электросетевого хозяйства, не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290. Ответчик обратился к истцу с предложением о заключении новых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении каждого объекта. Истец же полагает, что все точки передачи электроэнергии по новым объектам электросетевого хозяйства, право владения которыми возникло у ответчика в течение 2015 года, должны быть включены в действующий между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290. Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 08.10.2015 г., в соответствии с которым договор дополняется новыми точками поставки, при этом в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.02.2015 г. В связи с уклонением ответчика от подписания данного дополнительного соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца полагают, что появление у ответчика новых точек поставки в 2015 году является для сторон существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представители истца также пояснили, что не согласны с предложением ответчика о заключении самостоятельных, отдельных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении новых объектов электросетевого хозяйства в связи с тем, что ответчик в представленных проектах договоров предложил для осуществления расчетов использовать одноставочный тариф. Данное условие не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление от 29.12.2011 г. N 1178 О ценообразовании), согласно которому ответчик, как исполнитель услуг, не имеет право на выбор (определение) тарифа, такое право предоставлено только потребителю услуги. Осуществляя расчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290, стороны используют двухставочный тариф. Правом на изменение варианта тарифа истец с момента заключения указанного договора не пользовался, соответственно для расчетов в 2015 году между истцом и ответчиком используется двухставочный вариант тарифа. В расчетном периоде регулирования изменение варианта тарифа не допускается.

Кроме того, представители истца ссылаются на то, что согласно сложившимся между сторонами отношениям, стороны до 2013 года по новым объектам электросетевого хозяйства, приобретаемым ответчиком, подписывали дополнительные соглашения к действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290, а не заключали отдельных договоров в отношении каждого нового объекта, и поэтому в данном случае представители истца не видят препятствий в принятии дополнительного соглашения на условиях истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д. 25-28 том 2, 1-5 том 3, л.д. 1-3 том 7), указал, что распространение действия дополнительного соглашения от 08 октября 2015 г. на отношения сторон, возникшие со 02 февраля 2015 г. не основано на нормах права, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих. Ответчик своего согласия на распространение условий договора на прошедшее время не давал. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по мнению ответчика, не произошло, соответственно, основания для внесения изменений в договор по ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что действия дополнительного соглашения не могут распространяться на правоотношения сторон, начиная с указанной даты, так как решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 г. по делу N А49-5223/2015, вступившим в законную силу 27 октября 2016 г., установлен факт отсутствия в феврале, марте 2015 г. договорных отношений по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование и в собственность ООО "СК". Решение суда истцом (ПАО "МРСК Волги") исполнено, на расчетный счёт ООО "СК" перечислены денежные средства по указанному решению (задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу).

Ответчик ссылается на то, что включение новых точек поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290 с указанной истцом даты, повлечет за собой увеличение заявленной мощности, которая не подлежит изменению в текущем периоде регулирования. Включение и присоединение спорных точек поставки к договору возможно было бы только с 01.01.2016 г., поскольку на период 2016 года для данных точек поставки определена заявленная мощность и утвержден тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, начиная с 01.01.2016 г. ПАО "МРСК Волги" производит оплату по точкам поставки, в отношении которых пытается внести изменения, им подписаны акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "СК" за период январь - июль 2016 г., акты первичного учета, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом присоединении спорных точек поставки с 01.01.2016 г.

Ответчик возражает против включения в текст договора п. 5.1., поскольку содержание абзаца первого данного пункта - это императивная норма, содержащаяся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, независимо от наличия данного пункта в договоре, стороны обязаны им руководствоваться. Истец предлагает включить в п. 5.1. договора абзацы 2 и 3 следующего содержания:

"Величина заявленной мощности определяется по точкам передачи в соответствии с Приложениями 4а, 4б, 4в, 4г, включенными в договор по состоянию на 1 января отчетного года, заявленная мощность равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов.

В случае включения в Приложение 4а, 4б, 4в, 4г в течение отчетного года точек передачи, появившихся в рамках процедур технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя энергопринимающих устройств потребителей или в результате приобретения электросетевого оборудования на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, заявленная мощность по настоящему договору не изменяется сторонами и равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов".

Однако, указанный порядок определения заявленной мощности не предусмотрен ни одним нормативным актом, регулирующим отношения в области электроэнергетики.

Кроме того, истец в п. 7 дополнительного соглашения предлагает определить величину заявленной мощности, используемую для расчетов по договору, указанную в Приложении N 1 к договору, в 2015 году в размере 70,171 МВт. Однако, заявленная мощность в указанном размере была согласована сторонами в отношении точек поставок, включенных в договор по состоянию на 31.12.2014 г. Изменение договора в части включения в него новых точек поставок должно повлечь и увеличение величины заявленной мощности на 2015 г. Величина передаваемой мощности электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложениях к дополнительному соглашению от 08.10.2015 г., предлагаемым истцом для включения в договор, составляет порядка 30 МВт. В свою очередь истец, оставляя ее на прежнем уровне, фактически признает ее равной нулю.

Включение данных положений в договор повлечет за собой нарушение принципа возмездности договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленного ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку в отношении новых точек поставки электроэнергии оплата истцом производиться не будет.

Ответчик указывает на то, что он не уклоняется от оформления договорных отношений в отношении приобретенных им новых объектов электросетевого хозяйства, не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290, о чем свидетельствуют проекты договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении данных объектов, направленные ответчиком в адрес истца для подписания. Однако, истец от подписания данных договоров уклоняется.

Ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными и просит суд в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление признало обоснованными требования истца, оставило принятие решения на усмотрение суда, пояснило, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике право выбора варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии принадлежит заказчику (потребителю) услуг, в данном случае истцу (л.д. 104-105 том 6).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Следовательно, одним из обязательных признаков наличия у хозяйствующего субъекта статуса сетевой организации является факт владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями определен Разделом III Правил N 861. В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключение договора. При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п.41 Правил N 861).

Следовательно, наличие технологического присоединения между сетевыми организациями является основным квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО "МРСК Волги", основным видом его деятельности является передача электроэнергии (код 40.10.2), одним из дополнительных видов деятельности являются, в том числе: - распределение электроэнергии (код 40.10.3) (л.д. 69-108 том 1). Таким образом, ПАО "МРСК Волги" является региональной сетевой организацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Сетевая компания", основным видом его деятельности является передача электроэнергии (код 40.10.2), одним из дополнительных видов деятельности является распределение электроэнергии (код. 40.10.3) (л.д. 109-131 том 1).

Как установлено судом, ООО "СК" (ответчик) является по отношению к ПАО "МРСК Волги" (истцу) смежной сетевой организацией. Объекты электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца. При этом передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через сети ООО "СК".

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (изменило организационно-правовую форму собственности на публичное акционерное общество (ПАО)) (заказчик) и ООО "СК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 (л.д. 16-22 том 1), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком, иной сетевой организации (приложение к договору N 2) до границы балансовой принадлежности с абонентами поставщика, иными сетевыми организациями заказчика (приложение N 2б, в, г), ориентировочно в объёме договорных величин (приложение N 1), но не менее полученного в точках поставки с учётом нормативных (технологических) потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества электроэнергии:

- принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, производится по точкам учета, определенным приложением N 3а к настоящему договору,

- принятой в сеть исполнителя из сети иных сетевых организаций, производится по точкам учета, определенным приложением N 3б к настоящему договору,

- переданной в сеть заказчика из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4а к настоящему договору,

- переданной в сеть иных сетевых организаций из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4б к настоящему договору,

- переданной абонентам поставщика из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4в к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик имеет право не позднее 30 ноября текущего года письменно уведомить исполнителя о выборе индивидуального одноставочного или двухставочного тарифа для осуществления расчетов в следующем календарном году. В случае не уведомления исполнителя о выборе тарифа до указанной даты расчет за услуги по настоящему договору производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем году. Датой уведомления исполнителя считается дата вручения ему письменного уведомления о выборе варианта тарифа.

Из пункта 5.1. договора следует, что расчеты между сторонами производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электроэнергии по формуле, указанной в настоящем пункте.

Истец пояснил, что правом на изменение варианта тарифа путем направления уведомления об изменении варианта тарифа истец с момента заключения договора не пользовался, соответственно для расчетов между истцом и ответчиком по договору продолжает использоваться двухставочный тариф.

В пункте 1.3 договора, стороны установили, что при исполнении договора во всём, что не урегулировано им, обязуются руководствоваться "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правилами устройства электроустановок", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством и другими нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договорных отношений, и договор квалифицируется судом как заключенный и действующий.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением ответчиком в 2015 году права владения следующими объектами электросетевого хозяйства: ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", двухцепного захода ВЛ-110 кВ с ПС 110/10 кВ "Зубринка", АО "Пензенский тепличный комбинат", ВЛ-10 ф. 20 от ТП 35/10 "Птицефабрика", ТСЖ "Сура", ТСЖ "Декор", ответчик (ООО "СК") обратился к истцу с предложениями о заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении вновь приобретённых точек присоединения (л.д. 54-66 том 1).

Перечень новых точек поставки исполнителя проверялся и установлен Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-5223/2015. Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклонив предложения ответчика о заключении отдельных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении вновь приобретенных ответчиком в 2015 году объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь при этом на нецелесообразность заключения подобных отдельных договоров, истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 08 октября 2015 г. к действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 декабря 2010 г. N юр/д-10-1290, согласно которому вновь приобретенные ответчиком точки присоединения были включены в перечень точек поставки электрической энергии (мощности) (л.д. 52-53 том 1), изложив дополнительное соглашение в следующей редакции:

"1. Дополнить Приложением N 3а "Перечень точек поставки в сеть "Исполнителя" из сети "Заказчика" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N 1 к соглашению с даты, указанной в Приложении. 2. Дополнить Приложение N 3б "Перечень точек поставки в сеть "Иcпoлнитeля" из сети иных сетевых организаций" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N2 к Соглашению с даты, указанной в Приложении.

3. Дополнить Приложение N 4а "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергии в сеть "Заказчика" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N3 к соглашению с даты, указанной в Приложении.

4. Дополнить Приложение N 4б "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию в сеть иных сетевых организаций" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N4 к соглашению с даты, указанной в Приложении.

5. Дополнить Приложение N 4в "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Абонентами Поставщика" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N5 к соглашению с даты, указанной в Приложении.

6. Дополнить Приложение N 4г "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Абонентами ЭСО" к договору точками поставки электроэнергии согласно Приложению N 6 к соглашению с даты, указанной в Приложении.

7. Определить величину заявленной мощности, используемую для расчетов по договору (пункт 5.1) указанную в Приложении N 1 к Договору, в 2015 году в размере 70.171 МВт.

8. Дополнить пункт 5.1. Договора следующим текстом:

Заказчик вправе самостоятельно выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином основании исполнителю, вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Величина заявленной мощности, определяется по точкам передачи в соответствии с Приложениями 4а, 4б, 4в, 4г, включенными в договор по состоянию на 1 января отчетного года, заявленная мощность равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятие тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов.

В случае включения в Приложения 4а, 4б, 4в, 4г в течение отчётного года точек передачи, появившихся в рамках процедур технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя энергопринимающих устройств потребителей или в результате приобретения электросетевого оборудования на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, заявленная мощность по настоящему договору не изменяется сторонами и равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.02.2015 г. Даты включения новых точек в договор указаны в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Соглашению.

10. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

11. Приложения:

1. Приложение N 1 к Соглашению "Перечень точек поставки в сеть "Исполнителя" из сети "Заказчика".

2. Приложение N 2 к Соглашению "Перечень точек поставки в сеть "Иcпoлнитeля" из сети иных сетевых организаций".

3. Приложение N 3 к Соглашению "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергии в сеть "Заказчика".

4. Приложение N 4 к Соглашению "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию в сеть иных сетевых организаций".

5. Приложение N 5 к Соглашению "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Абонентами Поставщика".

6. Приложение N 6 к Соглашению "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Абонентами ЭСО"."

Ответчик (исполнитель) отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции, предложенной заказчиком (истцом), обосновывая своё несогласие тем, что вся правовая позиция заказчика строится на неправильном применении тарифов, в расчетах заявленной мощности и праве выбора варианта тарифа.

Признавая необходимым оформление договорных отношений с истцом в отношении вновь приобретенных ответчиком объектов электросетевого хозяйства, ответчик не согласен с предложенным истцом условием о распространении действия данного дополнительного соглашения на прошедшее время (с 02.02.2015 г. в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения).

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявляя исковые требования об изменении условий договора, истец ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, полагая, что приобретение ответчиком прав владения в отношении новых объектов электросетевого хозяйства в 2015 году представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок исполнения таких договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., не произошло, основания для внесения изменений в указанный договор в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.10.2015 г. на основании ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательств одновременного наличия четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. является оказание ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, и оплата данных услуг истцом. При этом сторонами договора согласованы точки поставки в сеть исполнителя из сети заказчика и сети иных сетевых организаций и точки передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию.

В отношении согласованных сторонами договора точек поставки и точек передачи электроэнергии, взаимоотношения по которым урегулированы спорным договором, каких-либо изменений не произошло.

Истец ссылается лишь на то, что в период 2015 года ответчиком были приобретены и получены в арендное пользование новые объекты электросетевого хозяйства, не включенные ранее в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. Однако, приобретение ответчиком новых объектов электросетевого хозяйства, обязательства по передаче электроэнергии по которым не урегулированы спорным договором, не означает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., поскольку обязательства по передаче электроэнергии по новым объектам электросетевого хозяйства договором N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. не регулируются.

Стороны не лишены права по взаимному соглашению сторон включить новые точки поставки в действующий договор N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. Но при отсутствии взаимного волеизъявления сторон на внесение изменений в действующий договор, основания для внесения в него данных изменений по ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо существенных изменений в отношении урегулированных в рамках данного договора точек поставки между сторонами не произошло.

Действующее законодательство не ограничивает смежные сетевые организации возможностью заключить единственный договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, и ООО "СК" не вправе отказать в заключении данного договора, однако, отношения сторон могут быть урегулированы и заключением самостоятельного договора (либо договоров) в отношении новых точек поставки электроэнергии.

Истцом не названа норма права, обязывающая смежные сетевые организации урегулировать свои взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в рамках одного единственного договора оказания услуг.

Как пояснил ответчик, он не уклоняется от оформления с истцом договорных отношений в отношении новых объектов электросетевого хозяйства. Ответчик в течение 2015 года направлял истцу для подписания надлежащим образом оформленные проекты договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении новых объектов электросетевого хозяйства (том 4, л.д. 92-150, том 5, л.д. 1-149, том 6, л.д. 1-96). Истцом данные договоры подписаны не были.

Также ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком уже заключались отдельные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношений отдельных точек поставки, что опровергает позицию истца относительно того, что все взаимоотношения с контрагентами по урегулированию услуг по передаче электрической энергии оформляются путем заключения дополнительных соглашений к основному договору оказания услуг по передаче. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/2013-СК от 30.09.2013 г., N 408/2013-СК от 30.09.2013 г., N 409/2013-СК от 30.09.2013 г. (том 4, л.д. 25-91).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами возник спор относительно начала срока распространения действия дополнительного соглашения от 08 октября 2015 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 декабря 2010 г. N юр/д-10-1290.

Истец желает в судебном порядке распространить действие условий договора в редакции дополнительного соглашения со 02 февраля 2015 г.

Ответчик возражает против внесения изменений в договор на данных условиях, полагая возможным внести изменения в договор с 01.01.2016 г.

Истец категорически возражает против распространения условий дополнительного соглашения с 01 января 2016 г.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие согласованной воли сторон на возникновение у сторон обязательств в соответствии с условиями спорного соглашения со 02 февраля 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, возможно только по взаимному соглашению сторон.

Волеизъявление ответчика на распространение действия дополнительного соглашения к договору с 02.02.2015 г. отсутствует.

Требование истца о распространении действия дополнительного соглашения с 02.02.2015 г. не основано на нормах права также в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска фактически направлено на включение новых точек поставки в действующий договор с 02.02.2015 г. с целью применения к взаимоотношениям сторон в части осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии за прошедший период (2015 год) двухставочного варианта тарифа, выбранного истцом при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г.

При этом согласно п. 7 дополнительного соглашения истец, несмотря на включение в договор дополнительных точек поставки, определяет величину заявленной мощности, используемую для расчетов по договору в 2015 году, в размере 70.171 МВт, то есть в том же размере, что и до включения дополнительных точек поставки в договор.

Таким образом, поскольку величина заявленной мощности по договору в 2015 году остается неизменной, истец фактически будет освобожден от обязательств по оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии по вновь включенным в договор точкам поставки электроэнергии, что повлечет за собой нарушение принципа возмездности договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленного ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец в судебном заседании пояснил, что в данном случае ответчик получит оплату оказанных услуг по новым точкам поставки за счет увеличения одной из составляющих двухставочного тарифа - ставки на компенсацию потерь.

Данный довод судом не принимается.

Указанному доводу уже давалась оценка Арбитражным судом Пензенской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А49-5223/2015 по спору между теми же лицами.

В постановлении от 27.10.2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что "примененная ПАО "МРСК Волги" методика расчета (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ПАО "МРСК Волги" не представило.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 года по делу N 305-ЭС14-73."

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 г. по делу N А49-5223/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках данного дела с ПАО "МРСК Волги" в пользу ООО "СК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2014 г. по март 2015 г., исходя из одноставочного варианта тарифа.

Истец в дополнительном соглашении от 08.10.2015 г. также предлагает дополнить п. 5.1. договора следующим текстом:

"Заказчик вправе самостоятельно выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином основании исполнителю, вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Величина заявленной мощности, определяется по точкам передачи в соответствии с Приложениями 4а, 4б, 4в, 4г, включенными в договор по состоянию на 1 января отчетного года, заявленная мощность равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятие тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов.

В случае включения в Приложения 4а, 4б, 4в, 4г в течение отчётного года точек передачи, появившихся в рамках процедур технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя энергопринимающих устройств потребителей или в результате приобретения электросетевого оборудования на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, заявленная мощность по настоящему договору не изменяется сторонами и равна мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения при установлении индивидуальных тарифов."

Основания для включения данного условия в договор отсутствуют.

Условия, содержащиеся в абзаце первом предлагаемого к включению в договор пункта, содержатся в пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178. Данная норма является императивной и подлежит применению сторонами независимо от ее включения в договор. В п. 1.3. договора стороны при исполнении договора во всем, что не урегулировано им, обязались руководствоваться действующим законодательством РФ.

Существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являются основанием для включения в договор абзацев второго и третьего указанного пункта истцом не названо, нормативно-правовое обоснование необходимости включения данных условий в договор не указано.

Заявляя исковые требования, истец фактически преследует цель получения экономической выгоды при применения при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении новых объектов электросетевого хозяйства ответчика в 2015 году двухставочного варианта тарифа.

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и изменения договора N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. на основании ст. 451 ГК РФ. При этом, с учётом сложившихся между сторонами длительных правоотношений по передаче электроэнергии судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения сторонами самостоятельных договоров оказания услуг передачи электроэнергии в отношении новых объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Алексина Г.В.