Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А49-8227/2016 (ключевые темы: отчетность - ведение бухгалтерского учета - неисполнение судебного решения - межрегиональная инспекция - исполнительные органы общества)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А49-8227/2016

город Пенза

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-8227/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж. Е.

при ведении протокола помощником судьи Балябиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ИНН 5835079592 ОГРН 1085835004705 (г. Пенза, ул. Байдукова, 94),

к Козлову Сергею Александровичу (г. Пенза, ул. Карпинского, д. 33Б. кв. 21)

третье лицо:

Кузьмина Оксана Александровна

об обязании передать документацию общества

при участии

от истца, третьего лица представителя Плешакова П.А.

от ответчика представителя Сюзюмовой Е.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО "Флагман" с иском к Козлову Сергею Александровичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу передать документацию общества по основаниям ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что бывший руководитель Козлов С.А. в нарушение ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 6,9,17 ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащих мер по передаче документации общества новому директору Кузьминой О.А. не принял.

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузьмина О.А.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ 30 ноября 2016 года заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - почтового отправления и почтовой квитанции от 11 марта 2015 года (т. 9 л.д.55, 55 об.), акта уничтожения печати от 10 августа 2015 года (л.д.54), описи вложения в ценное письмо, адресованное Кузьминой О.А., от 11.03.2015 года (л.д.25), а также распечатки с сайта России от 31.10.2016 года (л.д.56).

В порядке ч 1 п. 2 ст. 161 АПК РФ ответчику предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик ввиду отсутствия оригиналов почтового отправления, почтовой квитанции от 11 марта 2015 года, а также отчета об отслеживании почтового отправления от 31.10.2016 года согласился исключить их из числа доказательств по делу, остальные доказательства ответчик отказался исключить из числа доказательств.

В судебном заседании 19 декабря 2016 года истец не настаивал на признании доказательств по делу - акта уничтожения печати от 10 августа 2015 года (л.д.54), описи вложения в ценное письмо, адресованного Кузьминой О.А., от 11.03.2015 года (л.д.25) сфальсифицированными доказательствами.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям изложенным в иске, полагая, что ответчик недобросовестно исполнил свою обязанность по передаче документов новому директору Кузьминой О.А., поскольку вышеизложенные обстоятельства имели место в период, когда ответчик продолжал исполнять обязанности генерального директора.

Ответчик требования истца признал необоснованными по тем основаниям, 05 марта 2015 года Козловым С.А. подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Флагман" с 11 апреля 2015 года. С данного момента руководителем ответчика он не является. Вся учредительная документация общества направлена единственному участнику Кузьминой О.А. ценной бандеролью по почте, о чем имеется соответствующая почтовая опись вложения и соответствующая квитанция. Кроме этого, часть первичной документации ООО "Флагман" была похищена неизвестным лицом, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г. Истребуемая печать ООО "Флагман" уничтожена 10 августа 2015 года на основании акта ввиду не востребованности.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы истца в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ООО "Флагман" с 04.12.2008 года является юридическим лицом с присвоением ИНН 5835079592 ОГРН 1085835004705. Участниками ООО "Флагман" являлись Кузьмина О.А. и Козлов С.А., директором - Козлов С.А.

Своим заявлением от 05 марта 2015 года Козлов С.А. просил уволить его с должности генерального директора ООО "Флагман" с 11 апреля 2015 года по собственному желанию.

Решением от 10.02.2016 года Кузьмина О.А. перераспределила долю, принадлежащую ООО "Флагман" в размере 51% Уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей участнику Кузьминой О.А.

Этим же решением Козлов С.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Флагман" с 10.02.2016 года, Кузьмина О.А. назначена генеральным директором с 11.02.2016 года сроком на 5 лет. На Козлова С.А. возложена обязанность передать всю документацию общества Кузьминой О.А., уничтожить старую и изготовить новую печать общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Флагман" с 01.04.2016 года является Кузьмина О.А.

Письмом N 45 от 06 апреля 2016 года генеральный директор Кузьмина О.А. предложила Козлову С.А. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления передать все имеющиеся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флагман": учредительные документы, банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме форм; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты; печать ООО "Флагман".

Отсутствие каких-либо действий со стороны Козлова С.А. послужило основанием для обращения Кузьминой О.А. в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в законную силу с 01.01.2013) установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Возражая против требований истца в части истребования всей бухгалтерской документации ответчик представил постановление от 19.02.2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158,325 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Основанием для вынесения указанного постановления явилось заявление Козлова С.А. по факту пропажи у него двух сумок, в которых находились документы ООО "Флагман": первичной документации, договоров, кадровой документации, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009-2014 г.г.

В обоснование возражений по факту непередачи печати ОО "Флагман" Козлов С.А. представил акт об уничтожении печати от 10.08.2015 года.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательств, подтверждающих изложенные Козловым С.А. обстоятельства в материалы дела не представлено. Факт похищения документации не освобождает от исполнения возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче новому руководителю.

Арбитражный суд считает, что при установленной законодательством ответственности руководителя общества за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно Козлов С.А. не принял необходимых мер к ее восстановлению, не представил доказательств, что восстановлению препятствовали иные объективные причины.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Односторонний акт об уничтожении печати также свидетельствует о невыполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества (материальных ценностей) предприятия.

Кроме этого, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г. не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановления не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в обязанность Козлова С.А. как директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати предприятия, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено не было.

В обоснование своих возражений по истребованию учредительных документов ответчик сослался на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей путем направления указанных документов ценной бандеролью (почтовое отправление N 4000053981152), о чем имеется соответствующая опись от 10.08.2015 г. (л.д.27).

Истец, возражая против вышеуказанных доводов ответчика, ссылается на те обстоятельства, что по состоянию на 10.08.2015 года - момент направления документов, Козлов С.А. еще являлся руководителем ООО "Флагман", в связи с чем необоснованно направил документы в адрес Кузьминой О.А., а также на то, что письмом УФПС Пензенской области филиала ФГУП "Почта России" от 07.09.2016 года N 129 сообщено об уничтожении бандероли с объявленной ценностью N4000053981152 на основании акта N 19 от 08.07.2016 года в установленном порядке. Срок предъявления претензий истек 10.02.2016 г.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Установив факт уничтожения почтовой организацией ценной бандероли, в которой находились в том числе учредительные документы ООО "Флагман", а также невозможности их восстановления Козловым С.А., не являющимся в настоящее время ни руководителем, ни участником общества, суд приходит к выводу о том, что возложение на последнего обязанности по передаче данных документов приведет к нарушению принципа исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, тяжелом имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая факт удовлетворения требований истца в части обязания передать документацию и имущество общества частично суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Флагман" суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,174,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворить частично.

Обязать Козлова Сергея Александровича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Флагман" по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО "Флагман":

банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); ччета-фактуры, выданные покупателям; ччета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты.

Обязать Козлова Сергея Александровича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Флагман" по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать ООО "Флагман".

Взыскать с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу ООО "Флагман" в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья

Ж.Е. Мурсаева