Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А49-13332/2016 (ключевые темы: взыскание убытков - кадастровый инженер - договор подряда - техническая экспертиза - строительные материалы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А49-13332/2016

г. Пенза

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-13332/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009; ИНН 5827009062; Розы Люксембург ул., 4, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442153)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 310582726600012; ИНН 583702083456)

о взыскании 117 893 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Журавлева А.Д. - индивидуального предпринимателя;

установил:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ИП Журавлева Александра Дмитриевича в порядке регресса убытков в сумме 117 893 руб. в связи с некачественно произведенной им по договору от 10.04.2012 г. N 13/12 разбивкой двадцати шести земельных участков на местности, расположенных по адресам: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Казанская - 1,2,3,4,5,6,7,8,9; ул. Родниковая - 2,4,6,8,10,12,14,16,18; ул. Добротиных - 4,6,8,10,12,14,16,18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и на вступившее в законную силу решение Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 г. по делу N 2-87/2016, которым администрации присуждено возместить убытки собственникам земельного участка, вызванных необходимостью демонтировать ограждения, установленные с нарушением фактического землепользования.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 12.12.2016 г. в части обязания уточнить исковые требования не исполнил, заявив до его начала о рассмотрении дела в отсутствии администрации Нижнеломовского района Пензенской области. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в заявленной редакции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

ИП Журавлев Александр Дмитриевич исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в понесенных администрацией Нижнеломовского района Пензенской области убытках. В судебном заседании ответчик показал, что в рамках заключенного с администрацией договора от 10.04.2012 г. N 13/12 совместно с архитектором произвел разбивку обозначенного заказчиком массива на 26 земельных участков с учетом полученных от заказчика исходных данных (точек на местности): 20 м от ВЛ-110 Кв, 10 м от ВЛ-10 Кв, 50 м от комбикормового завода до соседнего участка, принадлежащего ООО "Русмолко". Дальнейших действий по межеванию, определению границ земельных участков (выставление точек в натуре) и их постановку на кадастровый учет не производил. Согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты Пензенской области, инженерно-кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Сатеевой Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

10.04.2012 г. между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ИП Журавлевым Александром Дмитриевичем заключен договор подряда N 13/12, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 90 дней после оплаты работ произвести разбивку двадцати шести земельных участков на местности, расположенных по адресам: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Казанская - 1,2,3,4,5,6,7,8,9; ул. Родниковая - 2,4,6,8,10,12,14,16,18; ул. Добротиных - 4,6,8,10,12,14,16,18, стоимостью 16 900 руб., исходя из стоимости разбивки одного земельного участка на местности в сумме 650 руб.

25.04.2012 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки полностью законченной работы N 2, претензии по качеству проведенной разбивки земельных участков заказчик не предъявлял. В ходе судебного разбирательства представитель истца также признал выполнение ответчиком работ по договору от 10.04.2012 г. N 13/12 надлежащим и соответствующим его условиям. Работы оплачены по платежному поручению от 28.04.2012 г. N 472 в полном объеме.

09.06.2015 г., в результате проведенной администрацией проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:21:0831901:128 располагается на проезжей части и препятствует строительству газопровода, собственникам предписано срочно произвести демонтаж ограждения.

Бибарсов Н.У., в свою очередь, являясь одним из собственников спорного земельного участка, обратился в Нижнеломовский районный суд с заявлением о возмещении с администрации убытков и компенсации морального вреда, указав, что ограждение возводилось по межевым знакам, выставленным кадастровым инженером Журавлевым А.Д.

Решением Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 г. по делу N 2-87/2016 требования Бибарсова Н.У. удовлетворены частично, взыскав с администрации 103 929 руб. в возмещение убытков, 3 278 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 10 686 руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, всего на сумму 117 893 руб. Кроме того, с целью исключения неосновательного обогащения Бибарсова Н.У., суд обязал истца передать администрации строительный материал, оставшийся после демонтажа ограждения.

Возместив Бибарсову Н.У. денежные средства в сумме 117 893 руб., истец просит в регрессном порядке отнести их на ответчика, ссылаясь на некачественно произведенный им по договору от 10.04.2012 г. N 13/12 вынос земельного участка с кадастровым номером 58:21:0831901:128 в натуре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу ст. 15, ст. 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

На обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков и их размер по делам о возмещении убытков также указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого администрация понесла убытки. Как следует из публичной кадастровой карты Пензенской области, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0831901:128 выполняла кадастровый инженер Сатеева Н.В.

Ссылка администрации на решение Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 г. судом отклоняется, поскольку установление вины Журавлева А.Д., привлеченного в качестве третьего лица, не входило в предмет рассмотрения данного дела; на ее наличие косвенно ссылался истец по делу Бибарсов Н.У., будучи заинтересованным лицом. В этой связи, вопреки мнению администрации, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не может доказываться устными пояснениями заинтересованных лиц.

Проверяя представленный истцом расчет убытков, суд также не может признать его правомерным, так как размер убытков включает в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 278 руб. и проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10686 руб., являющиеся судебными расходами в рамках конкретного спора. Кроме того, расчет убытков произведен без учета переданного администрации после демонтажа ограждения строительного материала.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом не доказаны условия, позволяющие применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку Администрация Нижнеломовского района Пензенской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина