Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А49-6069/2016 (ключевые темы: тепловая энергия - субсидиарная ответственность - приборы учета - горячая вода - публичное общество)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 г. по делу N А49-6069/2016

г. Пенза

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-6069/2016

.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний N 10 дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (Ново-Черкасская ул., д.1, Пенза г.; ОГРН 1056315070350) к ответчикам: муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (Некрасова ул., д.34, Пенза г.; ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (Маршала Жукова пл., д.4, Пенза г.; ОГРН 1025801358945), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы

о взыскании 12 543 344,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель Козлов А.Н. (доверенность),

от ответчиков - представитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Синюков А.А. (доверенность), представитель администрации г. Пензы Троицкая Т.А. (доверенность),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил: ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы сумму 12 543 344,99 руб., в том числе долг за март 2016 года в сумме 8544998,08 руб. и законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 26.04.2016 по 04.10.2016 в сумме 3 998 346,72 руб., также неустойку начиная с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика основной долг за март 2016 года в сумме 8 544 998,08 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Позиция ответчика МКП "Теплоснабжение города Пензы" изложена в письменном отзыве.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии в составе горячего водоснабжения по данным абонентов первого ответчика, оснащенных приборами учета. Независимо от количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета в составе ГВС, его показание в расчете коммунальной услуги не участвует, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться с учетом утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Представителем администрации г. Пензы позиция МКП "Теплоснабжение г.Пензы" поддержана, также считает, что требования истца к администрации г. Пензы не обоснованы поскольку не представлено доказательств отсутствия имущества у первого ответчика.

Третьи лиц явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.11.2012 истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор поставки N 217, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2, в объеме, согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точка поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонениями более чем на + 3% и режимными картами, согласно Приложению N 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В марте 2016 года истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт приема - передачи тепловой энергии N 7W02/ТЭ/3416 от 31.03.2015 на сумму 261816617,41 руб.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 7W02/ТЭ/3416 от 31.03.2015 на сумму 261816617,41 руб.

Факт продажи тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Срок оплаты определен в п.5.6 договора в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты наступил.

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии составила сумму 8544998,08 руб.

Иск предъявлен 20.05.2016, претензия истца N 330 от 04.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает позицию ответчиков критически, считает её противоречащей условиям договора поставки от 30.11.2012 N 217.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 30.11.2012 N 217 количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Стороны договора поставки от 30.11.2012 N 217 установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 так же отсутствуют, так как договор поставки от 30.11.2012 N 217 заключен между двумя коммерческими организациями, что сторонами и не отрицается, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Из содержания п.5 ст.115 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы. Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств 4 учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12805/12, от 12.04.2013 N ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А65-11641/2013, постановление по делу N А49-6800/2013 от 24.10.2014, NА49-9492/2014 от 16.11.2014).

В определении суда ответчикам предложено представить сведения о достаточности имущества МКП "Теплоснабжение Г.Пензы" для погашения долга (актуальные сведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и прочее).

Таких доказательств не представлено.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 3998346,72 руб. и неустойки, начиная с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу А49-6069/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) основной долг в сумме 8544998,08 руб., а также расходы по уплате 65 725 руб.

Вернуть публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета госпошлину в сумме 134275 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Бочкова