Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу N А49-15096/2016 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - требования к исполнительным документам - кадастровый план - окончание исполнительного производства - сопроводительное письмо)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу N А49-15096/2016

город Пенза

18 января 2017 г.

Дело N А49-15096/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны (ОГРН 314583805100024)

к 1) судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Наталье Сергеевне,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253)

третьи лица: 1) Зареченский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

2) Администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Жоголь Н.Н. (паспорт);

от ответчиков - 1) судебного пристава-исполнителя Драчевой Н.С. (удостоверение);

2) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Бортуновой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N Д-58907/16/54-ЕП);

от третьих лиц - 1) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Бортуновой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N Д-58907/16/54-ЕП);

2) не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жоголь Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области) Драчевой Натальи Сергеевны от 03.11.2016 N 58024/16/286670 об окончании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и Администрация г. Заречного Пензенской области (л.д. 1, 2).

Также указанным определением от 06.12.2016 арбитражный суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (л.д. 1, 2).

Представитель третьего лица - Администрация г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 27, 64 - 67).

При этом от Администрации г. Заречного Пензенской области поступил письменный отзыв на заявление со ссылкой на номер дела, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 29, 30). Таким образом, этому третьему лицу безусловно известно о данном судебном процессе.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. При этом предприниматель полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, так как представленная им схема расположения земельного участка не утверждена в установленном порядке постановлением главы администрации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом он указывает, что заявителю во исполнение судебного решения была выдана требуемая схема расположения земельного участка. Арбитражный суд в определении об отказе в разъяснении решения указал, что представленная схема свидетельствует об исполнении должником возложенной не него обязанности. Поскольку требования исполнительного документа были выполнены, окончание исполнительного производства является обоснованным.

Представитель второго ответчика и третьего лица - Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением от 24.05.2016 по делу N А49-1715/2016 Арбитражным судом Пензенской области были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны о признании незаконным решения Администрации г. Заречного Пензенской области, оформленного письмом от 14.01.2016 N 09-13-119/186, об отказе в подготовке и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Светлая, 28А (л.д. 78 - 82).

Данным решением арбитражный суд обязал Администрацию г. Заречного Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения указанного решения подготовить и выдать заявителю испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Пензенской области 08.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011124072, содержащий указанные выше требования в виде обязания Администрации г. Заречного Пензенской области подготовить и выдать предпринимателю испрашиваемую схему расположения указанного земельного участка (л.д. 41 - 43).

Предприниматель 10.08.2016 представил данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, о чем свидетельствует дата на входящем штампе (л.д. 40).

В этой связи судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 29973/16/58024-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д. 45, 46).

Согласно имеющейся в деле копии сопроводительного письма Администрации г. Заречного Пензенской области от 25.08.2016 N 09-13-120/7156 администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обеспечила подготовку требуемой схемы расположения земельного участка и два экземпляра схемы расположения земельного участка приложила к указанному письму, адресованному предпринимателю Жоголь Н.Н. (л.д. 47 - 49).

Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области со ссылкой на данные представленные должником документы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по делу N А49-1715/2016 (л.д. 50).

Вместе с тем определением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу N А49-1715/2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что поставленный судебным приставом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда (исполнительном листе).

При этом арбитражный суд в определении указал, что согласно требованиям исполнительного документа на должника возложена обязанность по подготовке и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Представленная судебным приставом-исполнителем схема расположения земельного участка свидетельствует об исполнении должником возложенной на него обязанности.

Поставленный перед судом вопрос судебного пристава-исполнителя по существу направлен на проведение дальнейшей процедуры по реализации и оформлению заявителем права на земельный участок под принадлежащим ему зданием, то есть выходит за пределы правовых отношений, которые рассматривались судом в рамках указанного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение изложенного в заявлении вопроса выходит за рамки принятого судебного решения, и, следовательно, за пределы его полномочий, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка дальнейшего исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52 - 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчевой Н.С. от 03.11.2016 N 58024/16/286670 исполнительное производство N 29973/16/58024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным, полагая, что решение арбитражного суда и исполнительный лист до настоящего времени не исполнены.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания актов, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В данном случае в рассматриваемом исполнительном листе приводится резолютивная часть названного выше решения арбитражного суда, в том числе относительно возложения на администрацию обязанности подготовить и выдать заявителю испрашиваемую схему расположения земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу пункта 4 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа. В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе (пункт 9 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 14 указанной статьи перечисляются сведения, которые должны содержаться в решении об утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В пункте 18 данной статьи имеется указание на заявление гражданина или юридического лица об утверждении схемы расположения земельного участка.

Из приведенных положений статьи 11.10 ЗК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что процедура оформления схемы расположения земельного участка включает в себя два этапа. Первый этап - это подготовка схемы, которая может обеспечиваться как органом местного самоуправления, так и самим гражданином или юридическим лицом. Второй этап - это утверждение схемы, которое производится по заявлению соответствующего лица об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом в утверждении схемы может быть отказано по основаниям, перечисленным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как указывается в решении арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А49-1715/2016, в данном случае предприниматель обратился в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация письмом от 14.01.2016 N 09-13-119/186 сообщила предпринимателю об отказе подготовить схему ввиду отсутствия технологических и программных средств, позволяющих осуществить подготовку схемы. При этом заявителю было разъяснено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Данный отказ в удовлетворении заявления предпринимателя послужил основанием для его обращения в суд с заявлением по указанному выше делу.

В рассматриваемом решении арбитражного суда отражено, что при оспаривании этого отказа администрации заявитель просил суд обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области подготовить схему расположения земельного участка под нежилым зданием площадью 52,6 кв.м, расположенным в г. Заречном Пензенской области по ул. Светлой, строение 28А.

Признав незаконным решение администрации об отказе в подготовке и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка, арбитражный суд обязал администрацию подготовить и выдать заявителю испрашиваемую схему расположения земельного участка (л.д. 78 - 82).

Таким образом, в рамках дела N А49-1715/2016 арбитражным судом рассматривался вопрос исключительно об отказе органа местного самоуправления в подготовке схемы расположения земельного участка по заявлению предпринимателя, в котором он просил администрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями пунктов 13, 14, 18 статьи 11.10 ЗК РФ предприниматель в администрацию не обращался, в связи с чем орган местного самоуправления не рассматривал вопрос об утверждении данной схемы и не проверял наличие оснований для отказа в ее утверждении, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При этом арбитражный суд в решении по делу N А49-1715/2016 в порядке устранения допущенных нарушений прав предпринимателя не возлагал на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка, обязав ее только лишь подготовить испрашиваемую схему.

В выданном на основании судебного решения исполнительном листе также отсутствует указание на обязанность должника утвердить схему расположения земельного участка.

Следовательно, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка выходит за рамки судебного решения по делу N А49-1715/2016 и, следовательно, за рамки исполнительного производства, возбужденного на основании выданного во исполнение этого решения исполнительного листа.

Как указывалось выше, в деле имеется копия адресованного предпринимателю Жоголь Н.Н. сопроводительного письма Администрации г. Заречного Пензенской области от 25.08.2016 N 09-13-120/7156, в котором администрация сообщает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ она обеспечила подготовку требуемой схемы расположения земельного участка и два экземпляра схемы расположения земельного участка приложила к указанному письму (л.д. 47 - 49).

На этой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указаны границы земельного участка, условный номер, площадь участка, система координат, координаты соответствующих характерных точек границы, а также условные обозначения, то есть имеются необходимые сведения, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Доводы заявителя об отсутствии на схеме данных о ее утверждении органом местного самоуправления отклоняются арбитражным судом, поскольку такие сведения могут быть указаны лишь в случае утверждения схемы расположения земельного участка, тогда как в рассматриваемом случае предприниматель просил орган местного самоуправления лишь подготовить схему в порядке пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ, с заявлением об утверждении схемы в администрацию не обращался, в связи с чем этот вопрос администрацией не разрешался, о чем говорилось выше.

На упомянутом выше сопроводительном письме администрации имеется сделанная 02.11.2016 предпринимателем Жоголь Н.Н. надпись об отказе в получении приложенной к письму схемы в связи с тем, что заявитель считает ее ненадлежащей по указанным выше причинам (л.д. 47 - 49).

Вместе с тем арбитражный суд считает, что произведенная администрацией подготовка указанной схемы расположения земельного участка, которую предприниматель отказался получить, свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного листа арбитражного суда по делу N А49-1715/2016.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, который рассматривал дело N А49-1715/2016. В упомянутом выше определении от 14.10.2016 по делу N А49-1715/2016 суд указал, что согласно требованиям исполнительного документа на должника возложена обязанность по подготовке и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Представленная судебным приставом-исполнителем схема расположения земельного участка свидетельствует об исполнении должником возложенной на него обязанности.

Поставленный перед судом вопрос по существу направлен на проведение дальнейшей процедуры по реализации и оформлению заявителем права на земельный участок под принадлежащим ему зданием, то есть выходит за пределы правовых отношений, которые рассматривались судом в рамках указанного дела (л.д. 52 - 56).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых относится, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Следовательно, установив, что указанные в решении суда и исполнительном листе действия по подготовке и выдаче схемы расположения земельного участка совершены, судебный пристав-исполнитель 03.11.2016 правомерно окончил названное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Законных оснований требовать от должника совершения действий по утверждению схемы расположения земельного участка, чего сам предприниматель при обращении в администрацию не просил, и суд должника не обязывал, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве и обстоятельствам дела и не нарушает законных прав предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным должно быть отказано согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков