Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 г. по делу N А49-9611/2016 (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - взыскание убытков - расчетные документы - должник)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 г. по делу N А49-9611/2016

г. Пенза

16 января 2017 г.

Дело N А49-9611/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области к арбитражному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне,

третьи лица: 1. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков в сумме 202 983 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Кирьянов С.Ю. - представитель (дов. N 14-16/08755 от 26.07.2016 г.), Болдырева Ю.А. - представитель (дов. N 14-16/08756 от 26.07.2016 г.),

от ответчика: Мутихина Н.М. - представитель (дов. от 12.10.2016 г.),

от третьего лица 1 - не явились,

от третьего лица 2 - не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Киреевой Елене Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 202 983 рублей 68 копеек, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Представители истца в судебном заседании 12 января 2017 г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, представили в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, в частности, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12 января 2017 г. по инициативе суда объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 января 2017 г.

В судебном заседании, открытом после перерыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А49-7869/2014 в отношении ООО "АгроСервис-Поволжье" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А49-7869/2014 ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Елена Вячеславовна. Сведения о процедуре конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по делу N А49-7869/2014, вступившим в законную силу была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении сроков предоставления протокола собрания кредиторов от 10.06.2015 г. в суд, а также в нарушении сроков включения сведений о результатах собрания кредиторов от 10.06.2015 г. в ЕФРСБ, необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов 17.07.2015 г. за 5 рабочих дней, непредставлении в дело документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших на собрании кредиторов 17.07.2015 г., в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, необоснованном привлечении специалистов - бухгалтера Гречишкиной Н.И. с суммой вознаграждения 18 000,00 рублей в месяц и юриста Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А49-7869/2014 была частична удовлетворена Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств ИП Артемову А.М по договорам ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда от 07 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "АгроСервис-Поволжье" завершено.

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании убытков, а именно суммы неоплаченных текущих платежей по состоянию на 01 октября 2015 г. в размере 176 695 рублей 84 копейки, а также установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А49-7869/2014 суммы государственной пошлины в размере 26 287 рублей 84 копейки, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО "АгроСервис-Поволье" установлено, что конкурсным управляющим Киреевой Е.А. при проведении процедуры конкурсного производства нарушены положения пункта 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: необоснованно привлечены специалисты - бухгалтер Гречишкина Н.И. с суммой вознаграждения 18 000,00 рублей в месяц и юрист Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц, а также в нарушении очередности произведена выплата денежных средств индивидуальному предпринимателю Артемову А.М по договорам ответственного хранения.

Таким образом, противоправное (виновное) поведение ответчика считается доказанным и установлено судебным актом. В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному в статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Киреевой Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис - Поволжье" из кассы должника в счет оплаты ИП Артемову А.М. по договорам ответственного хранения N 1 от 01.10.2014 г., N 2 от 01.10.2014 г. согласно расходным кассовым ордерам от 17 сентября 2015 г. N 11 и N 12 были переданы денежные средства в общей сумме 161 032 рубля 62 копейки.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 28 августа 2015 г. и N 9 от 31 августа 2015 г. конкурсным управляющим Киреевой Е.В. была выплачена заработная плата Гречишкиной Н.А. и Макаровой Е.А за период с 10.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в общей сумме 191 903 рубля 90 копеек.

При этом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по делу N А49-7869/2014, вступившим в законную силу, привлечение вышеуказанных специалистов признано необоснованным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент проведения расчетов с вышеуказанными лицами, у должника существовала следующая задолженность по текущим платежам: согласно требованию N 11443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.12.2014 г. недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 979 рублей 00 копеек, пени 373 рубля 16 копеек;

согласно требованию N 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12. 01. 2014 г. недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 980 рублей 00 копеек, пени 658 рублей 20 копеек;

согласно требованию N 5054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24. 02. 2015 г. недоимка по транспортному налогу с организаций за 2014 г. составляла 89 689 рублей 00 копеек, пени 49 рублей 33 копейки, а также пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 2050 рублей 08 копеек.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие платежные документы были предъявлены к расчетному счету ООО "АгроСервис-Поволжье" N 40702810910430000187 в Филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске.

В последующем, вышеуказанный расчетный счет был закрыт 30 апреля 2015 г.

Также, на основания решения N 2541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 15.06.2015 г. к расчетному счету должника N 40702810210430700187 в Филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске были предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 3 685 рублей 96 копеек.

Указанные платежные документы были возвращены кредитной организацией без исполнения в связи с закрытием указанного счета 15 июня 2015 г. и в последующем предъявлены к расчетному счету должника N 40702810100010003092 в ОАО Банк "Кузнецкий".

К указанному расчетному счету в ОАО Банк "Кузнецкий" были также предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 4 124 рубля 77 копеек по решению N 3760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09 сентября 2015 г.

Указанный расчетный счет в ОАО Банк "Кузнецкий" был закрыт 25 сентября 2015 г.

Согласно справки по состоянию расчетов на 01 октября 2015 г. за должником числилась задолженность по следующим налоговым платежам, являющимися текущими:

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 75 137 рублей 18 копеек,

пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации 6 295 рублей 50 копеек,

транспортный налог с организаций в сумме 89 689 рублей 00 копеек,

пеня по транспортному налогу с организаций в сумме 5 574 рубля 16 копеек,

а также государственная пошлина по исполнительному листу в сумме 26 287 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам составила 176 695 рублей 84 копейки. Задолженность первой и второй очередей по текущим платежам и реестровым платежам согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2015 г. у должника отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанными факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными должнику убытками в сумме непогашенных текущих платежей в размере 176 695 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика о не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" требования о взыскании недоимки с учетом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, поэтому не имеется правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что именно кредитной организацией, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета должника осуществляется контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении погашения текущих требований, относящихся к одной очереди не принимается судом во внимание, поскольку денежные средства были выплачены конкурсным управляющим Киреевой Е.В. из кассы должника по расходным кассовым ордерам, а не с использованием расчетного счета должника в кредитной организации.

Кроме того, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

Более того, конкурсный управляющий должника, осуществляя закрытие расчетных счетов должника во исполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве не мог не знать о наличии к указанным счетам картотеки неоплаченных платежных документов по текущим платежам в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие вины конкурсного управляющего Киреевой Е.В., противоправность ее действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АгроСервис - Поволжье" и наличие причинно-следственной связи между необоснованными действиями и заявленными истцом убытками.

Вместе с тем, требование истца в размере 26 287 рублей 84 копейки, установленное определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А49-7869/2014 и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2015 г. следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 21 906 216 рублей 86 копеек.

Таким образом, доказательств возможного удовлетворения требования истца в размере 26 287 рублей 84 копейки в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области убытки в сумме 176 695 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Россолов М.А.